Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10004]Nu zijn er 3 modellen gemaakt om uit te kiezen. 1 het bedrag ineens (binnen 12 mnd). 2 gespreid over 24 maanden of 3 verspreid over 36 maanden. Ook is er in onze VVE een grooteigenaar (ong. 2/5 van de app.)[/quote]
Is er in de afgelopen jaren dan nog niets gereserveerd voor deze onderhoudskosten ?
Normaliter kunnen de werkzaamheden pas aanvangen wanneer de benodigde gelden daarvoor gereserveerd zijn.
Kiest men dus voor een spreiding van 36 maanden, kan je feitelijk dus pas over 3 jaar beginnen.
Inderdaad, de dakopbouw heeft op zijn beurt ook weer een dak, kozijnen en gevels.
Zaken die in de meeste gevallen tot de gemeenschappelijke zaken behoren.
Het staat de VvE in principe geheel vrij om af te spreken wat men wil wanneer de splitsingsakte gewijzigd gaat worden.
Ik neem aan dat de kosten voor het grote onderhoud aan het dak ten laste komen van het reservefonds groot onderhoud.
Als het goed is is er op basis van het MJOP ook gereserveerd voor de kosten van die grote onderhoudssessie aan het dak en heeft iedereen dus conform de verdeling in de huidige splitsingsakte daaraan bijgedragen.
Het antwoord op jouw vraag is te vinden in jullie splitsingsakte.
Maar let op, MR1992 geeft bijvoorbeeld aan:
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Terwijl in sommige aktes deze tekst is aangepast; zo stond in onze akte :
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met uitzondering van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Je moet daarbij dus heel goed naar de letterlijke tekst kijken !
Hoi Alex,
Ik weet niet of je hier op het forum altijd een oplossing kan en mag verwachten.
Helaas is het ook niet altijd eenvoudig om met een ‘goede’ oplossing te komen.
In dergelijke kwesties begint het vaak al bij de wijze waarop VvE’s hun eigen organisatie opgetuigd hebben.
Misschien zit ik er naast, maar ik heb de indruk dat in jouw VvE weinig tot geen behoefte is onder de leden om de taken van de VvE op zich te nemen.
Dat er dan taken, wellicht tegen de regelgeving in, worden uitbesteed aan het beheerkantoor lijkt mij een ‘logisch’ gevolg daarvan.
Voor wat meer duidelijkheid over de diverse voorzitters 😉
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/de-vereniging-van-eigenaars-vve-en-al-haar-voorzitters/
Je kan het bestuur aanspreken op zijn taak, het uitvoering geven aan de besluiten van de vergadering.
Een bestuur wat handelt in eigen belang en weigert zijn taak op een goede wijze uit te voeren kan wat mij betreft beter gewoon weggestuurd worden.
Werkt de hele VvE en het bestuur niet mee dan zou je in het uiterste geval ook de VvE én het bestuur kunnen dagvaarden en vorderen dat zij alsnog uitvoering geeft aan de genomen besluiten, op straffe van een dwangsom.
[quote quote=9886]En als het even kan: …… – Stemmen;[/quote]
Hoe zie je dat voor je dan?
Ik kan me niet voorstellen dat er eigenaren zijn die hun bijdragen niet zouden betalen, uitsluitend om “bestuurdertje-pesten”.
Het lijkt me zinvol jullie incassoprocedure eens goed onder de loep te nemen.
De hoge incasso- en gerechtelijke kosten die het niet-betalen met zich mee zal brengen zal voor mening eigenaar een reden zijn om het niet zover te laten komen, en zeker niet als “spelletje” 😉
Daarnaast ben ik ook nog steeds van mening dat met een adequate en strikte incassoprocedure de kans op oninbare schulden tot een minimum beperkt is.
Is er dan al contact geweest met deze eigenaar over de bijdrage van Januari?
Toch een beetje ‘vreemd’ als hij de bijdrage van Februari wél keurig betaalt, maar die van een maand eerder niet zou willen betalen,… toch?
Ik durf hier eigenlijk niet veel over te zeggen, naast het zoeken naar een goede jurist of nog beter, een heel goed gesprek met je mede-eigenaar.
Nu er feitelijk nog niets vast staat over de (definitieve) wijzigingen in de akte zou jouw mede-eigenaar nog op veel gebieden kunnen tegenwerken.
Het lijkt mij een behoorlijk complexe situatie.
Zie hierover dit artikel van Boiten Luhrs.
[quote quote=9835]Zonder afbreuk te (willen) doen aan de letter van de MR’n (schriftelijkheid voorgeschreven) toch nog even een citaat uit HET boek van de heer Rijssenbeek. Dit boek wil ik iedereen overigens van harte aanbevelen, druk 2 is uit![/quote]
Ik deel hierin de aanbeveling van Bob, toch blijft het altijd verstandig ook oog te houden voor andersluidende meningen dan die in het boek zijn weergegeven.
Zo is in HET boek dhr. Rijssenbeek ook van mening dat, indien de eigenaar een volmacht heeft gegeven, die eigenaar ook zelf ter vergadering mag verschijnen.
In de discussie onder dit artikel geeft NederlandVVE m.i. echter een zeer plausibele onderbouwing van een andere mening daarover, die zeker voor de preciezen een steun in de rug is, want dáár begint de vraag feitelijk al, mág iemand wel of niet op de vergadering aanwezig zijn en daar zijn recht uitoefenen.
En natuurlijk, in 99 van de 100 keer zal er waarschijnlijk geen enkel probleem zijn met een ‘soepele’ omgang van de regelgeving maar juist bij die ene keer, waar wél problemen komen, denk ik persoonlijk dat de preciezen het beter voor elkaar zullen hebben.
[quote quote=9831]De bestuurder mag machtigen, het model splitsingsreglement dwingt af dat dat een schriftelijke machtiging moet zijn. Naarmate de geldelijke belangen groter worden neig ik meer naar de Preciezen.[/quote]
Daar ben ik het helemaal mee eens !
Het probleem in deze kwestie is niet dat de bestuurder iemand kan machtigen maar dat dat de betreffende medewerker die volmacht niet kon tonen.
Juist door je precies aan de regelgeving te houden voorkom je dit soort kwesties.
Overigens lees ik ook dat dhr. Rijssenbeek eveneens schrijft: “… Een gemachtigde moet altijd schriftelijk zijn gemachtigd. Het is dus niet voldoende, dat de gemachtigde zich alleen maar als zodanig voordoet. Ook is onvoldoende dat de leden van de VvE de gemachtigde als zodanig ” herkennen”.”
Precies waar het naar mijn idee dus ook om gaat in deze discussie.
De toegang tot de vergadering is geregeld in de modelreglementen.
Volgens mij is in alle modelreglementen daarover te lezen:
“ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen,…”