Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=8978]Ik had mij goed voorbereid en alle stukken bij me (als enige) maar tegen mensen die samen in een hofje wonen en barbecuen kun je als buitenstaander in je eentje niet op, als je met iemand links van je in discussie bent wordt je rechts in de rede gevallen, en geen voorzitter die ingrijpt. En als de voorzitter onzin uitkraamt krijgt hij van die 91% van de stemmen al applaus voor hij uitgesproken is.[/quote]
Inderdaad Jock, gepruts van de bovenste orde in jullie VvE.
Ik moet helaas zeggen ….. welkom bij de club ‘roepende in de woestijn’.
Iedere keer weer hetzelfde liedje, de eigenaar die zich goed voorbereid en de regels kent wordt omgeven door een domme meerderheid geleidt door een prutsende voorzitter.
[quote quote=8978]Mooi verhaal, die wet-en regelgeving over de VvE’s, maar binnenskamers gebeuren ongestraft hele andere dingen ..[/quote]
Op zich is de wet-en regelgeving voor de VvE best in orde.
Onjuist gebruik blijft helaas vaak ongestraft totdat iemand besluit echt naar de rechter te stappen.
Maar het blijft natuurlijk bijzonder spijtig dat die stap naar de rechter nodig is om een VvE in het rechte spoor te krijgen.
[quote quote=8976]In alle bescheidenheid neig ik naar de mening dat deze VvE beheerders het niet bij het juiste eind hebben.[/quote]
En dus ook dat Rijssenbeek het niet bij het juiste eind heeft 😉
Persoonlijk zie ik nog geen enkel probleem t.a.v. de AVG in het feit dat veel beheerders er vanuit gaan dat zij samen met de VvE ‘gezamenlijk verwerkingsverantwoordelijke’ zijn en juich dat persoonlijk ook eigenlijk toe.
Ik vind dat een beheerder, zeker in de grotere VvE’s , vrij zelfstandig te werk moet kunnen gaan.
Ik ben het geheel eens met de reaktie van @DikOz hierboven en ik vind dat een post die jaarlijks terugkomt in het MJOP niet op de meerjarenbegroting thuishoort maar op de jaarbegroting van de VvE.
[quote quote=8961]Op de ALV (vast punt op de agenda van de ALV) besluiten we dan het tekort ten laste van het reservefonds te laten komen. Iedereen blij en geen overbodige administratie.[/quote]
Helaas zie ik dat in VvE’s wel vaker gebeuren.
Volgens mij staat er in alle reglementen toch echt dat de eigenaren een eventueel tekort moeten aanzuiveren.
Da’s naar mijn mening iets anders dan geld uit het reservefonds halen om het tekort weg te werken.
[quote quote=8944]Wat mij stoort is dat de statuten, het reglement en het BW met voeten getreden werden …[/quote]
Daar ben ik dan weer nieuwsgierig naar. 😉
[quote quote=8941]Maar geld ik als VvE lid als een betrokken partij?[/quote]
Uiteraard ben jij als VvE lid ook een betrokken partij, de overeenkomst met de beheerder wordt toch gesloten met de VvE.
[quote quote=8939]Beste Rene, William slaat de spijker op de kop ;)[/quote]
Want….. , de huidige verdeling is niet eerlijk ?
Een andere interessante gedeelte uit het bericht vind ik :
“… Allereerst is het goed te beseffen dat de regels in de (Europese) AVG, niet zoveel verschillen met de regels destijds in de (nationale) Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Het doel van de AVG is onder meer om binnen de Europese Unie dezelfde regels te laten gelden ten aanzien van de bescherming van persoonsgegevens, zodat niet elke lidstaat zijn eigen wet heeft op dat gebied. Daar waar diverse partijen soms behoorlijk krampachtig omgaan met het verstrekken van persoonsgegevens, lijkt dat het doel van de AVG voorbij te schieten.”
Naar mijn mening is hetgeen omschreven in die laatste zin mede, of misschien wel juist voorál, veroorzaakt door de grote angst campagne voorafgaand aan het inwerking treden van de AVG met de dreiging van torenhoge boetes.Hoi KV66,
Het “opmerkelijke” is misschien nog wel dat Rijssenbeek óók degene is die samengewerkt heeft bij het totstandkomen van eerder genoemde samenwerkingsovereenkomst/verwerkersovereenkomst.
Ik wilde je eerst gaan vragen, of het wellicht een idee is om Rijssenbeek te vragen waarom zij nu kennelijk een andere mening zijn toegedaan, maar…….. het antwoord kwam vandaag toevallig net voorbij bij mij, en wel via dit bericht.
Citaat uit artikel : “… Uit een recente uitspraak van het (Europese) Hof van Justitie volgt dat een partij reeds als verwerkingsverantwoordelijke wordt aangemerkt als invloed wordt uitgeoefend op de verwerking van persoonsgegevens. Bij gezamenlijke verantwoordelijkheid hoeft geen sprake te zijn van een gelijkwaardige verantwoordelijkheid ten aanzien van de verwerking van persoonsgegevens. Dit is onder meer de reden waarom wij van oordeel waren en zijn dat een VvE-beheerder en een VvE in veel gevallen gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken zijn.”
Wel weer erg jammer dat zij in dat artikel dan weer niet aangeven wanneer er dan géén sprake is van gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken 😉
Uitgebreider dan dit artikel ga je het denk ik niet krijgen !
[quote quote=8919]Ik begrijp echter niet dat er in de kolom rechtsgronden kruisjes staan onder wettelijke plicht etc. Tenzij de beheerder hier ook bestuurder is en als zodanig ingeschreven bij de KvK, is er maar één rechtsgrond voor een beheerder en dat is de overeenkomst (met de VvE).[/quote]
Hoi KV66,
En daarmee zijn we weer terug op de helft van deze discussie 😉
Dat komt dus omdat deze beheerder er óók vanuit gaat dat zij samen met de VvE op basis van de beheerovereenkomst en de reglementen (de mogelijkheid om de administratie aan een andere partij op te dragen) ‘gezamenlijk verantwoordelijke’ zijn !
Waar jij volgens mij nog niet aan wil 😉 🙂
Citaat website VvE metea: “De wetgever en de AP adviseren om onderling afspraken te maken over de plichten die de AVG aan de verwerkingsverantwoordelijke oplegt. Deze afspraken hebben wij vastgelegd in de samenwerkingsovereenkomst, zodat het o.a. voor de betrokkenen duidelijk is bij wie zij terecht kunnen voor het uitoefenen van zijn of haar rechten, zoals bijvoorbeeld het recht van inzage en rectificatie.”
Het getoonde verwerkingsregister is dan onderdeel van die samenwerkingsovereenkomst.
De beheerder werkt in opdracht van de vereniging en het bestuur en dan is het ietwat vreemd als zij hun eigen weg willen gaan.
Maar voor buitenstaanders is het moeilijk hier iets echt zinnigs over te zeggen omdat niemand hier weet wat er precies aan de hand is, maar goed is het natuurlijk niet.
De besluiten die in de vergadering genomen zijn blijven gewoon rechtsgeldig, ze moeten alleen nog op de juiste wijze in de notulen terecht komen.
[quote quote=8912]@ Rob…..een staaltje van synchroniteit ? ;)[/quote]
Ja, ik zag het @Carla, we waren kennelijk gelijk aan het typen 🙂Hoi Peter,
Met betrekking tot gemeenschappelijke zaken is het uitgangspunt in een VvE dat iedereen betaalt en iedereen bepaalt tenzij er in de akte iets anders geregeld is op één of beide vlakken.
Zoals in jouw akte is er een aanpassing gemaakt waardoor benedenbewoners niet mee hoeven te betalen aan het onderhoud van de lift.
Het had dan voor de hand gelegen dat er ook een gewijzigd artikel over het stemrecht te vinden zou zijn zoals bijvoorbeeld (in geval van MR1992 onder art. 33) : “… Indien gestemd wordt over onderwerpen, waarvoor schulden en kosten niet ten laste van alle eigenaars komen, stemmen alleen de eigenaars te wiens laste die schulden en kosten toekomen”
De tekst in de akte is dus inderdaad leidend, ook al voelt het onlogisch of oneerlijk !
Ik denk niet dat daar veel jurisprudentie over te vinden zal zijn.