Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=8866]Ik begrijp dan ook niet dat een notaris (nb een jurist) deze gegevens (rechtstreeks) opvraagt bij een beheerder en er genoegen mee neemt dat er geen paraaf oid van het bestuur opstaat. Ik krijg de indruk dat jij het normaal vindt dat dit geheel buiten het bestuur om kan plaats vinden. Dat vind ik dan weer raar.[/quote]
Hoi KV66, daar heb je een heel goed punt !!
Het bestuur is verantwoordelijk voor die verklaring en moet dus uiteraard ook op de hoogte zijn van de inhoud van daarvan.
Overigens denk ik dat je als VvE de beheerder echt wel aansprakelijk zou kunnen stellen als de VvE schade zou lijden doordat de beheerder een onjuiste verklaring zou hebben geleverd.
Wanneer de notaris de verklaring daadwerkelijk bij het bestuur zou opvragen zal het bestuur op zijn beurt ook weer contact op moeten nemen met de beheerder om deze gegevens boven water te krijgen.
Ook dan ben je afhankelijk van de gegevens die de beheerder op dat moment aanlevert en moet je er vanuit kunnen gaan dat die gegevens juist zijn !
[quote quote=8841]…. en het delen van gegevens met derden, zoals genoemd in de het verwerkingsregister van de beheerder, kan alleen met toestemming van of via het bestuur.[/quote]
Dat vind ik apart, en omslachtig 😉
Als het delen van gegevens mag/moet om aan een bepaalde verplichting te voldoen, heeft een “toestemming” van het bestuur ook weinig meerwaarde.
Als voorbeeld, de notaris.
Ik neem aan dat de beheerder tot nu toe automatisch soms gegevens doorgaf aan de notaris zoals bijvoorbeeld de achterstanden van een verkopende eigenaar of aanwezige leningen van de VvE.
Op grond van jullie nieuwe overeenkomst moet de beheerder dus nu eerst contact opnemen met het bestuur, die vervolgens niets anders kan doen dan toestemming geven om die gegevens te verstrekken !
Ik ben ook geen voorstander van de plannen van stichting VvE belang.
Vooral het plan van een koepel-VvE vind ik onzalig !
Ook ik denk dat daarmee de kloof tussen VvE en eigenaar alleen maar groter gaat worden.
Eigenlijk vind ik het ook maar een slechte zaak dat er feitelijk maar één “belangenbehartiger” is waarmee de overheid of volksvertegenwoordigers mee in gesprek gaat, alsof zij de visie en de belangen van alle VvE’s vertolken.
Hoi René,
De volgorde van de artikelen zegt helemaal niets over de ‘waarde’ van de inhoud.
Zelfs de plaatsing van een artikel in een bepaald hoofdstuk heeft nog geen doorslaggevende betekenis.
Citaat uit een uitspraak van de hoge raad:
“… Bij de – naar objectieve maatstaven te geven- uitleg van het splitsingsreglement dient dit reglement in zijn geheel te worden gelezen, waarbij ook acht moet worden geslagen op de onderlinge samenhang tussen de verschillende bepalingen en de ratio van die bepalingen. De plaatsing van bepaalde artikelen in een bepaald hoofdstuk in het splitsingsreglement biedt daarbij houvast, maar is niet in alle gevallen van beslissende betekenis. Het gaat om de meest aannemelijke tekstinterpretatie, mede gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van een bepaalde uitleg, in de context van het gehele reglement”
[quote quote=8854]Om het aanzicht van de aanrij route niet al te bont te laten maken.[/quote]
Dat was ook al bekend op het moment dat besloten werd om wél toestemming te geven voor het plaatsen van de screens.
Dat zou naar mijn mening dus geen redelijke grond zijn om de toestemming achteraf in te trekken.
[quote quote=8854]Indien wij deze dan al hebben hangen, is er dan een kans dat wij ze weer moeten laten verwijderen[/quote]
Zoals gezegd moeten er echt wel redelijke gronden aangedragen worden om een eerder gegeven toestemming weer in te trekken.
Persoonlijk zie ik dat eerlijk gezegd echt niet zo snel gebeuren in deze kwestie.
Maar garanties kan ik je natuurlijk niet geven, ik ben geen rechter 😉
PS. overigens mag een gevraagde toestemming ook niet op onredelijke gronden geweigerd worden !Inderdaad, kan de vergadering op grond van artikel 13 lid 3 een reeds verleende toestemming weer intrekken.
Dat kan echter niet op onredelijke gronden.
Ik zou persoonlijk niet zo snel weten welke (nieuwe) gronden er ineens zo belangrijk kunnen zijn om de toestemming voor de screens weer in trekken.
Ik denk dat je er nooit automatisch vanuit moet gaan/kan gaan dat een besluit van de vergadering op basis van artikel 10 vrijwel altijd stand houdt bij toetsing door een rechter, zie bijvoorbeeld deze uitspraak.
Citaat: “… voor de vraag of de terrasvlonders al dan niet gemeenschappelijk zijn, is voorts bepalend hetgeen daaromtrent is vastgelegd in de splitsingsakte. Bij de uitleg daarvan komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan. Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die akte van de onderscheiden gedeelten van het gebouw, bezien in het licht van de gehele inhoud van de akte”.
Uiteraard is er ook jurisprudentie waar de rechter wél het besluit van de vergadering volgt, echter wél altijd op grond van diezelfde objectieve maatstaven.
Naar mijn mening moet ook de vergadering die keuze uitsluitens maken op grond van die objectieve maatstaven, en kan die keuze mijn inziens niet gebaseerd worden op wat de meerderheid vindt, wil of wenst. !
Wanneer er in de vergadering van oktober een besluit is genomen om toestemming te geven voor het plaatsen van screens en er niemand naar de rechter is gestapt met een verzoek om dat besluit te laten vernietigen, dan is dat besluit onherroepelijk.
[quote quote=8831]Tijdens de vergadering kon een besluit niet genomen worden vanwege te weinig stemmen,[/quote]
Wat bedoel je nu precies?
Waren er te weinig eigenaren om een rechtsgeldig besluit te kunnen nemen?
Na machtiging door de vergadering kan de VvdV samen met één van de eigenaren feitelijk dus alleen maar geld overmaken van de spaarrekening naar de betaalrekening.
Daarna is het gewoon weer het bestuur die de facturen betaald.
Groot struikelblok echter hierbij is helaas nog steeds dat de banken, als ik het goed begrijp, nog steeds niet echt willen meewerken aan dit systeem 😉
[quote quote=8825]het gaat in tegen een goede praktijk dat boven bepaalde bedragen anderen dan een afdelingshoofd of projectleider meetekenen (= meebeslissen!), zoals in MR 1992 en 2017[/quote]
Die begrijp ik nog niet helemaal !?Hoi @VVEkenner,
Dat is niet wat er staat in genoemde artikelen 31 en 37.
De enige vorm van goedkeuring door de VvdV is geregeld in artikel 40 en heeft betrekking op spoedeisende maatregelen.
Voor het overige ligt de goedkeuring van uitgaven vrijwel altijd bij de vergadering.
Artikel 37 lid 5 bepaalt alleen de stemverhouding en het quorum voor besluiten die een in de akte nader te bepalen bedrag te boven gaat.
Hoi @vvekenner,
Het woord ‘voorzitter’ komt geen enkele keer voor in artikel 37.
Vraag me dus nog steeds af waarom jij denkt dat de VvdV bepaalde uitgaven zou mogen goedkeuren?[quote quote=8816]Nou dan zijn we het helemaal eens en met een VVE beheerder die geen real time inzage biedt moet je niet in zee gaan.[/quote]
Dat zeg ik niet helemaal 😉
Ook een beheerder die geen online platform aanbiedt kan een prima beheerder zijn.
Het gaat er mij om dat, wanneer er wél een online platform aanwezig is, de functionaliteit van een dergelijk platform niet uitsluitend ten dienste moet staan van het bestuur en de kascommissie, zoals vaak het geval is, maar volledig ten dienste staat van alle eigenaren in die VvE.[quote quote=8813]WEL kan een VddV en uitgave vooraf goedkeuren (intern) die ten laste van de reserve komen, indien deze uitgave een bedrag in de AvS te boven gaan, of meer dan 10% overschrijding t.o.v. van een exploitatiepost in de jaarlijkse begroting leiden.[/quote]
Wáár in MR1973 lees jij die bevoegdheid voor de Voorzitter vd Vergadering?
[quote quote=8814]WEL kan een VddV en uitgave vooraf goedkeuren (intern) die ten laste van de reserve komen, indien deze uitgave een bedrag in de AvS te boven gaan, of meer dan 10% overschrijding t.o.v. van een exploitatiepost in de jaarlijkse begroting leiden.[/quote]
Dat valt ook wel weer mee volgens mij.
Zoek eens op alle woorden ‘voorzitter’ in het MR1973. 😉
O.a. is de VvdV ook bevoegd om een vergadering bijeen te roepen en heeft de VvdV samen met één van de eigenaren de beschikking over de gelden in het reservefonds.
In BW5:133 is tevens bepaald dat het bestuur, bij belet of ontstentenis van het bestuur of in geval van een tegenstrijdig belang met het belang van de VvE, vervangen dient te worden door de VvdV.
In die zin is het dus eigenlijk best vreemd als een VvdV, niet zijnde ‘voorzitter van het bestuur’ niet bij de KvK ingeschreven zou hoeven worden 😉[quote quote=8809]MR 1992 stelt dat de Vz van het bestuur alleen ook Vz. van de vergadering kan zijn als het bestuur uit meer dan 1 persoon bestaat. (art 33.7). ….[/quote]
Met de nadruk op kán 😉