Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=8360]Op mijn balkon kan niemand kijken, geen buren, en niet vanaf de straat. Dan denk ik dus: dat betekent dat ik dit mag want waarop zou verzet dan nog gebaseerd kunnen zijn?[/quote]
Misschein op lid 3 van hetzelfde artikel 😉
“De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen veranderingen aanbrengen in de gemeenschappelijke gedeelten of aan de gemeenschappelijke zaken, ook als deze zich in privé gedeelten bevinden.”
Je zal namelijk ook een gat moeten boren door de (waarschijnlijk/misschien) gemeenschappelijke gevel om van de binnen-unit naar de buiten-unit te komen.
Wat betreft de geluidsoverlast; bij ons hebben ook diverse eigenaren een airco en uit ervaring kan ik je melden dat een airco (met inverter !) hier geen geluidsoverlast geeft !
Is het niet vreemd dat de softwareontwikkelaar uberhaupt in de software de mogelijkheid heeft verwerkt waarmee het bestuur kan bepalen wie welke informatie te zien krijgt?
Naar mijn mening zou de software dusdanig geprogrammeerd moeten zijn dat de basisrechten van alle eigenaren niet door derden beïnvloed had kunnen worden en zou er maar een héél klein deel uitsluitend ter beschikking van het bestuur hoeven te staan.
Ik heb nooit begrepen waarom bestuur- en commissieleden in de diverse softwarepakketten meer bevoegdheden hebben gekregen als overige eigenaren !Misschien handig om te weten dat een verzoek tot vernietiging van een besluit van de VvE gedaan moet worden binnen een maand nadat de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen, dus niet na ontvangst van de notulen.
Als je zelf op de vergadering aanwezig bent geweest begint die termijn daags ma de vergadering ![quote quote=8298]Met de feiten die jij hier aandraagt kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat het bestuur een geheel eigen opvatting heeft over het agenderingsrecht van de leden (wordt eenvoudig met voeten getreden), over haar eigen (financiële) mandaat en beslissingsbevoegdheid (en het buiten de vergadering om aangaan van overeenkomsten met grote (rechts)gevolgen), alsook over het begrip spoedeisend (urgentie).[/quote]
Helemaal mee eens !
[quote quote=8296]… Wellicht kan de financiële commissie hierin iets betekenen?:[/quote]
Ik hoop eigenlijk dat dat sarcastisch bedoeld is 😉
Ik denk niet dat je enige waarde aan een dergelijke (in mijn ogen nutteloze) commissie moet hechten.
Ben reuze benieuwd waaraan deze commissie zijn bevoegdheden denkt te ontlenen !Hoi Helene,
[quote quote=8286]Statutair is er slechts een geclausuleerde en beperkte “escape” mogelijk via een door de vergadering benoemde formele voorzitter van de vergadering.[/quote]
Kan het zijn dat in jullie VvE de voorzitter van het bestuur óók voorzitter van de vergadering is?
Ik doel daarbij op de relatie tussen MR2006 art. 53 lid 6 en MR2006 art. 45 lid 7.
Waarbij ik overigens, waarschijnlijk net als jullie ;), óók van mening ben dat een financiële commissie daar geen enkele rol in heeft.Hoi William,
Dan begrijp ik het 😉[quote quote=8251]Wel zal ik bij voorbaat mijn idee om het schoonmaakbedrijf langs te sturen en een rekening te presenteren maar laten vervallen. Zonder dat is het immers al ingewikkeld genoeg![/quote]
[quote quote=8252]Jewel, juist dat kan wel. De Alv kan toch gewoon besluiten een overeenkomst aan te gaan met een schoonmaakbedrijf? Juist daar kom je als individueel eigenaar dan weer niet onderuit.[/quote]
Hoi William,
Volgens mij is hier sprake van enig misverstand.
Als ik Marlous goed begrepen heb was het voorstel een schoonmaakbedrijf in te huren voor de ‘weigerende’ eigenaar en de rekening daarvan door te sturen naar die individuele ‘weigerende’eigenaar.
Dat kan dus juist niet 😉
Wat wel kan, en wat jij waarschijnlijk bedoeld, is een schoonmaakbedrijf inhuren voor al het werk aan de gemeenschappelijke delen en de rekening daarvan bij de gezamenlijke eigenaren leggen.[quote quote=8269]Voor de duidelijkheid; Ik moedig de pogingen tot ‘zelfredzaamheid’ in een VvE aan hoor, als men bereid is zelf algemene ruimten schoon te maken is dat natuurlijk een uitstekend initiatief. Ik denk echter dat een dergelijk initiatief louter op vrijwillige basis kan gebeuren en niet kan worden afgedwongen, niet via het HHR noch via op een ALV gemaakt afspraken.[/quote]
Helemaal mee eens !
Wat betreft de ‘zelfredzaamheid’ breng ik graag dit artikel ook nog eens onder de aandacht, over een VvE die al 28 jaar een beleid hanteerde van ‘zelfredzaamheid’.
Citaat slotzin: “Het Hof ’s Gravenhage heeft er naar mijn mening juist aan gedaan om afwijkende zienswijze van de rechtbank te corrigeren door niet in de splitsingsakte opgenomen zelfwerkzaamheid als niet bindend te kwalificeren.“Ik hoop van harte dat de firma Rijssenbeek op deze discussie wil/gaat reageren 😉
Persoonlijk sluit ik mij geheel aan bij de visie van William en Bob.
Ik zie ook niet hoe je iemand zou kunnen “dwingen” onderhoud te plegen aan de gemeenschappelijke gedeelten, ook niet middels “afspraken” in het HHR.
Het lijkt mij echt géén goed plan om hier ook nog eens boetes voor uit te gaan delen, een zeer risicovolle onderneming vind ik !
[quote quote=8235]Vandaar mijn voorstel dat mensen die het gewoon echt niet willen doen, maar daar lichamelijk wel toe in staat zijn, op die manier de schoonmaakkosten via een schoonmaakbedrijf te presenteren.[/quote]
Dat voorstel lijkt mij geheel in strijd met de splitsingsakte en dus onmogelijk.
Een eventuele boete lijkt mij dus helemaal uit den boze !
Ik ben het geheel eens met hetgeen William hierboven reeds geschreven heeft.Inderdaad zijn er nog wel heel wat open vragen.
Hoe staan de andere leden erin en heeft de vergadering het bestuur decharge verleent de afgelopen jaren?
Wat wil je nu gaan doen en/of bereiken?
Hoi Colin,
Denk inderdaad dat je een goede kans maakt 😉
Het succes ….. legt aan de behandelend rechter 🙂
[quote quote=8177]……. Overigens is het nog moeten vaststellen van de jaarrekening 2017 niet vreemd, er zijn VvE’s die alleen in het najaar vergaderen (in tegenstelling tot hetgeen de akte voorschrijft).[/quote]
Hoezo is dat niet vreemd dan ??
Het is niet alleen in tegenstelling tot hetgeen de akte voorschrijft, het is ook in strijd met de wet !
BW2:48 lid 1 ;
“Het bestuur brengt op een algemene vergadering binnen zes maanden na afloop van het boekjaar, behoudens verlenging van deze termijn door de algemene vergadering, een bestuursverslag uit over de gang van zaken in de vereniging en over het gevoerde beleid. Het legt de balans en de staat van baten en lasten met een toelichting ter goedkeuring aan de vergadering over. Deze stukken worden ondertekend door de bestuurders en commissarissen; ontbreekt de ondertekening van een of meer hunner, dan wordt daarvan onder opgave van redenen melding gemaakt. Na verloop van de termijn kan ieder lid van de gezamenlijke bestuurders in rechte vorderen dat zij deze verplichtingen nakomen.”
[quote quote=8198]En de beheerder heeft in overleg met het bestuur besloten de jaarrekening door te schuiven naar de najaarsvergadering omdat een aantal posten nog niet correct waren en men hiervoor zelfs naar het jaar 2016 is terug gegaan. Het streven was om de jaarrrekening voor 1 juli aan de leden te doen toekomen. Helaas…..[/quote]
Hoezo, in overleg met het bestuur?
In de dikgedrukte wettekst hierboven zie ik toch echt staan “…behoudens verlenging van deze termijn door de algemene vergadering“.
Ik mag toch aannemen dat deze SKW gecertificeerd beheerder 😉 weet dat het bestuur niet hetzelfde is als de algemene vergadering !
[quote quote=8190]… Schijnbaar heb jij het vermoeden dat ik een uilskuiken ben?[/quote]
Blijkbaar begrijp je mij verkeerd ![quote quote=8187]Ik hoop dat jouw bijdrage op deze site, die wellicht ook gelezen wordt door mensen die, mogelijk, in hetzelfde schuitje zitten ( een slapende VvE ) een stimulans mag zijn om op tijd te zorgen dat de VvE aktief gemaakt wordt.[/quote]
Daar sluit ik me volledig bij aan.
Vanuit dat oogpunt komen ook mijn opmerkingen in deze discussie.
Geloof me Sneeuwwitje, ik heb echt wel begrip voor de benarde positie waarin je je bevindt, zoals ik ook begrip heb voor de koper en voor de opstelling van de banken in deze kwestie. Ik heb écht geen begrip voor de handelswijze van je mede-eigenaar.
Ik begrijp ook heel goed waarom je de kosten voor de opstalverzekering en de dakwerkzaamheden hebt betaald, maar ik begrijp dan weer niet waarom je het destijds daarbij hebt laten zitten richting je mede-eigenaar.
[quote quote=8183]….. maar ik had nu eenmaal geen zin in een rechtsgang.[/quote]
Helaas is de werkelijkheid dat je nu mogelijk wordt gedwongen deze stap te nemen, op een moment waarop het eigenlijk nog vele malen slechter uitkomt.
Uiteraard wens ik je heel veel succes toe bij het verdere verloop van deze kwestie !