Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek : “…. Het eigen risico komt alleen voor rekening van de VvE indien de VvE aansprakelijk is voor de ontstane schade.”
Wanneer je art. 10 zou gaan gebruiken om te bepalen of iets wel of- niet gemeenschappelijk is zal die “keuze” wel gebaseerd moeten zijn op objectieve gronden en niet op “wat de meerderheid vindt”.
Ik begrijp op zich wel waar je heen wilt, maar vraag me af welk probleem je ziet?
Daarnaast is het vaak de beheerder die bepaalt welke middelen er ingezet worden voor de verwerking van de gegevens, de gebruikte software en de wijze van opslag.
In die zin hebben heeft hij dus al een geheel eigen verantwoordelijkheid.
Ik vind het niet zo slecht dat de VvE en de beheerder samen optrekken om uiteindelijk zo zorgvuldig mogelijk met de persoonsgegevens van de VvE om te gaan.
Los van de aanvulling/wijziging in jullie reglement ben in van mening dat het eigen risico op grond van artikel 17 voor de individuele eigenaar is.
Dat de VvE de verzekering afsluit wil niet zeggen dat de VvE ook altijd het eigen risico zou moeten dragen.
[quote quote=8688]Ik zie dat beheerders zich als verantwoordelijke opstellen. Dan gelden andere regels. Maar daarmede worden zij ook rechtstreeks verantwoordelijk.[/quote]
Ik herhaal hier een citaat van Bob, eerder in deze discussie, welke ik volledig onderschrijf.
Citaat: “… De VvE (het benoemde bestuur) staat in directe verhouding tot de leden, de beheerder indirect (via bestuur) op basis van de beheersovereenkomst.
De verantwoordelijkheid is gedeeld en waarschijnlijk zal er een samenwerkingsovereenkomst (moeten) worden gesloten om over en weer (bestuur en beheerder) de verplichtingen en taakverdeling in het kader van de AVG vast te leggen.”
Dat zie je ook vaak terug in de samenwerkingsovereenkomst die veel beheerders met VvE’s afsluiten.
Citaat uit een dergelijke samenwerkingsovereenkomst: “In overweging nemende dat:
…
D. de Beheerder en de VvE hun rechten en plichten die over en weer voortvloeien uit de AVG en de Uitvoeringswet AVG ,voor zover mogelijk, willen vastleggen middels deze overeenkomst (hierna: “Overeenkomst”);
E. de Beheerder en de VvE samen het doel van en de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens vaststellen, zodat zij gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken zijn;
enz.”
Ik zie daar geen probleem in !Dit moet toch wel in goed overleg op te lossen zijn met het schoonmaakbedrijf !?
Toch kan je uit artikel 38 naar mijn mening wél de conclusie trekken dat het aan de vergadering is om overeenkomsten aan te gaan, en dus niet aan het bestuur.
Daarnaast geeft artikel 38 slechts aan wanneer de vergadering niet bevoegd is overeenkomsten aan te gaan.
Ik ben dan ook van mening dat het bestuur in deze kwestie niet juist gehandeld heeft !
[quote quote=8654]…. Hoe is dit geregeld in het Verenigingsrecht?[/quote]
Ik denk niet dat je daar iets over gaat vinden in het verenigingsrecht.
Volgens mij vallen contracten tussen VvE’s en andere partijen onder zakelijke contracten, waarvoor de regels gelden uit boek 6 en 7 BW.
Je bent dan ook gebonden aan de (algemene) voorwaarden van de overeenkomst.
Daar heb je helemaal gelijk in Bob 😉
Persoonlijk sta ik overigens ook niet achter de eis in MR2017 wat betreft het emailadres.
Er zijn nog steeds meer dan genoeg appartementseigenaren die überhaupt geen computer hebben, dus ook geen email.[quote quote=8644]… Zo kan je bijvoorbeeld onder MR1992 als bestuur niet eisen dat je een mailadres krijgt t.b.v. het register.[/quote]
Dat is ook van toepassing op een telefoonnummer, zelfs onder MR 2006 en eerder.
Maar dat je het niet kan eisen wil niet zeggen dat je die gegevens ook niet mág gebruiken in het register.
Naar mijn weten is nergens wettelijk vastgelegd uit welke gegevens het register mag of moet bestaan.
Er is enkel bepaald dat er een register aangelegd moet worden.
MR2017 art. 59.1
“Het Bestuur legt een register aan van Eigenaars en Gebruikers. Teneinde het Bestuur in staat te stellen dit register bij te houden, is iedere Eigenaar en Gebruiker verplicht om, zodra hij Eigenaar en/of Gebruiker is geworden, daarvan schriftelijk mededeling te doen aan het Bestuur onder opgave van zijn naam, adres en overige voor communicatie benodigde gegevens, waaronder in ieder geval een telefoonnummer en een e-mailadres.“Persoonlijk ben ik van mening dat de betreffende zinklaag onderdeel uitmaakt van de balkonconstructie aangezien je zonder die laag zo goed als zeker lekkages krijgt.
Ik ben dus ook van mening dat onderhoud en kosten conform art. 17 sub. b voor de VvE zouden moeten zijn !Dat lijkt me niet nee !
Het is aan de vergadering om dergelijke besluiten te nemen en niet het bestuur.[quote quote=8611]wetteksten en ook splitsingsakten zijn stukken die soms geïnterpreteerd moeten worden.[/quote]
Moeten, volgens mij is er eerder sprake van kunnen !
Het beste en meest duidelijke zou natuurlijk zijn wanneer interpratie niet mogelijk en/of nodig is.
De tekst die Gerard hier uit de hoofd AVS heeft geciteerd aangaande radiatoren en radiatorkranen is naar mijn mening overduidelijk en niet voor interpretatie vatbaar !
De tekst uit de ondersplitsing is overigens ook overduidelijk en eveneens niet voor interpretatie vatbaar.
Het probleem ontstaat naar mijn idee doordat de teksten in de onderlinge verhouding tussen hoofd- en ondersplitsing niet overeenkomen, maar dat lijkt mij eerder een fout in de totstandkoming van de akte van ondersplitsing dan dat er sprake kan zijn van interpretatie.[quote quote=8607]45 berichten op één forumtopic maar de splitsingsstukken zijn niet voor verschillende uitleg vatbaar?[/quote]
Ik deel hierin de mening van Bob.
Dat er twijfel bestaat of mogelijk is, of dat één of ander eindresultaat wellicht nooit de bedoeling is geweest betekent niet automatisch dat de splitsingsstukken op zich voor verschillende uitleg vatbaar zouden zijn.
Het lijkt mij niet altijd verstandig om uitspraken in andere zaken te betrekken op eigen kwesties aangezien de feiten en omstandigheden van iedere casus vaak toch afwijkend zijn !
“… Indien de ingeschreven splitsing stukken voor verschillende uitleg vatbaar zijn, dient de rechter vast te stellen welke uitleg van deze stukken naar objectieve maatstaven het meest aannemelijk is.”
Naar mijn idee was het hierboven dikgedrukte in de kwestie van Gerard al niet van toepassing.