Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Alais schreef “… Hierover heb ik contact gehad met Vereniging Eigen Huis n.a.v. hun nieuwsbrief waarin staat dat een VVE expliciet aan haar leden toestemming moet vragen om persoonsgegevens te verwerken. Lijkt mij gezien art. 42 van het Modelreglement (1992) niet van toepassing omdat hierin staat dat het bestuur een register van eigenaars en gebruikers aanlegt.”
Hierin deel ik de stelling van Alais.
Wanneer men expliciet toestemming zou moeten vragen betekend dat ook dat er een mogelijkheid bestaat die toestemming te weigeren.
Als bestuur en vereniging heb je nu eenmaal een aantal persoonsgegevens nodig om de werkzaamheden voor de vereniging uit te kunnen voeren.
Zoals Alais naar mijn mening ook terecht opmerkt is het bestuur verplicht om een register van eigenaars en gebruikers aan te leggen.
Daar horen uiteraard ook de NAW gegevens bij.
Ik denk wel dat het zinvol, of wellicht verplicht is om aan de eigenaren aan te geven wélke persoonsgegevens er verwerkt worden en wie inzage heeft in die gegevens, zoals bijvoorbeeld de mede-eigenaren.Ik ga er eigenlijk vanuit dat Alexander doelt op deze uitspraak.
Die uitspraak heeft betrekking op digitaal uitgebrachte stemmen en zegt naar mijn mening nog niet dat vergaderen via videoconferentie ook meteen is toegestaan.
Daarnaast ben ik ook erg nieuwsgierig naar het oordeel van een hogere rechter in deze kwestie, aangezien die meer kijkt naar de wet- en regelgeving dan naar de redelijkheid en billijkheid.
Wat ik dan zelf ook nog niet helemaal begrijp daarin.
De kantonrechter geeft aan dat uit de parlementaire geschiedenis zou blijken dat bw2:38 lid 6, 7 en 8 ook op vereniging van eigenaars van toepassing zou zijn.
In die artikelen wordt echter steeds verwezen naar de statuten.
En in de statuten van de VvE is daar vrijwel nooit iets over te vinden.
Daarnaast is ook vastgelegd dat de bestuursleden en commissarissen op een fysieke vergadering aanwezig moeten zijn.
Ik ben benieuwd hoe dat in de “skype” vergaderingen van Alexander geregeld is ?Zie hier, de eerste perikelen bij het aangaan van een lening door de VvE 😉
Maar…. wat was de visie van jullie boekhouder over deze kwestie?
Waarom heeft hij gehandeld zoals hierboven omschreven?
Hoi William,
“… Als ik lid was in de betreffende VvE, zou ik (delen van) de reserve niet uitkeren, maar de begroting al dan niet tijdelijk omlaag gooien.”
Zo denk ik er ook over 😉Je kan volstaan met met doorschuiven van alleen het agendapunt van het Huishoudelijk Reglement.
Dat is eigenlijk precies waarvoor een tweede vergadering ook bedoeld is.Wanneer in de vergadering blijkt dat er een positief exploitatieresultaat is behaald over het boekjaar 2017 dan zijn daarmee ook de definitieve bijdragen bepaald.
Wanneer de vergadering NIET besluit om het overschot toe te voegen aan de reserve, dan zal het verschil conform de reglementen aan de eigenaar worden terug betaald.
Het lijkt mij zeer onredelijk wanneer men het bedrag in dit geval gaat terug betalen aan de nieuwe eigenaar die er in zijn nog niets aan betaald had.
Aangezien de definitieve bijdrage over 2017 dus lager is dan de betaalde voorschot bijdrage over 2017 hebben de (ex)eigenaren dus teveel betaald aan de VvE en hebben zij naar mijn mening dus vanaf dat moment een vordering op de VvE.
Zou de overdracht halverwege het boekjaar plaatsvinden, dan zou de teruggave naar ratio verdeeld moeten worden over deze (ex)eigenaars.
Zoals gezegd wordt het een ander verhaal wanneer men zou besluiten om gelden uit het reservefonds terug te gaan geven aan de eigenaren.“… Dat is de zoektocht maar vooralsnog is, als ik het goed begreep, het gebruik van TWINQ de enige oplossing die min of meer voldoende waarborgen biedt.”
Ik weet niet of dat nu de juiste conclusie is.
In het artikel wordt aangeraden om specifieke bepalingen omtrent digitaal stemmen op te nemen in de statuten of bij gebreke daarvan in het huishoudelijk reglement.
Citaat: “De waarborgen die artikel 2:38 leden 6-9 BW biedt kunnen daarbij als uitgangspunt dienen. Waarborgen dienen betrekking te hebben op het vaststellen van de identiteit van de stemgerechtigde (door middel van een digitale handtekening bijvoorbeeld) en de veiligheid van de online verbinding (bijvoorbeeld een beveiligde internetomgeving waarop ingelogd dient te worden). Ook moet tijdens de vergadering bij betwisting van de stemuitslag aan het stemgedrag van de digitale stemmers op eenvoudige wijze kunnen worden aangetoond en moet een herstemming kunnen plaatsvinden.”
Of Twinq ook in al deze waarborgen voorziet durf ik te betwijfelen.
We kunnen alleen stellen dat de rechter in de betreffende kwestie van mening was dat de electronische stemprocedure met de nodige waarborgen was omkleed en de electronische stemprocedure in die kwestie in wezen niet verschilt van ‘bij volmacht stemmen’.
[quote quote=7066]In dit geval dus wel naar de nieuwe eigenaar, aangezien het moment van besluiten ruim na de overdracht is 🙂[/quote]
Afhankelijk dus van wélk besluit er precies genomen is 😉
Als het uitsluitend om het overschot van boekjaar 2017 gaat, zou het dus naar de oude eigenaar moeten gaan !Wanneer het hier alleen om het boekjaar 2017 gaat en het overschot kennelijk aan de eigenaren wordt teruggegeven zal dat naar mijn idee naar jou toe gaan en niet naar de nieuwe eigenaar.
Het lijkt mij persoonlijk geen goed plan als men ‘de overwaarde’ van het reservefonds terug wil gaan geven aan de eigenaren.
Doet men dat wel dan gaat dat naar mijn mening naar degene die op het moment van besluitvorming eigenaar is van het appartement en dus ook mede-eigenaar is van het reservefonds.
Als het goed is heb je met de verkoop van het appartement ook rekening gehouden met de waarde van het reservefonds.“… ik denk dat dit probleem al in de bouw van het gebouw is ontstaan, en wij als ( VvE) hier niet voor de kosten opdraaien”
Wie zou volgens jou dan wel voor de kosten moeten gaan opdraaien voor iets dat zo’n 48 jaar geleden gebouwd is?Ik heb ook nog grote vraagtekens bij het gebruik van ‘elektronisch stemmen’ en de waarborgen daarbij.
Mr. R. de Laat heeft een buitengewoon interessant artikel geschreven over deze materie.
Ik ben van mening dat er nog talloze antwoorden en/of oplossingen nodig zijn voor de mogelijke problemen die in dat artikel naar voren komen en denk persoonlijk ook niet dat de tool vve-site, noch andere VvE-software daar op dit moment op een goede wijze in voorzien.
Het zal mij dan ook niets verbazen als we dat in de toekomst regelmatig in rechtszaken gaan terugvinden.Wat heb jij, je mede- eigenaren of de VvE in de tussentijd allemaal gedaan om de onrechtmatige situatie terug te draaien?
Is de bewoner gesommeerd de motor weer weg te halen?
Heb jij in enige vergadering melding gemaakt van deze onrechtmatigheden?
Een aantal vragen die naar mijn idee van invloed kunnen zijn in deze kwestie.
Het zou zomaar kunnen zijn dat de VvE en/of de mede-eigenaren handelingen hebben uitgevoerd waardoor de betrokken eigenaar zou van mening kan zijn dat de VvE “stilzwijgend” toestemming heeft gegeven aan de ontstane situatie.
Het zal van de omstandigheden afhangen of er eventueel sprake kan zijn van rechtsverwerking.Kan het ook niet gewoon zo zijn dat de situatie jarenlang gewoon is gedoogd (en goedgevonden) en men nu pas wakker omdat er nu kennelijk onderhoud nodig is en daar dus ook kosten aan verbonden zijn?
Wanneer er daadwerkelijk geen stemming heeft plaatsgevonden, is er ook geen besluit genomen en de uitspraak van de voorzitter over de termijn van 14 dagen, ….. ik heb er nog nooit van gehoord !
Het lijkt ook mij niet erg zinvol om die uitspraak aan de kantonrechter voor te leggen !
Daarnaast verbaast de vraagstelling van het (mogelijke) besluit mij ook wel moet ik zeggen.
Welk besluit zou je moeten nemen over het benaderen van leveranciers?
Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen op dit moment.