Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Je kan volstaan met met doorschuiven van alleen het agendapunt van het Huishoudelijk Reglement.
Dat is eigenlijk precies waarvoor een tweede vergadering ook bedoeld is.Wanneer in de vergadering blijkt dat er een positief exploitatieresultaat is behaald over het boekjaar 2017 dan zijn daarmee ook de definitieve bijdragen bepaald.
Wanneer de vergadering NIET besluit om het overschot toe te voegen aan de reserve, dan zal het verschil conform de reglementen aan de eigenaar worden terug betaald.
Het lijkt mij zeer onredelijk wanneer men het bedrag in dit geval gaat terug betalen aan de nieuwe eigenaar die er in zijn nog niets aan betaald had.
Aangezien de definitieve bijdrage over 2017 dus lager is dan de betaalde voorschot bijdrage over 2017 hebben de (ex)eigenaren dus teveel betaald aan de VvE en hebben zij naar mijn mening dus vanaf dat moment een vordering op de VvE.
Zou de overdracht halverwege het boekjaar plaatsvinden, dan zou de teruggave naar ratio verdeeld moeten worden over deze (ex)eigenaars.
Zoals gezegd wordt het een ander verhaal wanneer men zou besluiten om gelden uit het reservefonds terug te gaan geven aan de eigenaren.“… Dat is de zoektocht maar vooralsnog is, als ik het goed begreep, het gebruik van TWINQ de enige oplossing die min of meer voldoende waarborgen biedt.”
Ik weet niet of dat nu de juiste conclusie is.
In het artikel wordt aangeraden om specifieke bepalingen omtrent digitaal stemmen op te nemen in de statuten of bij gebreke daarvan in het huishoudelijk reglement.
Citaat: “De waarborgen die artikel 2:38 leden 6-9 BW biedt kunnen daarbij als uitgangspunt dienen. Waarborgen dienen betrekking te hebben op het vaststellen van de identiteit van de stemgerechtigde (door middel van een digitale handtekening bijvoorbeeld) en de veiligheid van de online verbinding (bijvoorbeeld een beveiligde internetomgeving waarop ingelogd dient te worden). Ook moet tijdens de vergadering bij betwisting van de stemuitslag aan het stemgedrag van de digitale stemmers op eenvoudige wijze kunnen worden aangetoond en moet een herstemming kunnen plaatsvinden.”
Of Twinq ook in al deze waarborgen voorziet durf ik te betwijfelen.
We kunnen alleen stellen dat de rechter in de betreffende kwestie van mening was dat de electronische stemprocedure met de nodige waarborgen was omkleed en de electronische stemprocedure in die kwestie in wezen niet verschilt van ‘bij volmacht stemmen’.
[quote quote=7066]In dit geval dus wel naar de nieuwe eigenaar, aangezien het moment van besluiten ruim na de overdracht is 🙂[/quote]
Afhankelijk dus van wélk besluit er precies genomen is 😉
Als het uitsluitend om het overschot van boekjaar 2017 gaat, zou het dus naar de oude eigenaar moeten gaan !Wanneer het hier alleen om het boekjaar 2017 gaat en het overschot kennelijk aan de eigenaren wordt teruggegeven zal dat naar mijn idee naar jou toe gaan en niet naar de nieuwe eigenaar.
Het lijkt mij persoonlijk geen goed plan als men ‘de overwaarde’ van het reservefonds terug wil gaan geven aan de eigenaren.
Doet men dat wel dan gaat dat naar mijn mening naar degene die op het moment van besluitvorming eigenaar is van het appartement en dus ook mede-eigenaar is van het reservefonds.
Als het goed is heb je met de verkoop van het appartement ook rekening gehouden met de waarde van het reservefonds.“… ik denk dat dit probleem al in de bouw van het gebouw is ontstaan, en wij als ( VvE) hier niet voor de kosten opdraaien”
Wie zou volgens jou dan wel voor de kosten moeten gaan opdraaien voor iets dat zo’n 48 jaar geleden gebouwd is?Ik heb ook nog grote vraagtekens bij het gebruik van ‘elektronisch stemmen’ en de waarborgen daarbij.
Mr. R. de Laat heeft een buitengewoon interessant artikel geschreven over deze materie.
Ik ben van mening dat er nog talloze antwoorden en/of oplossingen nodig zijn voor de mogelijke problemen die in dat artikel naar voren komen en denk persoonlijk ook niet dat de tool vve-site, noch andere VvE-software daar op dit moment op een goede wijze in voorzien.
Het zal mij dan ook niets verbazen als we dat in de toekomst regelmatig in rechtszaken gaan terugvinden.Wat heb jij, je mede- eigenaren of de VvE in de tussentijd allemaal gedaan om de onrechtmatige situatie terug te draaien?
Is de bewoner gesommeerd de motor weer weg te halen?
Heb jij in enige vergadering melding gemaakt van deze onrechtmatigheden?
Een aantal vragen die naar mijn idee van invloed kunnen zijn in deze kwestie.
Het zou zomaar kunnen zijn dat de VvE en/of de mede-eigenaren handelingen hebben uitgevoerd waardoor de betrokken eigenaar zou van mening kan zijn dat de VvE “stilzwijgend” toestemming heeft gegeven aan de ontstane situatie.
Het zal van de omstandigheden afhangen of er eventueel sprake kan zijn van rechtsverwerking.Kan het ook niet gewoon zo zijn dat de situatie jarenlang gewoon is gedoogd (en goedgevonden) en men nu pas wakker omdat er nu kennelijk onderhoud nodig is en daar dus ook kosten aan verbonden zijn?
Wanneer er daadwerkelijk geen stemming heeft plaatsgevonden, is er ook geen besluit genomen en de uitspraak van de voorzitter over de termijn van 14 dagen, ….. ik heb er nog nooit van gehoord !
Het lijkt ook mij niet erg zinvol om die uitspraak aan de kantonrechter voor te leggen !
Daarnaast verbaast de vraagstelling van het (mogelijke) besluit mij ook wel moet ik zeggen.
Welk besluit zou je moeten nemen over het benaderen van leveranciers?
Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen op dit moment.Hoi Alfons,
Hoe geautomatiseerd de systemen ook mogen zijn, er zal naar mijn idee altijd “iemand” moeten zijn die de systemen voorziet van informatie, lees facturen e.d.
En die “iemand” kan altijd fouten maken of erger, wellicht frauderen.
Het is taak van de kascommissie om ook te checken of er geen onterechte facturen zijn betaald.
Daarnaast kan het ook voorkomen dat het bestuur vastgelegde mandaten heeft overschreden, ook daar zal naar mijn idee altijd controle noodzakelijk blijven.
Ik geloof niet dat er geautomatiseerde systemen zijn, of komen, die dergelijke fouten en/of handelingen 100% kunnen uitsluiten.Hoi Monaster,
Zoals ik het begrijp zijn er in het reglement van Pannenspiegel enkele wijzigingen aangebracht t.o.v. het modelreglement, waaronder dus het betreffende stukje tekst.Persoonlijk vind ik dat het bestuur zich eigenlijk in het geheel niet zou moeten bemoeien met de wijze waarop de kascommissie zijn taken uitvoert en welke zaken zij allemaal onderzoeken.
Daarnaast ben ik van mening dat de gehele online omgeving m.b.t. tot de administratie van de VvE open moet staan voor alle eigenaren van de VvE, en niet zoals helaas vaak het geval is uitsluitend voor bestuursleden en kascommissie.
Dat zou de transparantie en controle op de VvE ten goede komen !Hoi Boskwartier,
Hoe je ook denkt over de nieuwe AVG, invoering daarvan is toch een feit en daar zal je je als VvE toch echt wel rekening mee moeten houden.
Hoewel ik persoonlijk denk dat de impact van de AVG voor de VvE zelf nog wel enigszins beperkt zijn, voor beheerkantoren voorzie ik een grotere impact.
Wel vrees ik dat er bestuurders, beheerders én eigenaren zijn die de AVG zullen ‘misbruiken’ om de rechten van (mede)eigenaren te beperken.
Ik ben het wel met je eens dat er talloze partijen zijn die geld willen verdienen aan het ‘AVG proof maken’. In die zin zet ik soms ook vraagtekens bij STICHTING vvebelang in deze kwestie.Hoi Edith,
Hoogstwaarschijnlijk behoort de fundering tot de gemeenschappelijke zaken waarvan onderhoudskosten voor de VvE zullen zijn.
Dat kan je nazoeken in je splitsingsakte.
Daarna zou de VvE kunnen proberen iemand aansprakelijk te stellen, maar de afloop van een dergelijke procedure durf ik je niet te voorspellen !