Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat een onzin !!
Ik geloof niet dat de AVG daarvoor bedoeld is.
Ben reuze benieuwd wat besturen, beheerders en eigenaren allemaal nog uit de kast gaan halen ivm. deze verordening !Hoi Post,
“… dit artikel is gebaseerd op enkele (zeer) oude akten van splitsing van andere VvE’s waarin dit dus op akte niveau al specifiek werd afgedwongen. Het is niet onwettig.”
Ik kan me haast niet voorstellen dat e.e.a. daadwerkelijk op deze wijze in een oudere akte is neergelegd en zou dan ook eigenlijk graag de exacte tekst uit die akte wel eens willen zien.
“… Het is alleen de vraag of er in de Akte van Splitsing iets gedefineerd staat waarin specifiek staat dat het niet mag. Als dat het geval is, dan zou een artikel in het HHR inderdaad nietig zijn.”
In de akte is vastgelegd volgens welke verdeelsleutel de eigenaren moeten bijdragen in de kosten en schulden van de vereniging.
Daar vallen de kosten voor een tweede vergadering ook onder.
Zoals Bob ook al terecht opmerkte is iedere afwijking van die kostenverdeling in strijd met de akte en dus nietig.
“… het toevoegen van dit artikel aan het HHR is als meerderheidsbesluit behandeld. Meer dan 2/3 van de leden is hier mee akkoord gegaan.”
Een nietig besluit is ongeldig, met welke meerderheid ook genomen !
“… eigenaren krijgen voldoende tijd (+1mnd) om een machtiging af te geven of afmelding te doen voor de ALV en worden tussentijds nog twee maal herinnert wordt en er daarnaast worden nog via berichtenborden de nodige herinneringen gepubliceerd”
Zoals gezegd, er is geen enkele verplichting om de ledenvergaderingen bij te wonen, geen verplichting om je aan- of af te melden en er is eveneens geen verplichting om een volmacht af te geven.
Uiteraard zou het natuurlijk wel zeer verstandig zijn en in eigenbelang om de vergaderingen wél bij te wonen, maar uiteindelijk is dat een persoonlijke keuze.
“… In de herinnering wordt nogmaals aangegeven dat de kosten voor een tweede vergadering verhaald kunnen worden (niet “zullen”, maar “kunnen”)”
Ik persoonlijk zou daar als eigenaar niet warm of koud van worden 😉
“… kosten die niet in het belang zijn van de gezamenlijke eigenaren kunnen doorbelast worden op individuele eigenaren.”
Huh, dat zou je toch echt niet willen mag ik hopen !
“… De financiële impact van de regel is zeer klein, het gaat daarom ook meer om de mentale invloed die er van uit gaat.”
Die mentale invloed is alleen voor de ‘domme’ eigenaren die niet weten wat een VvE is en wat hun rechten en plichten zijn 😉
“… Het lid wat hier vol tegen in gaat zal niet het lid zijn wat zich niet afmeld of geen machtiging afgeeft”
Geloof me, ik ben een trouwe bezoeker van alle vergaderingen maar zal zeker aan de bel trekken wanneer een dergelijk besluit op tafel zou komen of wanneer men op deze wijze kosten zou doorberekenen aan eigenaren.
En… mocht ik een vergadering niet kunnen bezoeken zal ik ook niet snel een volmacht afgeven, zeker niet aan het bestuur en hooguit met strikte steminstructie !
Kortom, ik ben het in zijn geheel niet eens met jullie handelen in deze kwestie 😉Haha, Bob was me voor met betrekking tot de nietige bepaling in het HHR.
Het is ook geen verplichting om op de vergaderingen aanwezig te zijn, dus een ‘boete’ in welke vorm dan ook is ook niet mogelijk.
Is er al eens onderzocht WAAROM eigenaren niet naar de vergadering (willen) komen?
– Is het echte desinteresse?
– Zijn het eigenaren die wellicht de taal niet goed spreken?
– Worden de eigenaren ECHT betrokken bij de besluitvorming of mogen ze alleen even ‘voor’ stemmen?
– Is er wellicht een bestuur die feitelijk bepaalt hoe en wat er gaat gebeuren en mogen de eigenaren dat ‘alleen aanhoren’ ?
Enz……Ongelooflijk …. , inderdaad weer te bizar voor woorden !
Hoe krijgen sommige VvE’s het toch voor elkaar?
In het rijtje bizarre toestanden kan de kwestie in deze discussie overigens ook makkelijk geplaatst worden 😉
Tja, er zijn helaas nog meer dan voldoende VvE’s waarin een gebrek heerst aan kennis van de regelgeving !Beetje vreemd dat er onder de aanbouw geen fundering aanwezig is.
Is de aanbouw door de eigenaar zelf gerealiseerd?
Het lijkt mij persoonlijk dat de kosten voor deze “extra” fundering voor de betreffende eigenaar zijn, en niet voor de VvE.
Persoonlijk vind ik het eigenlijk ook helemaal geen goede reden om de splitsingsakte te gaan wijzigen.
Een goed onderhoud van gevel en kozijnen is van groot belang voor de gezamenlijke eigenaars en die zouden naar mijn idee juist blij moeten zijn met de wijze waarop dat geregeld is in de splitsingsakte.
Wil men dat veranderen zal men de kozijnen uitdrukkelijk onder de privegedeelten- en zaken moeten laten vallen.
Ik denk niet dat je daar als VvE én als individueel eigenaar beter van gaat worden.
Als men een appartementsrecht koopt weet je dat je gezamenlijk verantwoordelijk bent voor het onderhoud en daar ook gezamenlijk aan moet bijdragen.
Om dan te gaan klagen omdat het ene appartement een kozijn meer heeft dan het andere ….. tja !Uiteraard heel goed dat je je mond niet laat snoeren.
Het is een goede zaak als eigenaren goed meekijken met het reilen en zeilen van e VvE !
“… De VvE rekeningen zal wel kloppen naar men mag hopen, veel onduidelijkheid, vaker is € 100.000 tegoeden overschreden, er zijn 10 rekeningen”
Dat mag je inderdaad hopen.
Je zal niet de eerste VvE zijn waar de gelden worden gestort op een rekening die niet op naam van de VvE staan, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Gezien de tegoeden en het aantal rekeningen, (hoewel ik 10 wel heel erg veel vindt 😉 ) ga ik er vanuit dat het om een grote VvE gaat.
Is er ook een externe beheerder in het spel?
Heb je ook voorbeelden van de steken die de kascommissie heeft laten vallen?Inderdaad, ongelooflijke toestand weer. 🙁
Een bestuur met een dergelijke zienswijze snapt dus nog maar bitter weinig van een VvE.
Henk, ik vrees inderdaad dat er nog talloze bestuurders zijn die menen boven de leden te staan, en denken meer bevoegdheden en rechten te hebben.
Zo’n bestuur zou eigenlijk per direct ontslagen moeten worden !Hoi Alex,
Ik had eerlijk gezegd al een klein vermoeden dat er in de VvE iets speelt en jij nu eigenlijk op zoek bent naar de spreekwoordelijke stok om mee te slaan.
Het is denk ik niet makkelijk te achterhalen wat er in de betreffende vergadering precies allemaal gezegd is en welke bewoordingen daarvoor zijn gebruikt.
Persoonlijk denk ik eigenlijk ook niet dat je hier heel veel verder mee gaat komen, zeker nu deze “benoeming” al 10 jaar ook door de vergadering in stand wordt gehouden.
Persoonlijk vind ik het overigens ook al fout dat de commissie slechts 1 iemand heeft voor gedragen en de uiteindelijke keuze uit een aantal kandidaten niet aan de vergadering zelf heeft overgelaten.
Toch, als ik jou was zou ik me nu eerder gaan richten op de dingen die daadwerkelijk fout zijn of gaan en daarmee andere leden en de vergadering proberen te overtuigen dat er iets veranderd moet gaan worden.
“… Vervolgens 16-6-2008 een brief van de niet benoemde nwe bestuurder aan de leden om de maandelijkse servicekosten naar een andere rekening over te maken.”
Die “andere rekening” is toch wel een rekening op naam van de VvE mag ik hopen !
[quote quote=6887]Hoi Rob, wat zijn volgens jou de gevolgen van de tweede optie?[/quote]
Hoi William,
Persoonlijk denk ik dat die tweede optie geen gevolgen zal hebben.
Weliswaar is het vaststellen van de notulen verplicht maar dat doet naar mijn idee niets af aan de feitelijke benoeming van de bestuursleden in de betreffende vergadering.
Óf het bestuur feitelijk wel is benoemd weet ik natuurlijk (nog) niet, daar kan alleen Alex antwoord op geven.