Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Voor de geïnteresseerden is hier nog een interessant artikel te lezen over de aansprakelijkheid van de beheerder/bestuurder.
Hoi Bob,
Je schreef “… Een enkel lid, of een paar leden, hebben geen zelfstandig vorderingsrecht in dit soort zaken.”
Begrijp ik daaruit dat het voor een individuele eigenaar onmogelijk is de bestuurder van de VvE aansprakelijk te stellen voor de “eigen” schade ?
“… Hier maar weer eens een nieuw “halleluja” verhaal over het “gemak” waarmee je binnen een VvE een gehele NOM-renovatie kan gaan uitvoeren.”
Ik zie dat ik een verkeerde link heb gebruikt.
Hier dan een link naar het juiste artikel !
Dat NOM resultaten overigens niet altijd overeenkomen met de garantie is ook terug te zien in dit artikel.Even een kleine positieve update.
Op aanvraag geeft onze beheerder toegang tot de financiële administratie van de VvE.
Middels een kleine instelling heb je daarna dus als individueel lid inzage in de gehele financiële administratie.
Wat mij betreft een prima oplossing !
Het kán dus wel en zou ook eigenlijk gewoonterecht moeten zijn binnen een VvE.De combinatie beheerder/bestuurder is inderdaad buitengewoon ongewenst en sterk af te raden.
Maar goed, deze beheerder/bestuurder draagt in dit geval dus ook bestuursaansprakelijkheid.
Als ik het goed begrijp is er in de laatste vergadering een aankondiging geweest dat er een besluit bij de kantonrechter getoetst zou gaan worden en is op de dag erna de rechtsbijstandverzekering door de beheerder/bestuurder opgezegd.
Inderdaad een zeer merkwaardige aktie !
Gezien het feit dat de VvE een factuur heeft ontvangen van de advocaat ga ik er van uit dat het de VvE is geweest die het besluit wilde toetsen en niet een individuele eigenaar.
Wat op mij op zich ook wel weer enigszins vreemd overkomt, eerst een besluit nemen als VvE en daarna het besluit toetsen bij de rechter 😉
Wanneer je als VvE een rechtszaak wilt beginnen zal daar inderdaad conform de reglementen eerst een besluit over genomen moeten worden in een ledenvergadering.
Helaas zien we de voorbeelden hier regelmatig voorbijkomen en is het inderdaad bijzonder triest dat je als betrokken eigenaar vaak aan het kortste eind trekt wanneer de meerderheid ongeïnteresseerd is en de gevolgen/risico’s niet wil overzien.
Ik denk dat het hierbij handig kan zijn om de financiële gevolgen voor de mede-eigenaren in beeld te brengen aangezien dat voor veel eigenaren nog wel een heikel punt is.
Komt er helemaal geen aktie vanuit de VvE dan zou je misschien ook nog kunnen berekenen wat jouw individuele aandeel in de financiële schade is.
De aansprakelijkheid van de beheerder/bestuurder is niet direct opgehouden omdat de overeenkomst met de VvE is opgezegd, de beheerder/bestuurder blijft aansprakelijk voor al zijn handelingen ten tijde van zijn beheer/bestuursperiode.
Je zou dus ook nog kunnen onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om, met behulp van je eigen rechtsbijstandverzekering, de beheerder/bestuurder aansprakelijk te stellen voor jouw individueel geleden schade.Hoi Tinka,
Heb je ook al onderzocht of het bestuur daar wetenschap en/of zeggenschap in heeft gehad?
Niet dat het dan wel had gemogen, maar dat maakt de zaak wellicht weer iets anders.
Is één en ander ook in de vergadering besproken door de kascommissie en zoja, is er toen iets over afgesproken?
De beheerder is zeker niet bevoegd om geheel op eigen houtje de rechtsbijstandsverzekering op te zeggen en het lijkt mij dus zeer onrechtmatig.
Hoewel je nu waarschijnlijk eventuele rechtszaken op eigen kosten moet gaan voeren zou je wellicht alle schade als gevolg van het opzeggen van de verzekering, waaronder ook de kosten van die rechtszaken op de beheerder kunnen verhalen.
Het lijkt mij zinvol om daarover advies in te winnen bij een echte jurist.
Duidelijk !
Ik hoop van harte dat jullie als VvE hier op een goede manier uit kunnen komen.
Helaas kan ik daar verder niet zo veel meer aan toevoegen.
Hier maar weer eens een nieuw “halleluja” verhaal over het “gemak” waarmee je binnen een VvE een gehele NOM-renovatie kan gaan uitvoeren.
Over eventuele risico’s wordt uiteraard niet geschreven.
Dat je 30 jaar lang vast zit aan een lening is ook niet meer belangrijk, waarbij misschien nog op te merken valt dat op dit moment de nieuwe wetgeving nog steeds niet van kracht is, dus ook niet hetgeen in de nieuwe wet over leningen geregeld wordt.
“… Stel een eenvoudige vraag als ‘heb je last van tocht?’ Leg je vervolgens uit dat dit is op te lossen zonder dat het iets kost, dan kun je zo aan de gang.”
Het wordt een heerlijke tijd voor eigenaren in een VvE met al die grootschalige renovaties die geen geld kosten ! 😉Het verbaaste me niet echt dat je onderburen toch toch last hebben van lekkage 😉
Niet negatief bedoeld hoor, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk waar nu jouw misere precies uit bestaat.
Je schreef eerder dat de eigenaren van de benedenwoningen volledig verantwoordelijk zijn voor het dak van de aanbouw.
Wat dat betreft zou jij dus feitelijk ook niet hoeven bij te dragen in de kosten daarvan, dus ook niet nu blijkt dat er een lekkage zit in de betreffende daken.
Naar mijn mening is/was er met de gezamenlijke afvoer vanaf het hoofddak niets mis en heeft de onderbuurman daar volkomen onterecht veranderingen in aangebracht, waar hij overigens sowieso dus niet toe bevoegd was.De andere forumleden zullen er vast hun eigen ideeën over hebben, maar ik denk niet dat het makkelijk is om hier een “simpele” oplossing te geven.
Het lijkt mij persoonlijk inderdaad ook verstandig om uit te zoeken wat precies de oorzaak is geweest van de lekkage.
Zelf ben ik van mening dat de lekkage bij de onderbuurman- cq vrouw eerder gelegen is in (de constructie) van de dak van de aanbouw dan in de gezamenlijke afvoer vanaf de hoofddaken, die hooguit zorgt voor extra water op het dak van de aanbouw.
Pas wanneer de echte oorzaak bekend is kan je ook bepalen wat de juiste oplossing is om van de lekkage af te komen.
Het mag duidelijk zijn dat de onderbuurman uiteraard niet het recht had om eigenhandig al één en ander op zijn eigen wijze te herstellen.
Nu hij dat wel gedaan heeft zullen jullie er toch weer gezamenlijk uit moeten zien te komen.
Het enigste andere alternatief is, zo ik vrees, anders de juridische weg.
Soms vraag ik me echt af of het oprichten van een VvE wel de beste oplossing is geweest voor complexen als deze.
Het valt me vaak op dat het merendeel van deze problemen vooral voorkomt in kleine complexen met 2 á 3 woningen.
Ik zie erg vaak het fenomeen “men doet maar wat” in die mini VvE’s zonder dat men zich lijkt druk te maken om welke regelgeving dan ook.
“… Iemand enig idee wat onze rechten zijn wat betreft deze situatie?”
Welk recht of actie had je zelf wellicht al in gedachten hierbij?
In principe heb je rechten genoeg, maar of die soelaas gaan bieden in dergelijke kwesties …. ???Hoi TenR,
Wat de inhoudelijke kwestie met de voorzitter betreft sluit ik mij geheel aan bij hetgeen Bob hier allemaal al over geschreven heeft !
Ik vind het ook op zijn zachts gezegd zeer “kinderachtig” als je als voorzitter direct het bijltje erbij neergooit als zaken niet lopen zoals door hemzelf gepland.
Juist een voorzitter van een VvE moet weten dat niet hij, maar uitsluitend de vergadering bepaald op welke wijze, en met wie er in zee wordt gegaan.
Het zal je misschien verbazen maar ook met betrekking tot de volmacht zit ik in deze kwestie denk ik meer op de lijn van Bob dan van Carla.
Ik vind alleen persoonlijk dat de tekst in de modelreglementen waarin de volmacht geregeld wordt niet goed aansluit bij het niet-privatieve karakter van die volmacht.Hoi Bob,
Inderdaad had mijn slotzin moeten luiden:
“… Wanneer men door de niet-privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.”
Voor het overige kan ik nog even niets aan de discussie toevoegen daar we ook al een verschillende interpretatie hebben over het gebruik van “tenzij”.Hoi allemaal, ik zie dat er in mijn vakantie weer erg leuke discussies voorbij gekomen zijn. 😉
Hoi Bob,
Ik heb toch nog even een vraagje m.b.t. tot de mogelijkheid om samen met een gevolmachtigde naar de vergadering te gaan.
In de reglementen staat daarover “Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen,..”
Met name het woordje hetzij houdt naar mijn idee in dat het een kwestie is van de één of de ander.
Ik begrijp je statement m.b.t. de privatieve werking, maar betekend dat ook automatisch dat je daarmee conform de regels in de modelreglementen samen de vergadering mag bezoeken?
Wanneer je als eigenaar een volmacht hebt afgegeven aan een derde en besluit om toch zélf de vergadering te bezoeken wordt de gevolmachtigde al bij de start van de vergadering gepasseerd en zou het, als je de tekst van het MR letterlijk neemt dus niet meer mogelijk zijn dat de gevolmachtigde de vergadering ook bij gaat wonen.
Uiteraard ligt dat weer iets gecompliceerder wanneer je je volmacht aan een mede-eigenaar hebt gegeven, die op grond van zijn eigen lidmaatschap uiteraard bevoegd blijft de vergadering bij te wonen.
MR2006 geeft iedere eigenaar én gevolmachtigde de bevoegdheid zich te doen vergezellen van een jurist of een accountant die ter vergadering het woord mag voeren.
Die meegenomen jurist of accountant mag dus slechts de vergadering bijwonen en het woord voeren, maar mag daar géén stem uitbrengen.
Wanneer men door de privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.
