Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=6572]… In jouw geval zou ik er niet al te zwaar aan tillen, en geen zakelijke rekeningen openen, zeker zolang jullie er in goede harmonie altijd/nog uitkomen. Vriendelijke groet, Bob[/quote]
Ontstaan zo niet vaak de meeste problemen in een VvE ?
Het gaat altijd allemaal goed, totdat …….
Tegenwoordig kijken hypotheekverstrekkers ook steeds vaker naar de financiële situatie van de VvE.
Dat wordt al weer een stuk lastiger als er geen gezamenlijke rekening is.[quote quote=6570]… Los daarvan zie ik nog wat potentiële juridische uitdagingen. Met het verlenen van het recht van opstal wijzigt de goederenrechtelijke situatie (voor een periode van maar liefst 20 jaar). De meerderheid van (tenminste) 80% van alle stemmen is niet zomaar verzonnen, en is gelijk aan het vereiste bij wijziging van de AvS (met medewerking bestuur). Voorts zou een tegenstander van deze hele exercitie kunnen stellen dat hier geen sprake is van een daad van beheer, maar een daad van beschikking. Een VvE mag niet “beschikken” maar slechts beheren (en is dus niet bevoegd). De beschikkingsbevoegdheid komt slechts de gezamenlijke eigenaars toe, terwijl daarbij in het goederenrecht unanimiteit (en dat is iets anders dan 80%) vereist is/zal zijn. Vriendelijke groet, Bob.[/quote]
Zéér interessante aanvulling, vindt ik 🙂[quote quote=6566]…. Het minimum is trouwens een (plat) dakoppervlak van 200m2.[/quote]
Ohh, dat staat niet in het artikel toch?Citaat uit het artikel “… Appartement & Eigenaar wekt de stroom op, de VvE en de bewoners nemen de stroom af bij AE Duurzaam. Is er nog een lopend contract met de huidige energiemaatschappij? Geen punt, wij hebben hier met alle partijen afspraken over gemaakt. De VvE en de bewoners mogen en kunnen stroom blijven afnemen bij elke leverancier en betaalt alleen nog de hoeveelheid stroom die eventueel extra nodig is. Dit geldt dus in het geval dat er meer stroom verbruikt wordt dan door de zonnepanelen wordt geleverd.”
Volgens mij is het geen kwestie van mogen en kunnen, maar van moeten.
Ook in de avonduren, of op andere momenten dat er geen stroom opgewekt kan worden middels zonne-energie zal er toch ergens stroom afgenomen moeten worden.
“… De VvE betaalt vervolgens voor de opgewekte stroom 1 cent minder dan de landelijk gemiddelde stroomprijs. “
Misschien denk ik nu wel iets te vér door 😉 ,maar betaal je nu voor de (totale) opgewekte stroom of betaal je alleen de afgenomen stroom die door de panelen is opgewekt?
Waarmee ik dus bedoel dat het mogelijk is dat de panelen op enig tijdstip meer opwekken dan waaraan op dat moment behoefte is en waarvoor je dan toch wellicht zou moeten betalen.Dat bedoelde ik eigenlijk ook met mijn opmerking over het verdienmodel.
Er is natuurlijk geen enkele commerciële partij die op eigen kosten allerlei werkzaamheden uit gaat voeren zonder daarbij winst te maken.
Er moet dus ergens geld verdiend worden, ten koste van ……. ?Als je je houdt aan de juiste procedures en termijnen is er nog helemaal niets aan de hand.
Ik zou in de oproeping voor de nieuwe vergadering wél aangeven dat het een tweede vergadering is op grond van MR1992 art. 37 lid 5.
En dan afwachten wie er komen.
Zoals je ook zelf al hebt ontdekt is het quorum dan niet meer belangrijk.
De opmerking van de voorzitter dat de vergadering niet rechtsgeldig zou zijn kan je gewoon naast je neerleggen, totale onzin 😉
Vraag me wel enigszins af met welk doel je de rechtsbijstand nu al wil inschakelen?Hoi William,
Over de juridische kant van het verhaal durf ik eerlijk gezegd niets te zeggen, dat weet ik niet !
Ik ben wel weer heel nieuwsgierig wat dan het verdienmodel daarbij is.
Zou je echt met alleen de opbrengst van de stroomafname deze hele constructie kunnen financieren?[quote quote=6528]Hi Harry en Rob, Als ik Harry goed begrijp is er v.w.b. de hal slechts sprake van “mandeligheid”. Ik begrijp dat de vijf woningen niet in enige splitsing zijn betrokken, en er moe(s)t (bij verkoop) voor het mandelige terrein “slechts” een terrein- of beheersvereniging bestaan/worden opgericht. Dat heeft de notaris dan gedaan, en dat is niet “vreemd”. Merk op dat een terrein- of beheersvereniging géén gewone VvE is. Mandeligheid en splitsing zijn niet gelijk. Bovenstaande laat overigens onverlet dat niemand tegen wil en dank kan worden verplicht om enige bestuursfunctie te (blijven) bekleden. De bestuursfunctie neerleggen kan op elk gewenst moment. Vriendelijke groet, Bob.[/quote]
Duidelijk Bob, dank je wel !Bijzonder vreemde handelswijze daar bij die notaris.
Heb ik persoonlijk in ieder geval nog nooit eerder gehoord, dat een VvE op deze wijze wordt opgericht. Als het goed is staat in de splitsingsakte ook iets over de oprichting van de VvE.
Maar…. je kan gewoon ontslag nemen.
Je bent alleen verantwoordelijk voor je handelen ten tijde je voorzitterschap.
Hoewel ik me ook nog afvraag hoe rechtsgeldig jouw “benoeming” eigenlijk ooit is geweest.
Probeer er samen met je medebewoners in ieder geval wel voor te zorgen dat er geen slapende VvE gaat ontstaan, dat is nooit goed voor een VvE !Hoi Bob,
Tja… dan houdt het op he 😉
Kan ik er verder ook niets over zeggen !Hoi Bob,
Ik ben eigenlijk toch even heel nieuwsgierig over welke nieuwsbrief van Rijssenbeek je het nu precies hebt?
Heb je eventueel voor mij een datum en auteur?
Met vriendelijke groet,
Rob[quote quote=6513]Volgens mij kun je wel elementen uit het nieuwe MR 2017 in het hhr opnemen, als het maar niet in strijd is met de AvS. Zo wil ik proberen om het artikel over laadpalen op te nemen in ons hhr. Maar uiteindelijk beslist de Alv. Groeten Henk[/quote]
Gezien de eerdere discussie hier vrees ik dat het eerder een rechter zal zijn die uiteindelijk zal moeten bepalen of één en ander al dan niet in strijd is met de regelgeving 😉