Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dank je wel Bob,
Het is niet eenvoudig, maar …. langzaam begint het te dagen ….. denk ik 😉
Een interessant voorbeeld over geldige of ongeldige volmacht is ook te lezen in deze uitspraak.
Citaat:
“… Wonen Centraal heeft zich met 249 stemmen laten vertegenwoordigen door [naam 1] , technisch manager bij MVGM, aan wie door Wonen Centraal een volmacht met precieze steminstructie was verschaft.”
“… 2. De meest vergaande grief (grief 1) van [verzoeker] betreft de volmachtverlening door Wonen Centraal ten behoeve van de Vergadering. Volgens [verzoeker] was de volmachtverlening aan [naam 1] in strijd met (de ratio van) artikel 49 van het Reglement, waarin is bepaald dat een bestuurder niet als gevolmachtigde kan optreden. Volgens [verzoeker] moet [naam 1] als bestuurder worden aangemerkt. Het één-pot-natgevoel blijft immers bestaan. …”
“… 3. Deze grief wordt verworpen. [naam 1] kan niet met de rechtspersoon MVGM worden vereenzelvigd. Gesteld noch gebleken is immers dat hij bestuurder is van MVGM. De omstandigheid dat [naam 1] in dienst is van MVGM als technisch manager maakt hem nog geen bestuurder. Het verwijt dat het allemaal ‘één-pot-nat’ is en dat dus wordt gehandeld in strijd met de ratio van artikel 49 Reglement, wordt door het hof niet onderschreven, temeer niet nu vast staat dat [naam 1] gebonden was aan de gedetailleerde steminstructie van Wonen Centraal. Dit laatste betekent immers dat [naam 1] de aanwijzingen van Wonen Centraal diende te volgen en in zoverre op afstand stond van MVGM. … “
Maar even terug naar de kwestie van Helene,
Stél……. M. heeft een volmacht gegeven aan de rechtsperoon T. zonder indeplaatsstelling.
De accountmanager, geen lid van het bestuur, brengt in de vergadering toch zijn stem uit namens M.
Als ik het goed heb, is hij daartoe niet bevoegd en zouden die stemmen naar mijn idee dus ongeldig zijn en zouden de besluiten die op die wijze tot stand zijn gekomen ook nietig zijn. Is dat correct?Ik vind topics over volmachten altijd bijzonder interessant !
Naar mijn mening wordt de volmacht in een VvE enorm onderbelicht en hebben veel eigenaren geen idee hoe groot de juridische waarde van een volmacht feitelijk is.
Ik hoop overigens dat dhr. Rijssenbeek het bij het juiste eind heeft als hij aangeeft
“… Overigens moet de gemachtigde altijd een met name genoemde persoon zijn”
Naar mijn idee de enige wijze waarmee je overduidelijk kan aanduiden aan wie de volmacht wordt verleend.“… Wel vragen of we het splitsingsregelement niet even kunnen aanpassen of zonder aanpassing mensen alsnog zelf kunnen laten betalen.”
“even” de splitsingsakte aanpassen is er niet bij 😉
Dat is in het algemeen toch een lang én kostbaar traject.
“…. of zonder aanpassing mensen alsnog zelf kunnen laten betalen.”
Bedoel je daarmee dat mensen op eigen kosten de vervanging zouden moeten gaan betalen?
Dat zou in strijd met de akte zijn, dus onmogelijk.
Ik ben het met je eens Bob dat het veranderen van de wet wel wat voeten in de aarde heeft.
Maar….. zou dat voor het maken van een nieuw modelreglement heel anders zijn?
Ook daar is men al sinds 2014 mee bezig.
Waarschijnlijk inderdaad in afwachting ook van de nieuwe wet.
Maar juist in dat opzicht is er eigenlijk wel wat voor de gedachtegang van William te vinden vind ik.
Waarom niet direct alle vaste regelgeving voor de VvE in een wet vastleggen?
citaat:
“… 3.3 Andere aspecten die aan vernieuwing, verbetering of introductie toe zijn
In het onderzoek zijn ook andere onderwerpen aan de orde gekomen waarvan kan worden gesteld dat deze ook aandacht behoeven.
In het kader van de samenvatting volgt hier slechts een opsomming van de onderwerpen: bevordering verduurzaming, financieringen, kascommissie, procuratieregels, quorum, bestuur, geldigheid reglementen voor gebruikers, positie groot eigenaar, volmachten, huurdersparticipatie, opstalrecht, procederen en voorlichting.”
Zo goed als al die onderwerpen zouden voor alle VvE’s gelijk moeten zijn en dus “simpel” in het wetboek vast te leggen.
Neem hieruit bijvoorbeeld, het quorum
Talloze VvE’s hebben moeite met de opkomst in vergaderingen en verzinnen derhalve de gekste dingen om daarmee om te gaan, zoals bijvoorbeeld het houden van “fictieve” vergaderingen.
Alleen wanneer modelreglement 2006 van toepassing is geldt voor de meeste besluiten geen quorum meer en het lijkt me sterk dat dat in het nieuwe modelreglement weer gaat veranderen.
Maar oudere VvE’s zullen het moeten blijven doen met de regels uit hun eigen reglement.
Ze hebben het altijd gehad over de wet “verbetering functioneren VvE’s”
Juist door dergelijk artikelen zoals bijvoorbeeld over het quorum algemeen bindend te verklaren door het op te nemen in de wet zou je naar mijn idee bezig zijn het functioneren van VvE’s in het algemeen te verbeteren.
Met de wet zoals die er nu gaat komen heeft men alleen bewerkstelligd dat er meer geld in de pot van de VvE terecht gaat komen.
Maar of ze daardoor beter gaan functioneren? we moeten het nog maar afwachten.
citaat:
“… 4.4 Het appartementsrechtelijk procederen dient in de wet gestroomlijnd te worden, zodat met één soort procedure bij één soort rechter geprocedeerd kan worden. Ook de termijnen die gelden voor de verschillende procedures, zijn nu verschillend en zouden gelijk getrokken moeten worden.”
Ook dat lijkt me zeker een hele verbetering voor appartementseigenaars en iets om in de wet vast te leggen, maar zal zeker niet meer gaan veranderen met de komst van een nieuw modelreglement.
Waarom heeft onze belangenbehartiger daar niet net zoveel energie in gestoken als in het verkrijgen van leningen of het bevorderen van duurzaamheid?Hoi William,
Zo belachelijk vind ik jouw plan helemaal niet hoor !
Ik ben het eigenlijk ook best wel met jouw idee eens en zie daar de voordelen ook zeker wel van in.
Het zou inderdaad goed, handig en simpeler zijn als de algemene regels gewoon in de wet opgenomen zouden zijn geweest.
Maar ik verwacht helaas niet dat één en ander nog zal gaan veranderen.
Als ik me niet vergis was de eerste insteek van stichting VVEbelang ook om een eventueel nieuw modelreglement zo mogelijk algemeen bindend te verklaren voor alle VvE’s , dus ook de bestaande, maar al snel bleek dat dat juridisch niet haalbaar was.
Mijn persoonlijke mening daarbij is dat het hen daarbij voornamelijk te doen is geweest om de mogelijkheden tot het aangaan van leningen te versoepelen en op die manier geld vrij te krijgen voor onderhoud en duurzaamheidsidealen.
Hetgeen dus nu feitelijk in de nieuwe wet is geregeld !Een redelijk grote VvE waar het bestuur alles met z’n tweeën doet.
Een redelijk grote VvE in combinatie met een heel lage bijdrage.
Veel oudere bewoners die kennelijk niet echt kritisch zijn.
Een kascommissie die kritiek krijgt op zijn ijver.
Een bestuur dat het verschil kennelijk niet kent tussen een biljartvereniging en een VvE.
…. ik ben bang dat je slechte gevoel meer dan terecht is.
Probeer andere eigenaars te overtuigen dat jullie VvE op de verkeerde weg is !!Op zich is het best een groot complex dus.
Doen jullie de administratie van de VvE zelf of is die uitbesteedt aan een externe beheerder?
En als er een externe beheerder is, heeft die er op dat moment dan ook niets over gezegd?Naar mijn mening hoog tijd dat het bestuur opstapt !
Een appartementseigenaar is van rechtswege lid van de VvE en KAN NIET geroyeerd worden, door niemand !
De artikelen waar het bestuur mee schermt zijn NIET van toepassing op een VvE van een appartementencomplex. (zie daarover ook dit artikel van NederlandVVE)Misschien even ten overvloede, maar we hebben het hier toch wel écht over een VvE van een appartementencomplex ?
Inderdaad, en daarom is dit dus juist een goed moment nu er weer één en ander in de wet veranderd gaat worden.
Is het naar jullie mening noodzakelijk/wenselijk dat er een nieuw modelreglement komt?
Nou, noodzakelijk !! dat weet ik niet.
Maar het lijkt me op zich niet verkeerd als er een modelreglement komt wat (beter) aansluit bij de huidige wetgeving.Begrijp ik nu goed dat we dus een bestuur hebben wat denkt deze belachelijke maatregel te mogen nemen en een ledenvergadering die daar kennelijk gewoon mee akkoord gaat?
Onbegrijpelijk !!!
Gelukkig dat Jacob de moeite neemt om dit onder de aandacht te brengen !Dank je Bob, weer een stukje dichterbij.
Ik ben wel nieuwsgierig hoe bijvoorbeeld de bankgarantie straks gaat uitpakken in de praktijk. We gaan het meemaken 🙂Ik weet eerlijk gezegd nog niet helemaal wat ik hier nu allemaal van moet denken.
“… De ALV kampt regelmatig (al jaren) met onvoldoende quota. Als een onderwerp dus niet op de ALV aangestipt is, dan blijft het een jaar liggen. Extra ALV zien we vanwege de geringe opkomst helemaal niet zitten.”
Juist voor deze omstandigheden is er de mogelijkheid van een tweede vergadering.
Het is dan in feite niet meer belangrijk hoe groot de opkomst is en de VvE kan gewoon rechtsgeldige besluiten nemen.
In je openingstopic geef je aan “… Appartementen uit 196x, dus ramen waarschijnlijk al een keer vernieuwd, maar nu dus wel richting het einde van de levensduur.”
De vervanging is pas voorzien in 2030 !?
Ik heb daarom eigenlijk enige twijfel of het MJOP daadwerkelijk up-to date is.
Naar mijn mening zou dit topic dan haast overbodig zijn 😉
Verder ben ik persoonlijk niet echt een voorstander van individuele vervanging van kozijnen.
Naar mijn mening levert dat voornamelijk problemen op, maar dat is weer een andere discussie 😉
Hebben we het hier over dezelfde VvE als in je andere topic?
“… Het betreft een VVE van 100+ eigenaren waarbij er nog geen 10% op de vergadering komt opdagen omdat de meeste dingen wel op rolletjes lopen ook al gaat het niet altijd volgens de letter van de wet.”
Als ik dit zo lees vermoedt ik zomaar dat het in die VvE dus juist helemaal niet op rolletjes loopt. 😉
Het is geheel aan de vergadering om een besluit te nemen over de eventuele vervanging of het onderhoud daaraan en niet aan het bestuur.
