Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Paulien,
Dat kan je hoogstwaarschijnlijk vinden in jullie splitsingsakte.
In MR1992 art. 8 lid 9 en MR2006 art. 15 lid 9 is bijvoorbeeld onderstaande tekst te lezen:
“Leidt het gebruik van een privé gedeelte tot verhoging van de verzekeringspremie, dan komt die verhoging voor rekening van de desbetreffende eigenaar.”
Indien ook in jullie splitsingsakte een dergelijke tekst te vinden is komen de meerkosten van de verzekeringspremie voor rekening van jouw bovenbuurman.Hoi Frank,
Persoonlijk vind ik het een beetje vreemde constructie 😉
Wel lekker makkelijk voor de gemeente als hun grond en eigendom verplicht beheerd en onderhouden zou moeten worden door de VvE.
Staat er in de splitsingsakte niets vermeld over de kosten van beheer en onderhoud van dat stukje grond?Hoi Bart,
Ik ben bang dat je ook hier geen pasklaar antwoord gaat vinden helaas.
Uiteraard heeft de bestuurder niet gehandeld zoals je van hem mag verwachten of eisen en wellicht heeft hij ook nog betalingen gedaan waarvoor hij geen enkel mandaat van de VvE had.
Toch ben ik van mening dat ook alle eigenaren hier een behoorlijke steek laten vallen door in die 11 jaar niet véél eerder aan de bel te trekken.
Zoals ook uit dit verhaal maar weer blijkt is het zeer onverstandig om een VvE slapend te houden.
Ook zien we hier op het forum vaker dat eigenaren pas in actie komen wanneer zij hun appartement willen verkopen en geconfronteerd worden met de gevolgen van zo’n slapende VvE.
Uiteraard is het een goed begin om de VvE nieuw lezen in te blazen en alles op de rit proberen te krijgen.
Welke oplossing er zou moeten komen met de huidige bestuurder durf ik je niet zo 1,2,3 te zeggen maar vrees dat het allemaal niet erg makkelijk gaat worden.Hoi Bob,
“…. Beide voorgaande schrijvers gaan wat mij betreft geheel voorbij aan het feit dat de vergadering, door het besluit betreffende bepalingen op te nemen in het HHR, impliciet, en als vergadering, een toestemming verleent die de vergadering ingevolge het MR1983 ook bevoegd is te verlenen.”
Naar mijn idee ga ik in mijn 1e alinea juist niet voorbij aan jouw stelling maar ben ik kennelijk een andere mening toegedaan daarover.
Ik zie vaststelling van het huishoudelijk reglement niet als impliciete toestemming verlenen.
“…Er moeten toch wel veel mensen overheen gelezen hebben”
Inderdaad ! 😉
Vastgoedmanagement Nederland is niet de bedenker van het modelreglement.
Wellicht zou je de fout ook bij knb kunnen melden.
Daar heb je naar mijn idee volkomen gelijk in ggoorden.
Erg slordig dat het op deze manier in het MR terecht gekomen is !
Ik weet niet op welke wijze dit soort spelfouten aangepast kunnen worden in de akte zoals die is ingeschreven in de openbare registers.Wat mij betreft is er nog meer dan genoeg onduidelijkheid over !
Ik lees overal dat het huishoudelijk reglement een aanvulling is op de regels die in de wet of de splitsingsakte staan.
Ik lees ook overal dat regels of bepalingen in het huishoudelijk reglement niet strijdig mogen zijn met de regels die in de wet of de splitsingsakte staan.
Nergens lees ik dat het huishoudelijk reglement de regels of bepalingen die in de wet of de splitsingsakte staan op enige wijze kan vervangen.
Wanneer de vergadering een huishoudelijk reglement vaststelt wil dat naar mijn mening niets anders zeggen dan dat de vergadering akkoord gaat met de daarin opgenomen aanvullende regels en bepalingen.
Wanneer in de akte is bepaald dat er toestemming van de vergadering nodig is om bijvoorbeeld wijzigingen in de algemene zaken aan te brengen mag naar mijn idee het huishoudelijk reglement dus geen bepaling bevatten die inhoudt dat er geen toestemming van de vergadering nodig is.
Dat zie ik ook terug in het eerder genoemde model huishoudelijk reglement op vverecht.nl
Naast dat daarin goed geregeld was dat de vergadering een verzoek van een eigenaar kan honoreren staat er zelfs nog aan toegevoegd dat ook aan die toestemming nog aanvullende voorwaarden verbonden kunnen worden.
Dat lijkt mij al haast onmogelijk wanneer de vaststelling van het huishoudelijk reglement tevens al een feitelijke toestemming van de vergadering zou inhouden.
Het idee was om de bepalingen uit MR2017 één op één over te nemen in het huishoudelijk reglement.
MR2017 art. 28.3 “…Een Eigenaar die gerechtigd is tot een Appartementsrecht dat bestemd is dan wel mede bestemd is voor de stalling van een motorrijtuig is bevoegd om, zonder toestemming van de Vergadering, voor eigen rekening en risico een oplaadpunt voor een elektrisch aangedreven motorrijtuig te doen aanbrengen….”
Verderop staat in het artikel te lezen “…(indien het oplaadpunt wordt aangesloten op een ten laste van de gezamenlijke Eigenaars komende energievoorziening,…. )” wat dus gaat inhouden dat er een verandering aan de gemeenschappelijke installatie gaat plaatsvinden. Ook daarvoor is toestemming nodig van de vergadering.
Het “zonder toestemming van de vergadering” lijkt mij dus al aardig in strijd met de bepalingen in de akte die aangeven dat er wél toestemming van de vergadering nodig is.Hoi Bob,
“…. Ik houd mijn mening onverkort overeind, maar jij mag er natuurlijk heel anders over denken.“
En dat doe ik dus ook 😉
Laten we het daar maar even op houden 🙂
Met vriendelijke groet,
RobPS. Ook in het model huishoudelijk reglement op vverecht.nl lees ik “…. Op verzoek van een eigenaar kan de vergadering toestemming verlenen tot het voor eigen rekening en risico aanbrengen van een elektrisch oplaadpunt bij parkeerplaatsen (indien aanwezig). Aan die toestemming kunnen nadere voorwaarden worden verbonden.”
Ook daarbij heeft een eigenaar dus niet op grond van het HHR direct de benodigde toestemming.Hoi Bob, ik ben het uiteraard eens met je punt dat de vergadering bevoegd is om toestemming te geven voor deze zaken, maar ik zie nog niet waaruit blijkt dat die bevoegdheid van de vergadering ook neergelegd mag worden in het HHR als dat niet zodanig in de akte is aangegeven, zoals bijvoorbeeld in MR1992 artikel 13 lid 2.
Dat haal ik ook niet uit de aangeboden artikelen hierboven.
Ik denk dat oplaadpalen, in tegenstelling tot zonneschermen e.d. veelal op de gezamenlijke installatie aangesloten zal moeten worden bij gebrek aan eigen stroomvoorziening op de parkeerplek.Die stelling deel ik (nog) niet met Bob. 😉
Zo is in MR2017 o.a. te lezen “… De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaadpunt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeenschappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
Daarvoor zal je dus veranderingen moeten aanbrengen in de gemeenschappelijke zaken en/of gedeelten wat dus naar mijn mening niet is toegestaan in de oudere reglementen en dus ook niet geregeld kan worden in een HHR.Ik denk niet dat je een en ander zomaar in het HHR kan regelen.
Je handelt al snel in strijd met het splitsingsakte.
In de splitsingsakte is veelal vastgelegd dat je toestemming moet hebben van de vergadering voor bijvoorbeeld iedere op, aan- of onderbouw alsmede wijzigingen aan de gemeenschappelijke zaken.
Die toestemming kan je niet verleggen naar het HHR als de akte die mogelijkheid niet biedt.
Wanneer iemand in jouw VvE graag een laadpaal wil kan hij daar in de vergadering natuurlijk wel toestemming voor vragen.
Je zou dan als VvE in een overeenkomst voorwaarden aan die toestemming kunnen geven zoals je die ook hebt kunnen lezen in MR2017.Persoonlijk lees ik dan nog steeds geen totaalverbod.
Wanneer er een harde vloerbedekking zou bestaan (niet zijnde parket of stenen vloer) die niet meer contactgeluid zou veroorzaken dan (zachte) vloerbedekking zie ik geen enkele reden waarom die dan verboden zou zijn op grond van dat artikel.
“… Doordat men in 2014 van bank wisselde had men in 1e instatntie geen inzicht in de “oude” rekening 9volgens de beheerder). Hierop volgde dat miedere eigenaar een overzicht kreeg met een zogenaamde achterdstand. In sommige gevallen zou deze “achterstand” richting de 10.000 a 11.000 euro zijn opgelopen MAAR de beheerder gaf aan dat er mogelijk nog wat op de “oude” rekening zou staan. aan ons de vraag om onze Eigen administratie na te kijken. voor vele hebben dit makkelijk kunnen weerleggen.”
Wat een chaos heeft die beheerder er van gemaakt, waarvoor het bestuur overigens ook verantwoordelijk voor is !
Totaal ongeschikt lijkt mij zo !
Lijkt mij ook zinvol zo spoedig mogelijk kundige kascommissieleden te zoeken die één en ander tot op het bot gaan onderzoeken.
PS. ik mag toch wel hopen dat de rekeningen geheel op naam van de VvE staan !