Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=6006]Of software gebruiken dit bovenstaande te allen tijde zichtbaar maakt voor alle leden 😉 [/quote]
Helemaal mee eens !
Hoe simpel kan het zijn, en ….. een perfecte oplossing 😉 🙂Hebben we het hier over een voorzitter van de vergadering die tevens voorzitter van het bestuur is?
Heel formeel gezien worden bestuursleden door de vergadering benoemd en ontslagen.
Een rechter heeft echter bepaalt dat bestuursleden ook zelf ontslag kunnen nemen.
Ik zie niet zo 1,2,3 waarom dat voor een voorzitter van de vergadering dan anders zou zijn,
Zij blijven echter wel verantwoordelijk en aansprakelijk voor hun handelswijze over de gehele periode waarbinnen zij hun functie hebben uitgeoefend.
Daarnaast vindt ik het eerlijk gezegd persoonlijk wel een vorm van onbehoorlijk bestuur om bij de eerste de beste tegenslag het bijltje er maar bij neer te gooien.
Als een voorzitter van de vergadering zijn ontslag heeft ingediend zal er in de volgende vergadering inderdaad een nieuwe voorzitter van de vergadering benoemd moeten worden.
Ik ben wel weer erg nieuwsgierig wat voor “schokkende” zaken er dan wel aan het licht zijn gekomen na het inzageverzoek van de beheerovereenkomst waardoor je als voorzitter direct zou aftreden!Ik weet niet of het echt zinvol is om nu al verdere stappen te ondernemen.
Nee, het zijn geen staatsgeheimen en ja, je hebt er recht op, maar het is in zijn geheel nog niet duidelijk of het bestuur geenszins bereid is het rapport ter inzage te geven dan wel toe te zenden.
Ook lijkt het me nog allerminst zeker dat je niet op de informatieavond aanwezig kunt zijn.
Mijn persoonlijke voorkeur zou wel zijn dat het rapport voorafgaand aan de vergadering aan de leden toegezonden zou worden zodat men zich erop kan voorbereiden en met de juiste vragen en opmerkingen naar de informatieavond kan komen.
Toch denk ik dat er op dit moment nog even weinig anders opzit dan afwachten.
Het klopt inderdaad dat men niet verplicht is om documenten te verstrekken.
Persoonlijk heb ik het niet zo op VvE-besturen die deze uitspraak ge- of eigenlijk misbruiken in simpele kwesties als deze.Zeer interessante kwestie !
Ik weet nog niet of je als VvE nu zo blij moet zijn met deze uitspraak !?
Ook de laatste alinea van het stuk laat zien dat er best nog wel enige twijfel over deze uitspraak kan én mag zijn.
“…. Dat zal – wellicht – komen omdat de verzoeker in de zaak dat argument niet heeft opgeworpen”
Dat valt me helaas wel vaker op in rechtszaken, wordt een belangrijk argument niet opgeworpen, dan wordt er ook geen aandacht aan besteedt.
Ook in dit artikel van mr. RPM de Laat worden een aantal zeer interessante en kritische kanttekeningen bij deze uitspraak geplaatst.Ook wanneer er van de gemeensschappelijke installatie afgetakt is en iedereen wel een eigen elektra meter zou hebben is het nog een hele rompslomp om de kosten van het “privegebruik” op de juiste wijze te verdelen.
De prijs van de stroom bestaat niet alleen de cijfertjes die de meter aangeven.
Wie gaat de meterstanden opnemen, en wie controleert ze?
en zo zijn er nog tal van vragen over te stellen.
Je kan je zelfs ook afvragen of het juridisch wel is toegestaan om een deel van de stroomkosten, die naar mijn mening in principe nog steeds onder de gemeenschappelijke kosten blijven vallen, op een andere wijze te verdelen dan is aangegeven in de splitsingsakte.
“… Dank aan alle reacties. Bij de volgende vergadering moet er dus door ” anderen” dan het bestuur gekeken worden wie er een machtiging heeft van wie.”
Dat lijkt me zeker niet onverstandig om te doen.
Maar dat lijkt mij ook verstandig belangrijke stemmingen uit het verleden.
Ik zou het bestuur zeker eens aanspreken over de regels omtrent volmachten in jullie reglement.
De oproep om de volmachten te retourneren lijkt mij, gezien die bepaling in jullie reglement , overigens ook vrij nutteloos.
“Daarmee is er dus sprake van ………..”
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig wat we op de ………. gaan zetten !?
Een totstandkomingsgebrek leidt slechts tot een vernietigbaar besluit.
Een fundamenteel totstandkomingsgebrek, zoals het niet voldoen aan het quorum, leidt echter tot een nietig besluit.
Het zou in deze kwestie zomaar kunnen dat er, zonder de “teveel” meegenomen machtigingen er geen voldoende quorum aanwezig was om rechtsgeldig besluiten te kunnen nemen.“… een aantal bewoners hebben vorige jaar in eigen regie elektro laten aanleggen, met een aparte meter kosten waarvan 140,- euro.”
In deze kwestie zou ik het persoonlijk zeer onwenselijk vinden wanneer de nieuwe elektra afgetakt zou zijn van de gemeenschappelijke installatie van het complex.
Zeker in een VvE, waar het klaarblijkelijk allemaal al slecht geregeld is.
Ben reuze benieuwd wat daarover dan allemaal zoal geregeld en afgesproken is ?Ik denk ook dat het weinig zinvol is om op deze basis naar de rechter te stappen en ben het wel eens met William’s stappenplan 😉
Wat betreft de machtigingen, heb je al eens in jullie reglement opgezocht wat daarover te vinden is?
PS. misschien is het sowieso ook wel even handig om hier aan te geven welk MR op jouw VvE van toepassing is.Typisch weer een voorbeeld van een VvE waar dringend verandering nodig is, te beginnen bij het bestuur.
Ongelooflijk om te lezen hoe sommige bestuurders van een VvE er een klerezooi van weten te maken.
Wanneer jij niet geïnformeerd wordt wanneer er werkzaamheden plaatsvinden aan de CV zou ik er persoonlijk ook geen
seconde wakker van liggen als er daardoor appartementen in de kou zouden komen te zitten en simpelweg verwijzen naar het gebrek aan informatie.
Persoonlijk vind ik het erg jammer dat alleen in MR2006 een verbod geldt om volmachten aan bestuurders te overhandigen.
Wat mij betreft zou dat in geen enkele VvE mogelijk moeten zijn, daar zou al een hoop trammelant mee verdwijnen naar mijn mening.
“… Een medebewoner die op de vergadering lastige vragen gesteld heeft, hebben ze een officiele waarschuwing gegeven dat wanneer hij zich niet gedeist houd, hij de toegang tot zijn woning ontzegt krijgt!
Helaas heeft deze bewoner de 30 dagen termijn laten verstrijken dat hij hierop kon reageren.”
Deze medebewoner hoeft zich echt geen enkele zorg te maken naar mijn idee, ook niet nu hij verzuimt heeft te reageren
Ik zie ook geen enkele noodzaak waarom iemand sowieso op zulke onzin zou reageren.
Het stellen van lastige vragen in een vergadering zal nooit een rechtmatige grond zijn om iemand het gebruik van het appartementsrecht te ontzeggen.
Wanneer het bestuur van oordeel is dat voor het verrichten van een handeling met betrekking tot de gemeenschappelijke gedeelten of gemeenschappelijke zaken de toegang tot een privé gedeelte
noodzakelijk is, is iedere desbetreffende eigenaar en gebruiker in principe verplicht hiertoe zijn toestemming en medewerking te verlenen.
Echter……. in het artikel waarin één en ander geregeld is, staat ook vaak iets te lezen als “Eventuele schade die hieruit voortvloeit, wordt door de vereniging vergoed”
Ik weet eerlijk gezegd niet of dat ook van toepassing is op schade zoals jij hierdoor geleden hebt, maar wellicht eens zinvol om te onderzoeken en zo mogelijk daar gebruik van te gaan maken 😉
@Nico, ik ben het geheel met William eens.
Daarnaast lijkt het mij zeer sterk dat wanneer er schilder werkzaamheden uitgevoerd zijn, men er pas na 3 jaar achter komt dat er een deel vergeten zou zijn.
Uit de informatie van de topicstarter maak ik op dat men doelbewust een deel overgeslagen heeft en ik zie ook niet zo snel een reden om daaraan te twijfelen.
Wanneer de eigenaar destijds geen toegang tot het appartement wilde verlenen om de schilderwerken uit te voeren had het bestuur op dát moment de juiste maatregelen moeten nemen zodat de werkzaamheden toch uitgevoerd zouden worden.
Hoe zou jij het vinden als een bestuur op deze gronden bij jouw bedrijf verhaal kwam halen en een beroep zou doen op garantiebepalingen?Op zich ben ik het wel eens met bovenstaande reacties mbt tot de houding van het bestuur.
Toch vraag ik me af of het hierin enige zin heeft om naar de kantonrechter te stappen.
In de akte wordt vaak meer geregeld dan men denkt zo ook met betrekking tot het versturen van bijvoorbeeld de vergaderstukken.
In veel reglementen is bijvoorbeeld een tekst te lezen als ” … De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek,de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.”
Ik denk niet dat je van een bestuur hierin enige andere verplichting kan eisen, zoals bijvoorbeeld het versturen naar een email adres.Ik denk ook dat je inderdaad het beste het schilderwerk van je balkonhek als agendapunt in de vergadering ter sprake kan brengen en daarmee een besluit van de vergadering afdwingen. Wanneer de vergadering besluit het schilderwerk niet uit te voeren vrees ik dat er niet veel anders op zit dan via de rechter verzoeken dat besluit te vernietigen en een vervangende machtiging daarvoor te vragen.
“… Bestuur van de V.v.E wil geen informatie hierover verstrekken.”
Als je toch bezig bent om agendapunten aan te leveren, denk dan ook aan het ontslaan van het bestuur 😉 😉
Bestuurders van VvE’s die bovenstaande handelswijze hanteren horen geen bestuurder te zijn, is mijn persoonlijke mening.Hoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat een sluitend antwoord is deze kwestie onmogelijk is zonder de exacte inhoud van diverse documenten te hebben.
Maar goed …….. ik zie ook nog steeds een bepaalde onlogica in deze kwestie die ik maar niet kan begrijpen.
De ALV kan besluiten de administratie uit te besteden.
In dit geval is daarvoor een overeenkomst aangegaan met beheerder A.
Beheerder A neemt daarmee veel administratieve taken van het bestuur uit handen.
Nu zegt beheerder A de overeenkomst op en geeft daarmee de administratieve taken terug aan het bestuur en hé ….. dat is in deze kwestie één en dezelfde figuur.
Nu moet bestuurder A nog steeds dus alle taken uitvoeren die hij anders als beheerder ook had moeten doen en blijft als bestuurder daar ook nog eens geheel verantwoordelijk en aansprakelijk voor.
Welk voordeel heeft deze bestuurder dan om alleen de beheerovereenkomst op te zeggen?
Naar mijn mening zou de beheerder/bestuurder er alleen “mogelijk” iets aan hebben wanneer zowel de beheerovereenkomst als de bestuurstaak wordt neergelegd.
Maar blijkens zijn vertegenwoordiging van de VvE in hoger beroep heeft hij dat laatste (bestuurstaak neerleggen) dus niet gedaan en dat vind ik best wel onlogisch in deze kwestie.
Er zitten toch wel een aantal zeer interessante vraagstukken in deze kwestie.
Zo vraag ik me af of het mogelijk is dat een professionele beheerder/bestuurder op deze wijze zijn functie als bestuurder zomaar kan neerleggen.
En hoe kan deze bestuurder na het opzeggen van de overeenkomst nog wél optreden als bestuurder de VvE in het hoger beroep?
Wat zou er in de beheer/bestuur overeenkomst geregeld zijn over het opzeggen van de overeenkomst?
Geeft het vigerende reglement het bestuur de mogelijkheid om verweer te voeren in een rechtszaak of is daar wellicht conform dat reglement een machtiging voor vereist?
Het lijkt mij persoonlijk niet verstandig om deze bestuurder in de eerstkomende vergadering decharge te verlenen zonder dat duidelijk is hoe één en ander financieel is afgewikkeld.
Ik hoop echt dat de ogen van de mede-eigenaren op tijd open zullen gaan !🙂 🙂 🙂
Het valt niet mee,
Leven in een VvE 😉