Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Maar wat het lijkt is het niet 😉
Niet alleen het bestuur heeft hier fouten gemaakt, ook de kascontrolecommissie had één en ander in de gaten moeten hebben en heeft zijn taak dus niet naar behoren vervult.
Daarnaast hebben ook alle leden in het verleden kennelijk nooit vragen gesteld en hebben zij ten onrechte besluiten tot vaststelling van de exploitatierekening goedgekeurd !
Ook van alle leden mag wat mij betreft verwacht worden dat zij enige kennis hebben m.b.t. de kostenverdeling binnen de VvE waarin zij wonen.
Je zou ook nog eens in de splitsingsakte kunnen opzoeken wat daarin te vinden is over deze vorm van verhuuur. Het zou zomaar kunnen zijn dat kamergewijze verhuur, waar naar mijn idee hier sprake van is, niet is toegestaan.
lees daarover ook dit artikel op VvErecht.nlLeestip: artikel op de website van Rijssenbeek !
Ik weet eerlijk gezegd niet of het handig is om te gaan “toveren” met getallen om de bedragen weer goed te krijgen en ben daar zelf ook geen voorstander van.
Het lijkt mij persoonlijk verstandiger de juiste bedragen als uitgangspunt voor eventuele verrekeningen te nemen.
Per saldo zal er naar mijn idee uiteindelijk niet veel veranderen in de omvang van het reservefonds.
Wat de ene groep eigenaren teveel heeft betaald zal overeenkomen met het deel wat de andere groep te weinig heeft betaald.Mijn ervaring is dat er bij het vaststellen van het quorum in het algemeen wél gebruik gemaakt wordt van de juiste hoeveelheid stemmen die aan een appartementsrecht toebehoren.
Vaak wordt er daarna bij de stemmingen gebruik gemaakt van “handopsteking”.
Op zich meestal niet erg omdat vaak al duidelijk is wat de uitslag van de stemming gaat worden.
Bij kritische stemmingen is er echter wel een groter risico op onjuiste besluitvorming doordat onvoldoende rekening wordt gehouden met de aantallen stemmen die aan de verschillende appartementsrechten toebehoren.Hoi Bob,
Ik kan me natuurlijk vergissen maar persoonlijk denk ik dat Pieter de vraag iets anders bedoelde.
Uiteraard even ervan uitgaande dat het quorum aanwezig is, wat uiteraard van groot belang is 😉 gaat het hier om de situatie waarbij er gestemd wordt en de eigenaren ten onrechte slechts 1 stem mogen uitbrengen, dus zonder rekening te houden met de aantallen stemmen die aan de verschillende appartementsrechten zijn toegekend.
Stel dat 6 van de 10 leden vóór stemmen zou je, uitgaande van 1 stem per appartementsrecht een meerderheid hebben.
Rekening houdend met een verschillend aantal stemmen zouden de 6 eigenaren in sommige gevallen echter nog niet de meerderheid kunnen hebben.
Naar mijn idee doelt Pieter op dat scenario !Dat is inderdaad weer een zeer netelige kwestie als gevolg van het gebruiken van een onjuiste verdeelsleutel.
“Gelukkig” gaat het in jullie situatie nog niet om hele grote bedragen als ik het even snel berekend heb.
In ieder geval zou ik zo snel mogelijk beginnen met het doorvoeren van de juiste verdeelsleutel.
En in hoeverre één en ander binnen de VvE verrekend moet of kan worden, ik weet het niet precies.
Een interessant artikel van mr. R.P.M. de Laat daarover is te vinden op VVErecht.nl
Ik vind het inderdaad ook vaak lastige kwesties hoor 😉
Maar ik ben het met William eens.
BW2:15
“… 1. Een besluit van een orgaan van een rechtspersoon is, onverminderd het elders in de wet omtrent de mogelijkheid van een vernietiging bepaalde, vernietigbaar:
a. wegens strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen;
b. wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 8 worden geëist;
c. wegens strijd met een reglement.”
Ik ben van mening dat het hier gaat om een besluit conform bw2:15 lid 1a, en derhalve vernietigbaar is.Inderdaad Bob, weer interessante vragen 🙂
Ben ook reuze benieuwd naar de antwoorden en de uiteindelijke wet.
Voor de liefhebbers, de betreffende vragen zijn hier te lezen !Ik weet het antwoord niet Pieter, dus ben blij dat William een inhoudelijke reactie heeft gegeven 😉
Ik denk dat je afsluitende zin de meest belangrijke is in deze.
“… alles voor zover die installatie niet uitsluitend ten dienst van een prive-gedeelte strekken.”
In je openingstopic schreef je als ik het goed begrepen heb, dat de afvoer- en aanvoerkanalen individueel (dus niet centraal) zijn, wat naar mijn idee inhoudt dat bij jullie ieder appartement zijn eigen afvoer- en aanvoerkanaal heeft en die dus uitsluitend ten dienst zijn van één privégedeelte.
Er is echter ook jurisprudentie te vinden over dergelijke kwesties waar het toch de VvE is die besluit om onderhoud aan alle rookgasafvoerkanalen op zich te nemen.
Lees daarover ook dit artikel van mr. R.P.M. de Laat op VVErecht.nl
Overigens vind ik persoonlijk het belang van goede rookgasafvoerkanalen dermate groot dat ze naar mijn mening standaard onder de gemeenschappelijke zaken zouden moeten behoren ;).
Het exacte antwoord daarop ga je ongetwijfeld vinden in de splitsingsakte die in jullie VvE van toepassing is.
Mijn vermoeden is echter wel dat in jouw situatie de individuele eigenaren moeten gaan opdraaien voor de kosten van het vervangen van de rookgasafvoerkanalen.Naar mijn mening is de fietsenstalling inderdaad uitsluitend bedoeld voor de eigenaren van de bovenwoningen.
En dat lijkt mij ook meer dan logisch als zij ook opdraaien voor de kosten van het schoonhouden, onderhoud, vernieuwing en reparatie van de fietsenstallingen.
De eigenaren van de benedenwoningen dienen gebruik te maken van hun eigen berging.
Ik begrijp ook eigenlijk niet direct waaróm er een probleem van wordt gemaakt !
“… Boven heeft net zoveel stemmen als beneden zonder.”
Je kan ook stellen, boven heeft zonder berging net zoveel stemmen als beneden met. 😉
Besluiten van de vergadering mogen niet in strijd zijn met de regelgeving.
“onherroepelijk” lijkt mij in strijd met bovengenoemd artikel 24.MR2006 art 24 : “…Aan een gegeven toestemming of ontheffing kunnen voorwaarden worden verbonden.Toestemmingen en ontheffingen kunnen worden gewijzigd en worden ingetrokken.De in de artikelen 21, 22 en 23 bedoelde toestemmingen of ontheffingen mogen niet op onredelijke gronden worden gewijzigd of worden ingetrokken.”
Wanneer de vorige eigenaren geen enkele voorwaarden of afspraken over de (onderhouds)kosten hebben gemaakt lijkt mij persoonlijk dat het wijzigen van die toestemming door de nieuwe eigenaren in deze situatie niet per definitie onredelijk is.