Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zojuist vraagt stichting VvE Belang via een twitterbericht aandacht voor de vraag : “Moet het bestuur punten op de agenda zetten, die worden aangedragen door een eigenaar?”
Er wordt daarna verwezen naar vraag 30 van de veel gestelde vragen op de website.
Persoonlijk vind ik dat bijzonder gezien het bestuur van een VvE voornamelijk slechts een uitvoerende taak heeft !
En zeker, zoals Bob al heeft aangegeven, in geval van MR2006 kan er al helemaal geen discussie over zijn.
Hoi Bob,
Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik heb de indruk dat Jos in eenzelfde soort complex woont als waar ik vroeger gewoond heb.
Een complex voorzien van blokverwarming, waarbij de strangafsluiters in de diverse privébergingen gesitueerd zijn.
Dan heb je het probleem dat, bij vervanging van radiatoren en/of radiatorkranen (welke conform de akte tot het privégedeelte behoorde) er ook werkzaamheden aan de gemeenschappelijke standleiding uitgevoerd moeten worden, al was het alleen maar bijvoorbeeld het dichtdraaien van de strangafsluiter.
Bij ons mocht je dan wel zelf de werkzaamheden aan radiator(kranen) uit (laten) voeren, maar moest je voor de werkzaamheden aan de strang(afsluiter) de huisinstallateur laten komen, wat uiteraard weer zorgde voor een extra kostenpost.
Ook bij ons kwamen calamiteiten voor waarbij een strangafsluiter met spoed dicht gedraaid moest worden en dus de toegang tot de privéberging vereist was.
Vandaar denk ik de eerder genoemde bepaling over het verplicht afgeven van de sleutels.
Kortom, ik begrijp de insteek van de VvE vermoedelijk wel, maar men zal zich tóch aan de regelgeving moeten houden.“… In het huidige HHR staat: Maximaal een (1) volmacht pet gemachtigde. In het concept wordt daar niets meer over geschreven.”
Hoewel ik persoonlijk wel voor een beperking ben van het aantal machtigingen per persoon lijkt het me toch juist dat deze regel niet meer in het HHR is opgenomen.
Naar mijn mening is de splitsingsakte de enige juiste plaats waar deze bepaling opgenomen mag worden.
“… VVE bepaald door wie de eigenaar radiatoren en radiatorkranen moet laten repareren of vervangen. Betalen mag de eigenaar.”
Afhankelijk van de exacte inhoud van het vigerende reglement lijkt mij dat deze regel in strijd is daarmee.
Wanneer de radiatoren en radiatorkranen tot het privegedeelte/zaken behoren is het geheel aan de eigenaar zelf die daarover mag beslissen.
“… Verkopende eigenaar is verplicht bij verkoop nieuwe eigenaar te laten tekenen voornaleving HHR.”
Ook die regel lijkt mij in strijd met het reglement en ….. overbodig, zie mijn eerste reactie in dit topic 😉
Hoi Bob,
“… merk ik even op dat onder de 80% mogelijk nog steeds een grooteigenaar schuilt (met bijvoorbeeld 60% van de stemmen).”
Daar heb je volkomen gelijk in Bob 😉
Dank voor de correctie.Nu er geen groot-eigenaar is, kunnen we de mogelijkheid van eventueel machtsmisbruik door die groot-eigenaar ook uitsluiten lijkt mij.
Afhankelijk van de inhoud van de afgegeven machtigingen zou het bestuur wel dankbaar gebruik kunnen maken van die machtigingen.
Toch vraag ik me eigenlijk af of dit de werkelijke situatie is.
Het is naar mijn idee een zeer ongezonde situatie wanneer het bestuur “standaard?!” al beschikt over een dergelijke grote hoeveelheid machtigingen.
Ik zou toch maar eens heel goed gaan uitzoeken hoe één en ander precies in elkaar steekt.“… duidelijk…..echter, vve bestuur beschikt over 80 % machtigingen.”
Verklaar je nader !
Zijn al die machtigingen door je mede-eigenaren afgegeven of hebben we hier te maken met een groot-eigenaar?
PS. welke MR is in jullie VvE van toepassing?Ik zou je graag even willen wijzen op deze discussie in het forum !
Hoi Gerard, je zou ook nog kunnen onderzoeken of jullie huidige VvE beheerder aangesloten is bij de branchvereniging VvE Beheerders.
Lees hierover op https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/opzegtermijn-vve-beheerovereenkomst/
PS. Hoewel ik me heel goed kan indenken dat het frusterend is wanneer reacties uitblijven kan ik slechts aangeven dat er op het forum uitsluitend gereageerd wordt door goedwillende en goedbedoelende medeforumleden die allemaal hun eigen redenen kunnen hebben om wel- of niet verder op forumbijdragen te reageren.
Zelf vind ik het bijvoorbeeld ook soms jammer als bijvoorbeeld topic starters na hun vraagstelling geen enkele bijdrage meer aan het topic leveren.
Maar helaas…… dat is inherent aan dergelijke forums.
Verder nodig ik iedereen van harte uit om zijn of haar persoonlijke bijdrage aan de diverse topics toe te voegen !!
Met vriendelijke groeten,
Rob
Je kunt hierover ook wat lezen op de site van NederlandVVE !
Hoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat art.37-8 hier van toepassing is als het gaat om het aanschaffen van zonnepanelen, ook naar mijn mening is er dan sprake van een nieuwe installatie.
Ik volg je alleen niet zo in je afsluitende zin :
“… Afhankelijk van de feitelijke gang van zaken is enig hierboven bedoeld besluit wel degelijk (en binnen een eventueel geldende fatale termijn!) aan te vechten bij de rechter.”
Wanneer een dergelijk besluit, even los gezien van de financiering, geheel conform de regelgeving genomen wordt zal het naar mijn idee niet eenvoudig zijn om dat besluit door een rechter te laten vernietigen.
Of bedoelde je het anders?
Met vriendelijke groet,
RobVolgens mij zijn in principe overeenkomsten tussen 2 partijen in vrijwel de meeste gevallen ook gewoon rechtsgeldig.
Het is hier echter de vraag of het bestuur namens de VvE dergelijke overeenkomsten aan de eigenaren voor mag leggen. Ik weet daar het antwoord niet op !
Persoonlijk vind ik dat het niet zou mogen, maar goed er is een verschil in wat ik kan vinden en wat juridisch niet mag 😉
Een interessant artikel hierover is te lezen in dit artikel van Rijssenbeek.
Verder ben ik van mening dat het aan de VvE (dus niet aan het bestuur) is om te bepalen op welke wijze er opgetreden gaat worden in dergelijke situaties en het eveneens aan de VvE (dus niet aan het bestuur) is om, bij voorkeur in het HHR, een regeling met betrekking tot de kosten van de geluidsmeting op te nemen.Als ik lees dat er een gedegen reservefonds is, onderbouwd door een MJOP zou ik denken “vooral zo houden”. Dáár is al die jaren voor gespaard en het is fijn als je het onderhoud kan uitvoeren wanneer dat nodig is en de benodigde gelden dan aanwezig zijn.
De Alinea van KV66 “…Ik begrijp al tijden niet de juichverhalen…., enz” is me uit het hart gegrepen. Daar ben ik het geheel mee eens.
Toch denk ik, met Carla, dat er wel mogelijkheden zijn om gelden uit het reservefonds te onttrekken voor andere doelen dan beoogd.
Dan denk ik persoonlijk met name aan het artikel in de reglementen waarin iets wordt geschreven over de bestemming van het reservefonds. Die zin luidt vaak “…. Aan dat fonds zal geen andere bestemming worden gegeven tenzij krachtens besluit van de vergadering….“, bijvoorbeeld MR1992 artikel 32 lid 1.
Ik vind niet dat je bij de aanschaf van een dergelijk installatie kan spreken over “niet voorziene uitgaven”. Onvoorziene uitgaven zijn naar mijn idee uitgaven die nodig zijn door onverwachte omstandigheden en/of oorzaken.
Dat er met de aanschaf van zonnepanelen grote kosten gemoeid zijn is vooraf bekend en daar kan men gewoon rekening mee houden.
Inderdaad lijkt mij de zinsnede over het wel- of niet voordeel trekken hier ook niet van toepassing.
Wanneer de zonnepanelen gebruikt worden voor de stroomvoorziening van de gezamenlijke delen lijkt het mij uiterst moeilijk vol te houden dat je daar als eigenaar geen voordeel uit trekt.
Wellicht is het ook niet onverstandig om in het MJOP te bekijken wanneer de uitgaven voor onderhoud aan het dak/dakbedekking gepland zijn.
Wanneer die bv over 10 a’ 15 jaar vervangen zou moeten worden en het dak is inmiddels voorzien van zonnepanelen zal het onderhoud daaraan als gevolg van het opnieuw moeten (de)monteren van die panelen naar mijn idee aanzienlijk duurder worden.
Tenslotte sluit ik me geheel aan bij de laatste zin van Carla,
“… Maar ik pleit, met jou, voor het per huishouden direct storten, naar breukdeel, van het totaal bedrag. En het reservefonds te gebruiken waar het voor bedoeld is.”