Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik denk dat het met de reacties best mee gaat vallen Bob 😉
Aangezien de situatie slechts van zeer beperkte duur is denk ik niet dat veel mensen moeite zullen doen om enige aktie te gaan ondernemen.
@Carla, is een verplichting tot zelfbewoning niet al bijna gelijk aan een verhuurverbod?
Anders gezegd, hij mag het misschien feitelijk wel verhuren, maar de huurders mogen er gedurende die 5 jaar niet gaan wonen. 😉
We zijn benieuwd ……..
http://www.telegraaf.nl/dft/27540570/__Machtsgreep_in_de_VVE_dreigt__.htmlHoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat iedere casus zijn eigen bijzonderheden en omstandigheden kent.
Eerlijkheidshalve moet ik ook toegeven dat ik de topic kennelijk niet goed doorgelezen heb en ervan uit ging dat Viola hier wel schade had geleden.
Wat ik me nog wel enigszins afvraag is welke werkzaamheden de loodgieter dan uitgevoerd heeft en bij wie, of waaraan?
Maar waar het mij vooral om te doen was is het “mogelijke” automatisme dat de VvE moet opdraaien voor kosten wanneer er geen oorzaak te achterhalen is.
Want, stel dat Viola wél schade had geleden en de oorzaak is onbekend.
Moet de VvE dan altijd maar bereid zijn alle kosten te betalen?
“… Je kunt wel stellen dat de VvE niet aansprakelijk is (en dat is de VvE in dit geval ook niet), maar wie is er dan wel aansprakelijk, en op welke gronden? “
Tja, ik weet het antwoord daar ook niet op !
Maar is het niet zo dat iedereen in beginsel zijn eigen schade draagt?
Feit is natuurlijk dat de lekkage ergens vandaan moet komen of ergens door veroorzaakt is.
Zolang die iets of iemand niet gevonden is het inderdaad helaas onmogelijk om iemand aansprakelijk te stellen.
“… Hoe zie jij de VvE beargumenteren en afdwingen dat Viola, die er helemaal niets aan kon doen, en verder ook geen rol speelt in of schuld heeft aan de gebeurtenis, opdraait voor het eigen risico (of de totale rekening)?
Op welke gronden is Viola aansprakelijk, en wat zijn daarvoor de feiten/argumenten?”
Ik weet het echt niet Bob.
Viola is hier net zo min aansprakelijk als de VvE.
Het is echter wel goed mogelijk dat de VvE in voorkomende gevallen dan niet meer zelf de loodgieter inschakelt, maar dat over gaat laten aan de individuele eigenaren.
Met vriendelijke groet,
RobToch………………. heeft het toch wel iets vreemds !
In dit artikel van Rijssenbeek is te lezen:
“… Het eigen risico komt alleen voor rekening van de VvE indien de VvE aansprakelijk is voor de ontstane schade.”
Nu de oorzaak onbekend is kan je dus ook niet zeggen dat de VvE aansprakelijk is.
Aangezien Viola de schade heeft zou je dus ook kunnen stellen dat zij helaas het eigen risico in dit geval moet dragen.
Het blijven altijd ingewikkelde en vervelende kwesties als het om verzekeringen en schade gaat.In een eerdere reactie schreef ik:
“… En ja…. ook hierover heb ik nog nooit enig standpunt vernomen van onze belangenbehartiger terwijl het naar mijn idee toch zeer zeker de belangen raakt van de VvE en de individuele eigenaars.”
Hier moet ik mezelf even corrigeren 😉
Uit het verslag van het debat blijkt namelijk dat stichting VvE Belang geen voorstander is van een dergelijke garantie.Je kan je natuurlijk wel afvragen, wanneer is er sprake van twijfel.
Eigenaren zonder dakkapel zullen, om niet mee te hoeven betalen, al snel geneigd zijn om de voor hun gunstigste conclusie te trekken en de dakkapel tot het privégedeelte rekenen.
Wanneer men als VvE dan besluit om de dakkapel tot het privégedeelte te rekenen staat alleen vast dat de meerderheid voor die optie gekozen heeft.
Ook dan zou de eigenaar welke beschikt over de dakkapel naar de rechter kunnen stappen om een oordeel van de rechter te verkrijgen en op die wijze het besluit mogelijk laten vernietigen.
Hoi Bob,
Hartelijk dank voor de link naar het artikel van mr. de Laat !
Bijzonder interessant om te lezen.
En dan de slotsom in het artikel 😉
“… Als het wetsvoorstel met deze toelichting wordt aangenomen, is dat mijns inziens een stap terug in plaats van voorwaarts voor het functioneren van VvE’s. Wanneer een ‘garantie’ gesteld kan worden in plaats van het daadwerkelijk storten van reservefondsbijdragen, zou de wet beter niet gewijzigd kunnen worden.”
Ben echt reuze nieuwsgierig wat er uiteindelijk uit gaat komen.
Met vriendelijke groet,
RobHet gehele debat van dinsdag 24 januari is hier na te lezen.
Wat ik zelf nog nooit eerder geweten heb, maar wel zeer interessant was om te lezen en ook best belangrijk is binnen de VvE ging over de mogelijkheid om in plaats van een bijdrage te storten op de rekening van de VvE een garantie af te geven voor die bedragen.
Zo is op de site van de tweede kamer is te lezen:
“Eigenaren hoeven hun bijdrage aan het reserveringsfond niet per se te storten op de rekening van de vve maar mogen ook een garantie afgeven, zo staat in de wet. Maar is er dan wel voldoende geld beschikbaar als één van de eigenaren failliet gaat?
Eigenaren moeten hun verplichte reserveringsbijdragen gewoon overmaken naar een bankrekening die op naam van de vve staat. Ronnes (CDA) wil deze bepaling in de wet opnemen, zodat er meer financiële zekerheid is. Bashir (SP) valt hem bij, maar Blok ziet weinig in zo’n verplichting.”
Persoonlijk lijkt de mogelijkheid van een dergelijke garantie mij geen goede zaak binnen de VvE en sta ik achter het idee van Ronnes en Bashir.
En ja…. ook hierover heb ik nog nooit enig standpunt vernomen van onze belangenbehartiger terwijl het naar mijn idee toch zeer zeker de belangen raakt van de VvE en de individuele eigenaars.
Wellicht is er in het verleden vaker onduidelijkheid geweest over deze situatie en heeft men daarom de dakkapellen expliciet opgenomen in het modelreglement.
Hoewel ik persoonlijk achter de denkwijze van Joost sta, is het nu eenmaal zo dat er een discussie is binnen de VvE in kwestie waar één en ander helaas niet duidelijk in het modelreglement is opgenomen en beide partijen kunnen blijven volharden in hun eigen denkwijzen en interpretaties.
De enige die dan een definitief uitsluitsel kan geven is dan toch echt de rechter.Ik gaf al aan niet verbaast te zijn hierover en zo’n verrassing kon het eigenlijk ook weer niet zijn 😉
Al in 2015 verscheen een rapport van Companen met als titel : “wegnemen van belemmeringen bij het verduurzamen van VvE’s : uitwerking SER-energieakkoord”
In het voorwoord van de directeur van stichting VvE Belang is te lezen:
“Eén van die tafels kende als domein de Gebouwde Omgeving en de deelnemers aan die tafel hebben zich gerealiseerd dat binnen de gebouwde omgeving VvE’s een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de verduurzaming, maar ook dat VvE’s een bijzondere aanpak vereisen.”
Net als in de discussie over crowdfunding binnen de VvE, waar stichting VVE Belang de tegenstrijdige belangen van zowel lenende als investerende VvE’s probeert de behartigen zien we ook hier weer een behartiging van mogelijk tegenstrijdige belangen, namelijk de doelstellingen van de regering en die van de VvE’s in nederland.
Waarbij gezegd dat duurzaamheid uiteraard wel van belang is voor VvE’s maar ik grote vraagtekens zet bij de belangen voor VvE’s als het gaat over de wijze waarop die duurzaamheid tot stand moet komen, bijvoorbeeld door leningen en crowdfunding.
Hoi Bob,
Dank je wel voor deze kennisgeving.
De slotzin van je 2e alinea verbaaste mij eigelijk niet eens en misschien even erg, onze belangenbehartiger werkt daar hartstochtelijk aan mee
Groetjes, RobHet is uiteraard zeer begrijpelijk dat niemand zit te wachten op een rechtszaak en inderdaad, het komt de onderlinge verhoudingen in het algemeen ook niet ten goede.
Maar hoever gaan we voordat we wél bereid zijn zulke stappen te nemen?
Nu gaat het “alleen nog” om schilderwerk.
Maar…. stel het kozijn moet vervagen worden óf er is ernstige lekkageschade door het dak van de dakkapel?
Blijven we ook dan de goede vrede bewaren ten koste van onszelf?
Persoonlijk zie ik ook een dakkapel niet anders als een stukje buitengevel, een stukje dak en een kozijn en vind dus ook dat die dakkapel behoort bij de gemeenschappelijke gedeelte gedeelten van het complex.
Maar inderdaad…….. ook in ben geen rechter 😉
Interessante kwestie !
Ik vraag me, met dit artikel in mijn achterhoofd, nog wel af in hoeverre een rechtsgeldig besluit achteraf, geen juridische bekrachtiging inhoudt van, in dit geval, de ontbinding van de overeenkomst per december 2015.
Door het opzeggen van de overeenkomst zonder mandaat van de vergadering heeft het bestuur naar mijn idee wel een groot risico genomen.
Als uiteindelijk de vergadering niet akkoord zou zijn gegaan zou het bestuur naar mijn mening inderdaad aansprakelijk gesteld kunnen worden voor alle schade en kosten die daarmee gemoeid zou zijn.
Extra zorg is nog wel, gezien jouw vraag in het andere topic over de geldigheid van machtigingen, de juistheid van die machtigingen !
Verder sluit ik me geheel aan bij hetgeen Bob hierboven geschreven heeft !Hoi Hispy,
“… Dus als ik het goed begrijp, bepaalt de VVE de invulling van de contracten?”
Ja, dat zou naar mijn mening in ieder geval zeer zekers het streven moeten zijn.
Het is immers de ALV die besluit om bepaalde taken op te dragen aan een beheerder.
Is dat ook niet de essentie van de slotzin in de bepaling in het MR ?
“De vergadering kan besluiten de administratie waaronder dient te worden verstaan het incasseren van alle ontvangsten en het doen van alle uitgaven, het voeren van de boekhouding in de meest uitgebreide zin en het verstrekken van de nodige specificaties en opgaven aan de eigenaars en het bestuur, zoals een en ander nader zal worden geregeld in de desbetreffende overeenkomst op te dragen aan een door haar aan te wijzen administratief beheerder en onder de voorwaarden als door haar met die beheerder zullen worden overeengekomen.”
“… Dus als er een reparatie dient plaats te vinden, gaan we eerst met z’n allen rond de tafel zitten? En dat zo’n 30 keer per jaar?”
Nee, in het geheel niet nodig, zie ook de reactie van William hierboven.
“… Hoeveel personen kijken er op de website? Je kan niet per gebruiker gaan bepalen wat je wel en niet mag zien.”
Hoeveel personen er op de website kijken vind ik in zijn geheel niet van belang.
Of het nu één of alle eigenaren zijn, dat doet er niet toe.
Waarom zou je onderscheid moeten maken in hetgeen gebruikers wel of niet mogen zien?
Iedere eigenaar heeft net zoveel recht als ieder bestuurslid, kascommissielid of wie dan ook binnen de VvE om inzage te verlangen in de administratie met betrekking tot die VvE.
Het blijft me iedere keer weer enorm verbazen waarom beheerders en/of bestuurders vaak zo krampachtig doen over inzage in de (digitale) administratie en ben ik net als William erg nieuwsgierig naar het antwoord op de vraag welke informatie dan niet zichtbaar mag/kan zijn voor leden van een VvE?
Dat jij in je eigen VvE de toegang is ontzegd tot de vergadering is natuurlijk van de zotte en kan ook helemaal niet.
Dat je misstanden aan de kaak stelt is uiteraard zeer bewonderenswaardig en het is natuurlijk uitermate betreurenswaardig dat eigenaren daarvoor hun heil moeten zoeken via rechtszaken.
“… En waar gaat het uiteindelijk om? Om goed beheer toch?”
Inderdaad, het draait allemaal om goed beheer.
Goed beheer is ook het voldoen aan alle regelgeving binnen de VvE.
Wanneer beheerders, bestuurders en eigenaren hun verplichtingen naar behoren uitvoeren zullen er naar mijn idee ook weinig klachten naar boven komen en zal er ook binnen de eigenaren weinig behoefte zijn om bijvoorbeeld extra inzage in stukken te verlangen, maar ik vind er niets mis mee als alle partijen kritisch naar elkaar blijven kijken.Hoi Helene,
Die passage was mij inderdaad ook al opgevallen 😉
Ik ben het persoonlijk ook geheel eens met jouw mening hierover.