Roel
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Henmar,
Dank voor je reactie. Duidelijk, hoewel….ik denk toch dat je wat kort door de bocht gaat met je invulling ten aanzien van een machtiging. Ja, ik weet dat er mensen zijn die een ‘ carte blanche’ geven. Maar dit is nog altijd de verantwoordelijkheid van degene die de machtiging verstrekt. Ook kan ik mij voorstellen dat er wel goede afspraken gemaakt worden, zodat de wens van de machtiginggever niet wordt beschaamd door de degene die de machtiging krijgt. Dan is er nog een, voor mij, belangrijk punt….door een machtiging te geven, kan je n.l. juist wél voldoen aan het noodzakelijke quorum. En was in het onderhavige geval een tweede vergadering niet nodig geweest. Maar naar ik begrijp had je je eigen redenen om het hierop uit te laten lopen. Ik ken vanzelfsprekend de agenda niet net zo min als de inhoud van de voor jou belangrijke punten. Maar het moet me van het hart dat de geschetste gang van zaken voor mij niet echt ‘fijntjes’ voelt.
Evengoed mijn dank voor je bereidwillig mee doen in dit door jou gestarte topic. Ook al ging het niet meer om je aanvankelijke vraag.
En ach….wanneer de beheerder/bestuurder de vergadering voortaan plant in april, ben jij ook weer blij, toch!
Met vriendelijke groet,
Carla.
@ Bob, ik deel(de) je nieuwsgierigheid. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Henmar,
Er plopt bij mij nog een vraag op.
1…staat de volgende zin, die je naar voren bracht in deze uitwisseling óók in jullie splitsingsakte?
* ” En een machtiging kan enkel wanneer er duidelijk gekozen moet worden voor bijvoorbeeld een offerte.” *
Alvast dank voor je reactie.
* Eens met Rob, een interessante casus. Leerzaam ook. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
En dít is nu precies de reden waarom wij, als bestuur, blijven ‘hameren’ op wanneer je niet in persoon ( blijft wel de voorkeur houden ) aanwezig kunt zijn, dan toch echt te zorgen voor een machtiging.
Echt jammer toch, wanneer het hele circus weer opnieuw gestart moet worden, denk alleen maar even aan de kosten, omdat je precies de stem van één eigenaar te kort komt. Nog daar gelaten dat er een agendapunt is wat niet echt lekker ligt bij de ‘tegenstemmers’. Ongeacht het nu aanwezige aantal leden ( tweede vergadering ) kan de afloop van een stemming wel eens een uitslag geven die minder gewenst is. Ten slotte valt deze tweede vergadering helemaal midden in de zomer. Mogelijk zijn er dan weer anderen die een nadeel ondervinden. 😉Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Over wat voor bedragen hebben we het exclusief Btw? Ik kan dan wel aangeven of deze tarieven buitensporig zijn.
Verder is een vaste aannemer erg handig wanneer er haast is. Maar op termijn is het echter nuttig om de tarieven in combinatie met de kwaliteit weer eens te spiegelen aan anderen.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Sarah,
Is een groen dak niet vooral in het belang van het milieu (en dan wil ik wegblijven van de discussie of een daktuin bij kan dragen aan een goed milieu)? En dus niet in het belang van onderhoud c.q. behoud van het gebouw? In dat geval kan de VvE vergadering dus niet besluiten tot aanleg (ten laste van de gemeenschap) van die daktuin.
Wat wel kan is dat de vergadering toestemming verleend aan bepaalde eigenaren tot de aanleg en het gebruik als daktuin, en dat die bepaalde eigenaren de aanleg bekostigen.
Hartelijke groet,
Robert van EwijkIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Rob heeft helemaal gelijk. Het gaat erom dat een VvE niet kan besluiten tot deze uitgaven, dus ook niet met de gekwalificeerde meerderheid waarnaar verwezen wordt (art. 38.8 MR 1992). Vergelijk de situatie met het geschil over de kerstboom in dit artikel op Nederlandvve.nl: http://www.nederlandvve.nl/article/vve-kerstboom/ . Dat het in het ene geval om een kerstboom gaat en in het andere geval om een kunstwerk maakt niet zoveel uit. Bottom line is dat het aanschaffen van kunst – zoals Rob al terecht opmerkte – niet in het belang van de gemeenschappelijke eigenaars als zodanig is. Het gemeenschappelijke belang van de eigenaren van een onroerende zaak ziet immers (in beginsel en kort gezegd) op het onderhoud en behoud daarvan.
Met vriendelijke groet,
Robert van EwijkIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Als jullie ontevreden zijn over de beheerder, dan zou ik de overeenkomst gewoon opzeggen en het beheer bij een andere club onderbrengen. Er zijn tegenwoordig genoeg aanbieders. Als het goed is staat 1 van de eigenaren ingeschreven als bestuurder bij de KvK. (Die is ook gemachtigd om het beheer-bedrijf uit te laten schrijven.)
Maar in principe is de vergadering altijd de baas, nooit het bestuur of een externe beheerder.
Als er ergens discussie over is, dan kan 10% van de eigenaren een ledenvergadering laten organiseren door het bestuur. Daar zijn ze toe verplicht. Tijdens die ledenvergadering kan er dan gestemd en beslist worden over lopende zaken/conflicten, mits de opkomst voldoende is om te kunnen stemmen. Anders moet er een 2e zitting komen, waar geen quorum-eis meer is.
Gr.,
RobertIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
