Redactie Nederlandvve.nl
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Bob,
Dank voor je reactie. Het idee en de eventuele belangstelling van hercertificering is getoetst op de jongste ledenvergadering. Het gebeurd n.l. met regelmaat dat het bestuur zich inspant om alles netjes voor en/of over het voetlicht te brengen, zodra er een prijskaartje aanhangt de goegemeente afhaakt. Vandaar dat toetsen 😉
Ik ben het met je eens het gaat niet om onderhoud waarna jaarlijks kosten begroot dienen te worden. Het gaat dus om een ‘lieverkoekje’.
Dat lieverkoekje gaat veel geld kosten. ( ongeveer € 11.000 ) En daar waar ik verwachtte dat de leden hier niet voor te porren waren, kwamen de kaarten, na een interruptie van een lid, anders te liggen.
Een meerderheid, zo liet zich dit aftekenen, ging toch duidelijk voor de veiligheid. Ik ben het roerend met je eens dat het een schijnveiligheid is. Mede omdat het certificaat geldend is voor de woningen en niet voor het gebouw.
Dat bracht ook enige verwarring met zich mee. Echter zou ook het gebouw gecertificeerd moeten worden dan loopt het helemaal in de papieren. ( dan kan je het bedrag minstens verdubbelen ) Waarbij ik mij afvraag of je deze kosten, die niet begroot zijn en waar het potje ‘algemene reserve’ onvoldoende gevuld is, kan onttrekken aan de grote pot voor herstel/vervanging enz. zoals gepland in het MJOP.
Is elk ‘ lieverkoekje ‘ welke aangemerkt kan worden als ‘ in het belang van alle leden ‘, dan geoorloofd ( uiteraard via stemming en gezien de kosten van een twee/derde meerderheid ) dan maar voor te leggen ?
Ik lees je graag.
Met vriendelijke groet,
Carla.
We hebben de statistieken er eens op nagezien n.a.v. deze forumpost van @Rob, en in reactie daarop wat weetjes over het forum (toestandsdatum 22 mei 2016):
- het forum is op deze URL online sinds begin oktober 2015;
- sindsdien zijn er bijna 15.000 bezoekers op het forum geweest en meer dan 40.000 pagina’s bezocht;
- er zijn 381 geregistreerde gebruikers;
- er zijn meer dan 200 discussies, en;
- er zijn bijna 2.000 reacties geplaatst.
Conclusie is dat het inderdaad zo is dat er veel meer bezoekers zijn dan geregistreerde gebruikers. Daarnaast is het ook zo dat niet alle geregistreerde gebruikers deelnemen aan de discussies. In sommige gevallen blijft het bij het stellen van een enkele vraag, of deelnemen aan één specifieke discussie.
Overigens is het niet verplicht om je echte naam te gebruiken in de discussies. Juist om helemaal open te zijn, werken we met zogenaamde ‘nicknames’ (ofwel: schermnamen). Bovendien is bewust de keuze gemaakt om het forum openbaar te houden (voor iedereen toegankelijk en te lezen), maar de gebruiker dan wel de kans te bieden anoniem mee te discussiëren. Wel is het noodzakelijk om een echt e-mailadres op te geven bij het aanmaken van een account, maar dat is alleen zichtbaar voor de technici achter het forum (zelfs redactieleden kunnen het niet zien).De discussie met betrekking tot de steminstructie t.b.v. de vergadering is verplaatst !
Kijk hiervoor op: Stemming tijdens vergadering met steminstructieInteressant om te zien hoe een vraag, met wat summiere gegevens, wordt gelezen.
@ Bob, de uitdrukking ‘ voor mijn eigen gebouw ‘, én de wens om dus meer dan één MJOP op te maken, brachten mij bij de onderliggende vraag…. ‘hoe zit het bij Joan met de splitsing.’
Door daar eerst naar te kijken kan , wellicht , het antwoord door haar zelf gevonden worden.
Voor mij, maar we lezen haar verzoek verschillend, staat nog helemaal niet vast hoe of er in zijn algemeenheid wordt omgegaan met een MJOP. Aannemende dat deze er wel is.
Misschien reageert Joan hier zelf nog en worden de verschillende gedachtenknopen nog ontrafeld. 😉
Een vriendelijke groet,
Carla
Nou @ Bob, noem het maar niet relevant! 😉
Wanneer er sprake is van één splitsing dan is één MJOP m.i. voldoende. Vanzelfsprekend behoord deze de weg te gaan die je schetst in je bijdrage.
Wanneer er sprake is van één splitsing en er komt een verzoek om per gebouw een MJOP op te maken, dan kan ik mij de reactie van de beheerder heel goed voorstellen.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Beste Joan,
Misschien kan je eerst even kijken of die 150 appartementen, bestaande uit drie gebouwen, zo begrijp ik……wel één VvE is. ( met één Modelreglement en Splitsingsakte )
Zo ja, dan kan je niet spreken over ‘mijn eigen’ gebouw.
Kijk anders ook even naar je Splitsingsakte. Daarin kan je wellicht zien of er regels zijn opgenomen om tot een afgewogen en redelijke verdeling van de kosten te komen voor de eigenaars.
Normaliter zijn alle schulden en kosten voor alle eigenaars en soms zijn daar uitzonderingen op.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste BusterSafe,
Ik ben het roerend met jou ( en de reacties van William en Rob ) eens, hierop tegen te zijn.
Hoewel een nobele gedachte, de ‘lamme de blinde’ helpen. Maar daar zijn in het onderhavige geval andere wegen voor.
Zelf ben ik een dergelijk verzoek niet eerder tegengekomen.
Ik denk zelfs dat een dergelijk besluit van de VvE, in vergadering bijeen, ( mocht er een positief besluit vallen, wat me onwaarschijnlijk lijkt ) nietig is.
Ben best wel nieuwsgierig hoe dit onderwerp op de vergadering gaat verlopen. Laat je het hier nog even weten?
Succes met je verweer.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Sluit me graag even bij je aan @ Rob. De een gebruikt wat meer woorden, de ander wat minder. Echter de intentie van een ieder is, meedenken met de vragensteller. Daarin ontkom je niet aan de diverse interpretaties én het nooit volledig kennen van de geboden casus.
Laten we de ruimte, die hier gegeven wordt ( met dank ) ook blijven benutten om met elkaar in gesprek te blijven. Zonder elkaar daarin de maat te nemen. Ook voor mij is het leerzaam om andere, dan mijn eigen opvattingen, hier te lezen. Altijd weer stof tot nader beschouwen.
Het VvE recht blijft een boeiend fenomeen.
Het moge inmiddels wel duidelijk zijn 😉 dat ik graag de gegeven regelgeving hanteer. Misschien niet altijd even pragmatisch, maar dáárvoor wel mijn verantwoordelijkheid dragend.
Beste William, helaas wordt, waarschijnlijk door knippen en plakken soms ook de html code meegekopieerd. Het is nog niet duidelijk hoe we dat kunnen voorkomen en hebben ondertussen handmatig de html code uit je bericht verwijderd !
*** OFF TOPIC ***
Beste Bob, William,
De duimpjes zijn onderweg. Nog even wat fine-tunen en dan gaan ze binnenkort online. Nog even geduld dus 🙂
Mvg,
RoelVoor de goede orde…..@ Bob, ik sprak mijn twijfel uit en ben redelijk voorzichtig in mijn bijdrage, zie ‘niet ondenkbaar’. 😉
Dit vanwege de, mogelijke, extra’s die in de Splitsingsakte zouden kunnen staan.
Waar Wouter wél heel goed op moet letten is dat na toestemming van de VvE, ( wanneer de Splitsingsakte deze ruimte laat ) er heel duidelijke afspraken gemaakt dienen te worden.
Via een wijziging in de splitsingsakte is Wouter én zijn de navolgende kopers verzekerd van een onherroepelijk besluit.
Staan er in de Splitsingsakte geen belemmeringen dan kan de VvE accorderen. Echter…..zij kan een eerder genomen beslissing ook weer intrekken. Allert zijn, blijft geboden.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik ben ook benieuwd, Bob. Je reactie op @ William is juist. Zo las ik het ook.
Ook wij vergaderen 4 keer per jaar als bestuur. Indien nodig vaker. Plus twee keer per jaar VvE vergadering. Ga even uit van 4, met 5 personen = 20 x € 100.00 + € 2000.00 per jaar aan vaste kosten, nu al. Daar zou dan de vrijwilligersvergoeding bovenop komen……! Lijkt mij een beetje veel van het goede. 😉Kom toch nog even terug op mijn antwoord aan Mara. Bij nader inzien……( ik reageerde misschien iets te snel ) 😉 is het toch niet onredelijk om een vergoeding toe te kennen, zeker wanneer de vraag ernaar, nader kan worden toegelicht c.q. onderbouwd. Er zal een wezenlijk verschil zijn, in het als regel te beschouwen dat iedere vrijwilliger kan rekenen op een vergoeding,( anders dan de werkelijk gemaakte kosten) , en……na wikken en wegen er soms uitzonderingen kunnen zijn.
Toch ook wel weer goed dat er in elk geval door de belastingdienst grenzen worden aangegeven.;-)Mee eens VVEHL. En tegelijk is ‘t antwoord op die vraag best wel arbitrair. Immers, van de ene kant is het allemaal vrijwilligerswerk ( niet vrijblijvend ) en aan de andere kant MOET er een bestuur benoemd worden. Daar ‘schuurt ‘ het misschien wel een beetje!
In onze VvE kijgt een bestuurslid voor extra werkzaamheden een vergoeding. Deze is afgestemd in de ALV. De vraag is waar de grens ligt als vrijwillig bestuur en waar er zoveel werkzaamheden worden uitgevoerd dat een vergoeding redelijk is.