Redactie Nederlandvve.nl
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Theo,
Ik begrijp je onderliggend argument.
Zelf heb ik geen zicht op wat er in een nieuw M.R. inhoudelijk gaat veranderen.
Mijn advies is daar op te wachten, zodat je een goed beeld krijgt van de eventuele wijziging t.o.v. het M.R. 1992.
Ik denk dat het juridisch niet mogelijk is te gaan verwijzen naar….!
Wanneer je tot de conclusie komt dat hetgeen wat veranderd je te pas komt, dan pas kan je die regel laten veranderen en van toepassing laten verklaren in je Splitsingsakte.
In een Splitsingsakte, kan e.e.a. worden toegesneden op de situatie, ter plekke en zoals gewenst. ( overigens een vrij kostbare actie , waarbij je niet persé hoeft te wachten op een nog te verschijnen nieuw M.R.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
Hoi William,
Inderdaad de KvK controleert de bestuurswisselingen niet. Het is ook aan het bestuur e.e.a. door te geven en te zorgen dat het correct wordt ingeschreven.
Blijft natuurlijk onverlet dat artikel 5: 131 lid 2 BW geldend is en blijft.
‘Benoeming , schorsing en ontslag van de bestuurders geschiedt op basis van een besluit van de vergadering.’
Het handelen van de voorzitter is kwalijk.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste TJ,
Je zou nog eens goed kunnen na kijken of hier iets over in de splitsingsakte staat.
Er is n.l. jurisprudentie bekend waaruit is gebleken dat er ook een mogelijkheid is een kascontrole commissie te benoemen van twee mensen, die geen deel uit maken van de leden van de VvE.
( tenzij dit uitdrukkelijk is genoemd in de Splitsingsakte als zijnde ‘niet toegestaan’. )
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Tja…..letterlijk genomen zou ‘zelfbewoning’ in kunnen houden ‘er mag dus niet een ander inwonen dan uitsluitend de eigenaar. Vreemd.
Ik denk dat deze gedachtegang in tegenspraak is met hetgeen staat in het BW art5: 120 lid 1.
Verder lijkt het mij zich ook te onttrekken aan de regels van redelijkheid en billijkheid.
Er spelen bij de eigenaar omstandigheden waardoor hij in financiële nood komt te verkeren. Het gaat er bij mij niet in dat je via de rechterlijke macht de man zou kunnen dwingen om te gaan verkopen met als gevolg nóg meer financiële problemen.
Zolang de eigenaar aan zijn verplichtingen voldoet, laat weten waar en hoe hij bereikbaar is ( hij blijft immers verantwoordelijk voor zijn bezit ) en de nieuwe huurder wordt voorzien van de juiste gegevens en daarvoor tekent, lijkt er mij weinig aan het handje.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het zal wel aan mij liggen, maar ik lees in hetgeen @ Rufus ons laat lezen uit de AvS, niets over een verhuurverbod. Wel over de plicht er zelf te gaan wonen en dat de eigenaar het object de eerste 5 jaar niet mag verkopen. Met toelichting van de gevolgen.
Ik vraag me trouwens af of en in hoeverre een verhuurverbod stand zou kunnen houden?
Stel de eigenaar heeft een baan waarvan hij/zij niet heeft kunnen voorzien dat hij na twee jaar bewoning wordt uitgezonden voor drie jaar naar het buitenland! Het zou toch van de zotte zijn wanneer het deze eigenaar verboden zou zijn, zijn appartement gedurende die periode te verhuren!
De huidige eigenaar heeft blijkbaar zijn eigen moverende redenen om tot verhuur over te gaan.
Als bestuurder zou ik wel zorgen dat de huurder op de hoogte is van de AvS, het M.R. en het H.H.R. En voor ontvangst tekent.
Dat jij, Rufus, nu overlast ervaart vanwege bouwkundige gebreken, is super vervelend maar deze kwestie’s vragen om hun eigen routes om opgelost te worden.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Beste Damar,
Ik zou liever niet spreken over het hebben van het ‘alleenrecht’. Vanzelfsprekend zal de stem van de eigenaar van twee appartementen ( binnen het gegeven dat er maar drie zijn ) van doorslaggevende aard kunnen zijn.
Echter deze ‘ grooteigenaar ‘ dient zich ook te houden aan hetgeen de regelgeving voorschrijft om tot een besluit te komen.
Deze ‘grooteigenaar’ zal zich nooit mogen bedienen van ‘ misbruik’.
Ter info: https://www.vvecentraal.nl/2016/05/18/machtsmisbruik-grooteigenaar-2/
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Imnama,
De regel uit Modelreglement 1992 ( gele boekje ) ken ik.
Geen nadere, aanvullende regels in het H.H.R. ( bij ons b.v. wel……geen bloembakken aan de binnenzijde galerij ) en ook niet in de Splitsingsakte……dan zou ik, als ik jou was, het bestuur vragen op welke grond jij ze weg moet halen. Dat dient m.i. onderbouwd te worden.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Bastion Orange,
Ik zou je adviseren om eerst goed kennis te nemen van de inhoud van het bij jullie geldende Modelreglement.
Een, door de VvE benoemde voorzitter van de vergadering, heeft in bepaalde kwesties méér te doen dan alleen het in goede banen leiden van een vergadering.
Zelf ben ik geen voorstander van het benoemen van een ‘dagvoorzitter’. Tenzij door bijzondere omstandigheden, als belet en ontsteltenis van alle bestuursleden. Of wanneer er helemaal geen bestuur meer is.
Lees ook eens art. 5:133 van het BW.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Hoi Bob,
Ik begrijp je goede bedoeling m.b.t. art.32 lid 3. Toch ook zou het tot enige verwarring kunnen leiden in deze casus vanwege het feit dat het een ander aspect van de regelgeving betreft. Maar dit verder ter zijde.
Echt grappig dat je naar een eerder gesprek vraagt. Ik dacht er onmiddellijk aan toen ik het voorgaande stukje schreef.
Ik kan me voorstellen dat mijn reactie ( nu hier ) niet echt bijdraagt aan de helderheid. Naar ik mij meen te herinneren ben ik inderdaad nog steeds een antwoord schuldig op de site ( overigens ) van VvE Belang.
In het kort ( sorry voor de meelezers , dit is off-topic ) kan ik je vertellen dat het nog lastig blijkt. Het nieuwe bestuurslid heeft, naar mijn waarneming, nog weinig begrepen van de regelgeving binnen een VvE. Hij gaat te veel uit van het bedrijfsleven. Neemt niet weg dat ik ‘aan het masseren’ ben. 😉Hoi Bob,
Wederom dank voor je reactie. Leuk onderwerp, nietwaar!
Je gebruikt de term ‘algemeen belang’ en haakt naar eerdere jurisprudentie betreffende BBQ’s en nieuwjaarsborrel. Dat de jurisprudentie niet eensluidend is, is mij bekend. Echter daar speelde tevens in mee dat het om zeer geringe bedragen ging. Dit nu is in het onderhavige geval niet zo.
Ik zou die term ook niet snel gebruiken vanwege de mogelijke verwarring die zou kunnen ontstaan. Het is redelijk subjectief. Wanneer je deze term mee zou laten wegen bij beslissingen dan kan het gebeuren dat de lobby van enkele leden van doorslaggevende aard zouden kunnen worden, hetzij in een eerste, hetzij in een tweede vergadering.
Zelf zie ik liever het handhaven van de bestaande regelgeving en ga ik met je mee om artikel 38 lid 5 e.v. toe te passen in genoemde kwestie. Het zijn uiteindelijk uitgaven die buiten het onderhoud vallen. ( zo zwart/wit is het ) 😉
De voorzieningen kunnen i.d. per separaat appartement worden uitgevoerd. Ik deel je visie dat wanneer een eigenaar die haar/zijn eigen appartement veiliger willen maken zij daar zelf aktie op dienen te nemen.
Een van de nieuwe voorwaarden is b.v. dat de bewoner moet kunnen zien wie of er voor de deur staat. Dit nu is niet overal mogelijk vanwege het feit dat het glas in de voordeur is afgeplakt met decoratiefolie. Oplossing: een kijkgaatje maken in die folie of een lens-spionnetje aanbrengen. ( optie een is voor velen ongewenst i.v.m. privacy ) Je zou dan wel een vergaderbesluit kunnen nemen om iedereen toestemming te verlenen om dat lens-spionnetje aan te mogen brengen ( indien gewenst ) in de voordeur.
Je noemt naast art. 38 lid 7 als optie, welke voortvloeit uit lid 5. Eens.
Je noemt tevens art. 32 lid 3. Hier ben ik het niet mee eens. Deze regel heeft n.l. te maken met de bevoegdheid over de bank en spaarrekeningen. Dit artikel is gelijk aan artikel 10 lid 4 van MR 2006. Mag ik je adviseren hierover nader te lezen in ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht van Rijssenbeek ‘ zie blz. 306 en 307 .
Dat het MJOP een zaak is die flexibel kan worden toegepast, deel ik. Maar dat we het met elkaar dienen te bewaken ook. Er zijn immers mensen die alleen oog hebben voor wat er in de pot zit en de blik niet verder kunnen richten dan op de dag van vandaag of morgen! 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.
Hoi Bob,
Dank voor je reactie. Het idee en de eventuele belangstelling van hercertificering is getoetst op de jongste ledenvergadering. Het gebeurd n.l. met regelmaat dat het bestuur zich inspant om alles netjes voor en/of over het voetlicht te brengen, zodra er een prijskaartje aanhangt de goegemeente afhaakt. Vandaar dat toetsen 😉
Ik ben het met je eens het gaat niet om onderhoud waarna jaarlijks kosten begroot dienen te worden. Het gaat dus om een ‘lieverkoekje’.
Dat lieverkoekje gaat veel geld kosten. ( ongeveer € 11.000 ) En daar waar ik verwachtte dat de leden hier niet voor te porren waren, kwamen de kaarten, na een interruptie van een lid, anders te liggen.
Een meerderheid, zo liet zich dit aftekenen, ging toch duidelijk voor de veiligheid. Ik ben het roerend met je eens dat het een schijnveiligheid is. Mede omdat het certificaat geldend is voor de woningen en niet voor het gebouw.
Dat bracht ook enige verwarring met zich mee. Echter zou ook het gebouw gecertificeerd moeten worden dan loopt het helemaal in de papieren. ( dan kan je het bedrag minstens verdubbelen ) Waarbij ik mij afvraag of je deze kosten, die niet begroot zijn en waar het potje ‘algemene reserve’ onvoldoende gevuld is, kan onttrekken aan de grote pot voor herstel/vervanging enz. zoals gepland in het MJOP.
Is elk ‘ lieverkoekje ‘ welke aangemerkt kan worden als ‘ in het belang van alle leden ‘, dan geoorloofd ( uiteraard via stemming en gezien de kosten van een twee/derde meerderheid ) dan maar voor te leggen ?
Ik lees je graag.
Met vriendelijke groet,
Carla.
We hebben de statistieken er eens op nagezien n.a.v. deze forumpost van @Rob, en in reactie daarop wat weetjes over het forum (toestandsdatum 22 mei 2016):
- het forum is op deze URL online sinds begin oktober 2015;
- sindsdien zijn er bijna 15.000 bezoekers op het forum geweest en meer dan 40.000 pagina’s bezocht;
- er zijn 381 geregistreerde gebruikers;
- er zijn meer dan 200 discussies, en;
- er zijn bijna 2.000 reacties geplaatst.
Conclusie is dat het inderdaad zo is dat er veel meer bezoekers zijn dan geregistreerde gebruikers. Daarnaast is het ook zo dat niet alle geregistreerde gebruikers deelnemen aan de discussies. In sommige gevallen blijft het bij het stellen van een enkele vraag, of deelnemen aan één specifieke discussie.
Overigens is het niet verplicht om je echte naam te gebruiken in de discussies. Juist om helemaal open te zijn, werken we met zogenaamde ‘nicknames’ (ofwel: schermnamen). Bovendien is bewust de keuze gemaakt om het forum openbaar te houden (voor iedereen toegankelijk en te lezen), maar de gebruiker dan wel de kans te bieden anoniem mee te discussiëren. Wel is het noodzakelijk om een echt e-mailadres op te geven bij het aanmaken van een account, maar dat is alleen zichtbaar voor de technici achter het forum (zelfs redactieleden kunnen het niet zien).De discussie met betrekking tot de steminstructie t.b.v. de vergadering is verplaatst !
Kijk hiervoor op: Stemming tijdens vergadering met steminstructieInteressant om te zien hoe een vraag, met wat summiere gegevens, wordt gelezen.
@ Bob, de uitdrukking ‘ voor mijn eigen gebouw ‘, én de wens om dus meer dan één MJOP op te maken, brachten mij bij de onderliggende vraag…. ‘hoe zit het bij Joan met de splitsing.’
Door daar eerst naar te kijken kan , wellicht , het antwoord door haar zelf gevonden worden.
Voor mij, maar we lezen haar verzoek verschillend, staat nog helemaal niet vast hoe of er in zijn algemeenheid wordt omgegaan met een MJOP. Aannemende dat deze er wel is.
Misschien reageert Joan hier zelf nog en worden de verschillende gedachtenknopen nog ontrafeld. 😉
Een vriendelijke groet,
Carla
Nou @ Bob, noem het maar niet relevant! 😉
Wanneer er sprake is van één splitsing dan is één MJOP m.i. voldoende. Vanzelfsprekend behoord deze de weg te gaan die je schetst in je bijdrage.
Wanneer er sprake is van één splitsing en er komt een verzoek om per gebouw een MJOP op te maken, dan kan ik mij de reactie van de beheerder heel goed voorstellen.
Met vriendelijke groet,
Carla.