Redactie Nederlandvve.nl
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Rob,
De situatie die je schetst kan voor een betrokken lid best wel frustraties opleveren. Toch ook ben ik van mening dat @ William de spijker op z’n kop slaat door te wijzen op het belang aanwezig te zijn op een vergadering, persoonlijk of middels een volmacht.
Volgens mij kan je niet spreken over een goede of slechte wijze van besluitvorming maar misschien van een wat minder gewenste. Hoewel ……. volkomen rechtsgeldig, toch!
Beste Gerard,
Begrijp ik je goed:
Zonder factuur, willen incasseren voor nog niet geleverde diensten?
Beste Jaap,
Tussen de twee topics die je hebt geopend zit een zekere inconsequentie.
Met betrekking tot het parkeren van ‘ongewenste zaken’ wil je een boete proberen te regelen. En bij het constateren van een overtreding, spullen plaatsen waar het niet is toegestaan, welke n.b. staat beschreven in het H.H.R. vind je boetes niet gewenst.
Ik denk toch dat het opnemen van een boete in het H.H.R., een goede zaak zal zijn. Met name bij ongewenst gedrag.
Bekijk hiervoor ook wat hier over is genoemd in je M.R. en in de splitsingsakte. @ Rob verwees daar, zeer terecht, ook naar.
Aha, duidelijk. Dank voor de terugkoppeling, William.
Dag kv66,
Wat grappig dat dit topic je deed herinneren aan eigen ervaring. Overigens opgedaan in een ‘ander tak van sport’. 😉
Precies wat je zegt…….de VvE dat zijn we allemaal zelf, het bestuur voert uit wat er besloten is en de beheerder , die doet wat er met hem/haar is afgesproken.
Wanneer iedereen zich aan de gegeven spelregels houdt is er niet zoveel aan het handje. ( m.i.)
Maar wanneer de VvE, of het bestuur of de beheerder ( gecertificeerd of niet ) in de illusie leeft van ‘ dat regelen we gewoon zelf wel’……dan heb je de poppen aan het dansen.
@ William vroeg al eerder naar de kosten. Ik heb het geweten maar zou nu jokken als ik een bedrag zou noemen. ( weet het domweg niet meer ) , maar het was best pittig. Vanzelfsprekend gaat de beheerder dat doorberekenen aan de VvE.
Resumé, de VvE is méér geld kwijt voor……ja voor wat? Zo zou je je af kunnen vragen.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Beste Theo,
Ik begrijp je onderliggend argument.
Zelf heb ik geen zicht op wat er in een nieuw M.R. inhoudelijk gaat veranderen.
Mijn advies is daar op te wachten, zodat je een goed beeld krijgt van de eventuele wijziging t.o.v. het M.R. 1992.
Ik denk dat het juridisch niet mogelijk is te gaan verwijzen naar….!
Wanneer je tot de conclusie komt dat hetgeen wat veranderd je te pas komt, dan pas kan je die regel laten veranderen en van toepassing laten verklaren in je Splitsingsakte.
In een Splitsingsakte, kan e.e.a. worden toegesneden op de situatie, ter plekke en zoals gewenst. ( overigens een vrij kostbare actie , waarbij je niet persé hoeft te wachten op een nog te verschijnen nieuw M.R.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
Hoi William,
Inderdaad de KvK controleert de bestuurswisselingen niet. Het is ook aan het bestuur e.e.a. door te geven en te zorgen dat het correct wordt ingeschreven.
Blijft natuurlijk onverlet dat artikel 5: 131 lid 2 BW geldend is en blijft.
‘Benoeming , schorsing en ontslag van de bestuurders geschiedt op basis van een besluit van de vergadering.’
Het handelen van de voorzitter is kwalijk.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste TJ,
Je zou nog eens goed kunnen na kijken of hier iets over in de splitsingsakte staat.
Er is n.l. jurisprudentie bekend waaruit is gebleken dat er ook een mogelijkheid is een kascontrole commissie te benoemen van twee mensen, die geen deel uit maken van de leden van de VvE.
( tenzij dit uitdrukkelijk is genoemd in de Splitsingsakte als zijnde ‘niet toegestaan’. )
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Tja…..letterlijk genomen zou ‘zelfbewoning’ in kunnen houden ‘er mag dus niet een ander inwonen dan uitsluitend de eigenaar. Vreemd.
Ik denk dat deze gedachtegang in tegenspraak is met hetgeen staat in het BW art5: 120 lid 1.
Verder lijkt het mij zich ook te onttrekken aan de regels van redelijkheid en billijkheid.
Er spelen bij de eigenaar omstandigheden waardoor hij in financiële nood komt te verkeren. Het gaat er bij mij niet in dat je via de rechterlijke macht de man zou kunnen dwingen om te gaan verkopen met als gevolg nóg meer financiële problemen.
Zolang de eigenaar aan zijn verplichtingen voldoet, laat weten waar en hoe hij bereikbaar is ( hij blijft immers verantwoordelijk voor zijn bezit ) en de nieuwe huurder wordt voorzien van de juiste gegevens en daarvoor tekent, lijkt er mij weinig aan het handje.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het zal wel aan mij liggen, maar ik lees in hetgeen @ Rufus ons laat lezen uit de AvS, niets over een verhuurverbod. Wel over de plicht er zelf te gaan wonen en dat de eigenaar het object de eerste 5 jaar niet mag verkopen. Met toelichting van de gevolgen.
Ik vraag me trouwens af of en in hoeverre een verhuurverbod stand zou kunnen houden?
Stel de eigenaar heeft een baan waarvan hij/zij niet heeft kunnen voorzien dat hij na twee jaar bewoning wordt uitgezonden voor drie jaar naar het buitenland! Het zou toch van de zotte zijn wanneer het deze eigenaar verboden zou zijn, zijn appartement gedurende die periode te verhuren!
De huidige eigenaar heeft blijkbaar zijn eigen moverende redenen om tot verhuur over te gaan.
Als bestuurder zou ik wel zorgen dat de huurder op de hoogte is van de AvS, het M.R. en het H.H.R. En voor ontvangst tekent.
Dat jij, Rufus, nu overlast ervaart vanwege bouwkundige gebreken, is super vervelend maar deze kwestie’s vragen om hun eigen routes om opgelost te worden.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Beste Damar,
Ik zou liever niet spreken over het hebben van het ‘alleenrecht’. Vanzelfsprekend zal de stem van de eigenaar van twee appartementen ( binnen het gegeven dat er maar drie zijn ) van doorslaggevende aard kunnen zijn.
Echter deze ‘ grooteigenaar ‘ dient zich ook te houden aan hetgeen de regelgeving voorschrijft om tot een besluit te komen.
Deze ‘grooteigenaar’ zal zich nooit mogen bedienen van ‘ misbruik’.
Ter info: https://www.vvecentraal.nl/2016/05/18/machtsmisbruik-grooteigenaar-2/
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Imnama,
De regel uit Modelreglement 1992 ( gele boekje ) ken ik.
Geen nadere, aanvullende regels in het H.H.R. ( bij ons b.v. wel……geen bloembakken aan de binnenzijde galerij ) en ook niet in de Splitsingsakte……dan zou ik, als ik jou was, het bestuur vragen op welke grond jij ze weg moet halen. Dat dient m.i. onderbouwd te worden.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Bastion Orange,
Ik zou je adviseren om eerst goed kennis te nemen van de inhoud van het bij jullie geldende Modelreglement.
Een, door de VvE benoemde voorzitter van de vergadering, heeft in bepaalde kwesties méér te doen dan alleen het in goede banen leiden van een vergadering.
Zelf ben ik geen voorstander van het benoemen van een ‘dagvoorzitter’. Tenzij door bijzondere omstandigheden, als belet en ontsteltenis van alle bestuursleden. Of wanneer er helemaal geen bestuur meer is.
Lees ook eens art. 5:133 van het BW.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Hoi Bob,
Ik begrijp je goede bedoeling m.b.t. art.32 lid 3. Toch ook zou het tot enige verwarring kunnen leiden in deze casus vanwege het feit dat het een ander aspect van de regelgeving betreft. Maar dit verder ter zijde.
Echt grappig dat je naar een eerder gesprek vraagt. Ik dacht er onmiddellijk aan toen ik het voorgaande stukje schreef.
Ik kan me voorstellen dat mijn reactie ( nu hier ) niet echt bijdraagt aan de helderheid. Naar ik mij meen te herinneren ben ik inderdaad nog steeds een antwoord schuldig op de site ( overigens ) van VvE Belang.
In het kort ( sorry voor de meelezers , dit is off-topic ) kan ik je vertellen dat het nog lastig blijkt. Het nieuwe bestuurslid heeft, naar mijn waarneming, nog weinig begrepen van de regelgeving binnen een VvE. Hij gaat te veel uit van het bedrijfsleven. Neemt niet weg dat ik ‘aan het masseren’ ben. 😉Hoi Bob,
Wederom dank voor je reactie. Leuk onderwerp, nietwaar!
Je gebruikt de term ‘algemeen belang’ en haakt naar eerdere jurisprudentie betreffende BBQ’s en nieuwjaarsborrel. Dat de jurisprudentie niet eensluidend is, is mij bekend. Echter daar speelde tevens in mee dat het om zeer geringe bedragen ging. Dit nu is in het onderhavige geval niet zo.
Ik zou die term ook niet snel gebruiken vanwege de mogelijke verwarring die zou kunnen ontstaan. Het is redelijk subjectief. Wanneer je deze term mee zou laten wegen bij beslissingen dan kan het gebeuren dat de lobby van enkele leden van doorslaggevende aard zouden kunnen worden, hetzij in een eerste, hetzij in een tweede vergadering.
Zelf zie ik liever het handhaven van de bestaande regelgeving en ga ik met je mee om artikel 38 lid 5 e.v. toe te passen in genoemde kwestie. Het zijn uiteindelijk uitgaven die buiten het onderhoud vallen. ( zo zwart/wit is het ) 😉
De voorzieningen kunnen i.d. per separaat appartement worden uitgevoerd. Ik deel je visie dat wanneer een eigenaar die haar/zijn eigen appartement veiliger willen maken zij daar zelf aktie op dienen te nemen.
Een van de nieuwe voorwaarden is b.v. dat de bewoner moet kunnen zien wie of er voor de deur staat. Dit nu is niet overal mogelijk vanwege het feit dat het glas in de voordeur is afgeplakt met decoratiefolie. Oplossing: een kijkgaatje maken in die folie of een lens-spionnetje aanbrengen. ( optie een is voor velen ongewenst i.v.m. privacy ) Je zou dan wel een vergaderbesluit kunnen nemen om iedereen toestemming te verlenen om dat lens-spionnetje aan te mogen brengen ( indien gewenst ) in de voordeur.
Je noemt naast art. 38 lid 7 als optie, welke voortvloeit uit lid 5. Eens.
Je noemt tevens art. 32 lid 3. Hier ben ik het niet mee eens. Deze regel heeft n.l. te maken met de bevoegdheid over de bank en spaarrekeningen. Dit artikel is gelijk aan artikel 10 lid 4 van MR 2006. Mag ik je adviseren hierover nader te lezen in ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht van Rijssenbeek ‘ zie blz. 306 en 307 .
Dat het MJOP een zaak is die flexibel kan worden toegepast, deel ik. Maar dat we het met elkaar dienen te bewaken ook. Er zijn immers mensen die alleen oog hebben voor wat er in de pot zit en de blik niet verder kunnen richten dan op de dag van vandaag of morgen! 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.