William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Aanvullend op bovenstaande link kan ik aangeven dat ik dergelijke situaties drie keer heb meegemaakt (twee keer politie, eenmaal ambulance), en dat het in alle gevallen nagenoeg onmogelijk was de kosten te verhalen op ofwel het OM, ofwel de betreffende eigenaar.
De VvE zal de kostenpost moeten dragen helaas.Ik ben ook niet overtuigd. Sterker nog, artikel 10 van modelreglement 1973 (daar is sprake van volgens TS) is overduidelijk over glas(schade).
Of, dat artikel is geschrapt in de betreffende splitsingsakte. Of, de betreffende persoon bij VEH heeft zitten slapen.Goedemorgen Pierre,
dat kan kloppen, dan is jullie splitsingsakte gebaseerd op modelreglement 2006 of 2017.Ah nee joh. Regels omtrent screens, zonneschermen, bloembakken etc. zijn prima op te nemen in het huishoudelijk reglement.
Vergeet niet dat het hier weliswaar om een persoonlijk eigendom gaat, maar straks aan de gemeenschappelijke gevel komt te hangen.
De regel in het geval van Davida komt vrij vaak voor, dit is puur en alleen om de uniformiteit te bewaken. In dit specifieke geval is er kennelijk een alternatief die qua uiterlijk niets af doet aan de uniformiteit. Hiervoor zou ik als ik Davida was met het bestuur over in gesprek, of je moet de vergadering van eigenaars verzoeken het artikel in het HHR te versoepelen.De oorzaak van het probleem lijkt mij eigenlijk ergens anders te liggen. De afvoeren die je beschrijft lijken mij spuwers, die normaal gesproken alleen bij ‘hoge nood’ water zullen ‘spuwen’.
Dat wil zeggen dat de reguliere HWA of verstopt is, of de capaciteit hiervan is niet toereikend voor de hoeveelheid hemelwater (wat niet zo gek is met de buien van tegenwoordig).
Maar goed, gras of tegels moet niet uitmaken, de oorzaak ligt mijns inziens bij de VVE en je zult als bestuur (of vergadering) moeten besluiten hier wel of niet iets aan te doen. Persoonlijk vind ik het een ietwat overdreven klacht 🙂 .Welke rol had het bestuur hierin moeten spelen dan? In de akte, die voor iedereen inzichtelijk is (zou moeten zijn), staat de situatie immers correct beschreven.
Hai,
De titel komt niet overeen met de vraagstelling. Op de vraag omtrent glas had je volgens mij al gedegen antwoord gekregen toch?
Het kan mijns inziens ook niet duidelijker worden weergegeven in het artikel uit de akte dat je aanhaalt, er staat immers dat kozijnen gemeenschappelijk zijn?Waarom zou een vergadering in juni te laat zijn? En, een ALV op 28 juni zou kunnen betekenen dat het bestuur (beheer) er nog mee weg komt om de stukken in de tweede week van juni te versturen hoor.
Mijns inziens zul je twee dingen moeten controleren in de splitsingsakte;
– Welk voorschrift wordt er gehanteerd voor de periode waarin de vergadering belegd moet worden?
– Welke oproeptermijn voor een ALV wordt er gehanteerd?Wordt de marktwaarde van je appartement negatief beïnvloed door een slecht functionerende VvE??? Ik denk het wel…”
Dat kan, hoeft niet. De marktwaarde is eigenlijk niets anders dan wat de gek er voor geeft op een bepaald moment. Een verstandig koper (corporatie of niet) zal de financiele gezondheid van de VvE meenemen in zijn of haar bod.
“en hoe lager de marktwaarde, hoe lager het bedrag dat er door de corporatie betaald hoeft te worden… of zie ik het niet goed?”
Dat ligt geheel aan de onderliggende vastliggende afspraken omtrent de Koopgarant regeling. Wat ik er van weet is dat men er tegenwoordig vanaf wil en dat deze regelingen eigenlijk achterhaald zijn. Ik dacht dat het zo was dat de corporatie de eerste optie heeft bij verkoop van een appartement door een particulier, tegen bepaalde voorwaarden.
Doorgaans wordt bij een dergelijke terugkoop de koopsom bepaald door een taxatierapport, die uitgaat van inderdaad, de marktwaarde. Of de taxateur op dat moment rekening houdt met de financiele gezondheid van de VvE durf ik absoluut niet te zeggen.Mogguh,
Een heel verhaal, maar ik lees eigenlijk geen vraag. Je redenering klopt wellicht, maar is mijns inziens niet van toepassing. De terugkopende partij heeft helemaal geen belang bij een niet gezonde VvE.De grooteigenaar heeft straks dus altijd 2/3e van de stemmen inderdaad.
Trouwens, onderhoud van 200.000 euro bij een VvE van slechts drie appartementen?!?!Die conclusie is niet goed, de andere eigenaar heeft (als die beide appartementen in bezit heeft) twee stemmen.
2.8 en 2.10 komen rechtstreeks uit de Algemene Branchevoorwaarden die VGM NL hanteert, en die gebruikt kunnen (moeten?) worden door de aangesloten beheerders.
2.9 vind ik in bovenstaande bewoording niet terug, maar lijkt een samentrekking van verschillende artikelen uit deze branchevoorwaarden, hetzij dusdanig aangepast dat de strekking ook verandert.
Overigens vraag ik me af in hoeverre 2.9 uberhaupt van toepassing is, de VvE is immers altijd verantwoordelijk voor haar eigen besluitvorming.
