[VvE-stem]

Vanaf dag één is een VvE lid mede verantwoordelijk voor het onderhoud en instandhouding van het gebouw. Dus ook voor uitgaven die over pakweg 30/40/50 jaar aan de orde zijn.

Onzin

[VvE-stem]

Daken & Dakbedekking 0,59% € 64.900 2050 25 € 4.940 € 0
Gevels & Voegwerk 0,68% € 74.800 2045 20 € 4.793 € 0
Schilderwerk (Hout/Metaal) 0,80% € 88.000 2032 7 € 21.457 € 10.820
Liften 1,40% €154.000 2045 20 € 9.870 € 0
CLV 0,68% € 74.800 2045 20 € 4.793 € 0
Installaties (WTW, CV, Hydro 0,15% € 16.500 2037 12 € 2.017 € 0
Gemeensch. ruimten 0,35% € 38.500 2040 15 € 5.557 € 0
Klein dagelijks onderhoud 0,07% € 7.700 2026 1 €13.247 € 9.020
Periodiek inspecteren 0,03% € 3.300 2028 3 € 1.953 € 1.170
Onvoorzien 0,05% € 5.500 2026 1 € 9.460 € 6.450

Onvoorzien, Klein dagelijks onderhoud en Periodiek inspecteren horen niet thuis in een MJOP.

[VvE-stem]

Herbouwwaarde : € 11.000.000
Verplicht sparen als zonder MJOP : 0,50%
% onderhoud volgens dit 30-j plan : 0,71%
Inflatie : 3,5%

Benodigde dotatie reserves jaar 1 (30 jaar model) : € 78.087 (zonder liq. controle)
Benodigde dotatie reserves jaar 1 (10 jaar) : € 27.460 (zonder liq. controle)

De ALV kan altijd een MJOP niet goedkeuren.
Dat zou in dit geval ook gedaan moeten worden met een 30 jarig MJOP.
Men kan immers ook het 10 jarig MJOP 3 keer kopieren.
Of men kan gewoon geen MJOP hebben en de 0,5% van de herbouwwaarde hanteren.
Overigens is dit wel een enorm karig MJOP. Kan je net zo goed geen MJOP hebben.

[Rob]

Monaster schreef;

Vanaf dag één is een VvE lid mede verantwoordelijk voor het onderhoud en instandhouding van het gebouw. Dus ook voor uitgaven die over pakweg 30/40/50 jaar aan de orde zijn.
Een in de discussie gebruikt argument dat men bij aankoop van een nieuw complex al heeft betaald voor de lift enz. Is m.i. onjuist. Immers als en niet genoeg geld is om de lift te vernieuwen zal de verkoopprijs ook lager zijn dan verwacht.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[DikOz]

Even terug naar af.

De aanleiding was een brief van november 2025 aan de tweede kamer.

Daarin staat een voornemen van de minister om als onderdeel van een daarin genoemd wetsvoorstel “de wettelijke minimale periode waarop een MJOP betrekking heeft verlengen van 10 naar 30 jaar”. Dit met als doel “om de staat van het onderhoud en de verduurzaming van VvE’s te ondersteunen”.

Dat maakt de vraag of gevoelsargumenten of meningen juist zijn, denk ik minder relevant. Er blijkt namelijk een enorm verschil te zijn tussen een 10 jarig model en een 30 jarig model wat betreft de jaarlijks benodigde toevoeging aan de reserves (dotatie) voor opeenvolgende eigenaars.

Dan is volgens mij de hoofdvraag welke verdeling van lasten tussen opeenvolgende eigenaars vinden ‘we’ rechtvaardig en waarom? Dat zeker gezien de aandacht in de pers voor de grote/moeilijk betaalbare stijgingen van de VVE bijdragen mede door kosten voor verduurzaming.

Tien of 30 jaar wordt dan een beleidskeuze. Daarvoor moet dat grote verschil dan wel goed berekend worden. De gevoelsargumenten en meningen spelen natuurlijk ook mee, maar volgens mij op de achtergrond.

Interessant in relatie tot een eerdere forum post, is dat beide modellen qua kaspositie in de problemen komen, dus ook dat 30 jarige model en ook in de eerste 10 jaar!

• Deze reactie is gewijzigd 7 uren, 29 minuten geleden door .

[VvE-stem]

Er blijkt namelijk een enorm verschil te zijn tussen een 10 jarig model en een 30 jarig model wat betreft de jaarlijks benodigde toevoeging aan de reserves (dotatie) voor opeenvolgende eigenaars.

Dat verschil is volledig subjectief en is bovendien maar een mening. En modellen hebben zelden iets met de realiteit te maken. 10 of 30 jaar maakt dan helemaal niet uit. Gewoon een MJOP door een andere bouwkundige laten samenstellen of gewoon zelf doen. Vooral als het zo’n karig geformuleerd MJOP is, kan je het makkelijk zelf. Doe je het lekker uit de losse pols voor de komende 50 jaar met de minimaal gewenste bedragen. De ALV is de baas!

• Deze reactie is gewijzigd 1 uur, 4 minuten geleden door .

[VvE-stem]

Volgens realiseert niet iedereen dat een MJOP niets meer is dan een planning, een prognose van wat er zou kunnen gebeuren. Het is een argument om de servicekosten en vooral het gedeelte daarvan voor de reservering van groot onderhoud vast te stellen op een redelijk bedrag. Dus geen 10 euro in de maand en ook geen 1000 euro in de maand. Een MJOP behoort ook nooit exact uit te komen. Daarom is die 0,5% een mooie richtlijn. Of dit redelijk is in nieuwbouw dat durf ik niet te zeggen. Ik vermoed van niet. Niemand houdt volledig rekening met de komende 30 jaar. Een 10 jarige planning is dus veel handiger. Maar als de overheid zo graag in een papieren werkelijkheid zou willen leven, dan kunnen we met zijn allen ook wel 50 jarige of 100 jarige MJOP’s kunnen maken. Want waarom stoppen bij maar 30 jaar?

[Auteur]

Berichten