Wet Notificatieregeling uitgesteld tot 2026 (?)
- Dit onderwerp bevat 55 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 3 uren, 55 minuten geleden door .
-
Berichten
-
In ons gebouw van 20 appartementen is ook MR2017 van toepassing. Het bestuur is van mening dat je op basis van MR2017 een laadpunt niet kan verbieden.
Wanneer een eigenaar nu een laadpunt wil aanleggen op zijn privé parkeerplaats doet hij een melding bij het bestuur. In de parkeerkelder hebben wij kabelgoten aan laten leggen voor de bekabeling en een noodstop voorziening. In het huishoudelijk reglement hebben wij aanvullende eisen gesteld waar de laadpunten aan moeten voldoen (o.a. gecertificeerde installateur, periodiek onderhoud, aansluiting op de noodstop voorziening, laadpunt met load balancing, alle kabeldoorvoeren brandwerend afwerken, etc.). Bij alle ingangen is een plattegrond met daarop de laadpunten en is een noodknop geïnstalleerd waarmee alle laadpunten uitgeschakeld kunnen worden.
Inmiddels zijn zo 7 laadpunten geïnstalleerd.Rob:
Zoals Geurt terecht aangeeft komen de kosten voor de collectieve vastrechtkosten van de collectieve voorziening voor rekening van de gezamenlijke eigenaren conform de vastgelegde verdeelsleutel.
Netbeheerderskosten classificeren als collectieve kosten is niet helemaal correct. Zeker niet wanneer de facturen opgebouwd kunnen zijn op basis van verbruik. Maar ook omdat de VvE een 3x80A aansluiting heeft enkel voor laadpalen die niet door alle eigenaren gebruikt worden. Als een VvE geen eens een BBQ mag organiseren op kosten van de VvE omdat niet iedereen aanwezig zal zijn en omdat het geen kerntaak van de VvE is, dan neem ik aan dat een rechter over deze aansluiting hetzelfde denkt.
Carla
@ VvE-stem vraagt:”Hoe wordt die € 4500,00 in rekening gebracht?”
Daar is , als ik je goed lees, geen sprake van. Immers je geeft aan dat dit kosten zouden zijn voor het verzwaren van de gemeenschappelijk capaciteit, die door die juist NIET te gaan belasten. Maar de aansluitingen te laten aanbrengen in de eigen woning.Dat was mijn punt, want het zou dus wel in rekening gebracht moeten worden, omdat de laadpaal op de aansluiting van de VvE zit en Geurt het daarop ook aangesloten wil hebben.
Geurt
Wat de vastrechtkosten betreft, dat is een kostenpost die tot de vaste kosten van het gebouw horen (volgens de jurist van VEH en VVE belang. DAT betekend dat alle bewoners al enkele jaren hieraan meebetalen via de vve bijdrage.
Komende jaren zullen deze VR kosten exploderen en op eenieders rekening drukken. Ook degene die geen el.auto heeft en wil. We kunnen wel afschalen naar 3×50 amp, dat scheelt al heel wat.Dat hebben die (gratis) juristen toch echt verkeerd.
Het hoort niet dat de eigenaren zonder (elektrische) auto, en nog belangrijker; zonder aansluiting voor een laadpaal, meebetalen aan de netbeheerderskosten van 4500.- p/jaar. Je geeft nu zelfs aan dat zonder de laadpalen de aansluiting 3x50A kan zijn. En die kosten zijn ruim 3000 euro p/jaar. Kortom, de netbeheerderkosten horen naar evenredigheid deels doorbelast te worden aan de laadpaalgebruikers. Dus 1500 euro verdelen op basis van percentueel verbruik van de daadwerkelijke laadpaalgebruikers. Ook zakelijk gezien, snap ik niet waarom een VvE akkoord zou gaan met het dragen van kosten die niet volledig voor de gehele VvE is. De VvE maakt extra kosten voor laadpalen die de VvE niet nodig heeft, maar draagt wel dit financiële verlies? Waarom accepteert de ALV dit?Als in jullie VvE in principe iedereen een laadpaal zou mogen, dan zal 3x80A misschien onvoldoende capaciteit betekenen, en wordt jullie VvE harder geconfronteerd met het feit dat laadpalen niet bij een VvE horen en ook niet gerekend kunnen worden als vaste kosten van het gebouw. Die laadpalen hebben immers niks te maken met het gebouw. Laadpalen zijn sowieso ook geen kerntaak van een VvE en dat kunnen VvE beter overlaten aan de gemeente of bij de eigenaren zelf neerleggen. Iedere eigenaar is privé immers vrij om een laadpaal aansluiting aan te vragen bij de netbeheerder. Maar die laatste optie is minder populair, omdat men dan zelf alle kosten voor de laadpaal moet betalen.
- Deze reactie is gewijzigd 1 week geleden door .
Voor iedereen die nog niet snapt dat je met je VvE geen laadpalen moet willen hebben en deze al helemaal niet in de parkeergarage moet willen hebben, vooral niet als deze garage onder de woningen zit. Een sprinklersysteem doet dus helemaal niks:
- Deze reactie is gewijzigd 1 week geleden door .
Het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid (NIPV) en de Brandweer adviseren gemeenten en pandeigenaren om maatwerk toe te passen, zoals het eventueel weren van laden in de parkeerkelder of het specifiek inrichten van laadplekken op de begane grond.
@ Hermans, dank voor je positieve bijdrage in dit topic. Ook wel weer eens fijn om te lezen.
@ DickOz, ik vraag me af, hoewel ik geen idee heb van de plaatselijke situatie van @ Geurt, of het argument ‘architectonisch’ hier van invloed zou kunnen zijn?
@ VvE-stem, het is inmiddels wel duidelijk dat je mordicus tegen laadpalen in relatie met een VvE bent.
Dat mag natuurlijk!
Echter bereidt je er maar op voor dat geen lieve vadertje of moedertje zal zijn die dit tegen kan gaan houden.In MR 2017, is het al geregeld, waarbij opgemerkt dat nog niet alle voorwaarden bekend zijn die nog opgenomen kunnen worden in de notificatie-wet, die van kracht zal worden via een AmvB., en daarna dus ook voor alle oudere Modelreglementen van toepassing zal zijn.
Zo zou het b.v. niet ondenkbaar zijn dat, mocht een ondergrondse parkeergarage niet aan , de dan toegepaste voorwaarden voldoen, dat eerst in orde gemaakt dient te worden, alvorens over te gaan tot het plaatsen van laadpalen. En, hou je maar vast……deze kosten komen ten laste van de VvE om de doodeenvoudige reden….veiligheid voor iedereen!
Overigens denk ik dat je @ Geurt niet goed gelezen hebt. Hij gaat GEEN gebruik maken van de aansluiting van de VvE, maar wil de aansluiting juist in eigen meterkast.
Kosten, uiteraard voor de aanvrager.@carla
Jij hebt de situatie goed begrepen: eigen laadpaal aanleggen op eigen (app.recht) BUITENparkeerplaats.
Kabels en leidingen vanaf de laadpaal rechtstreeks naar de prive-meter, welke zich in het app bevindt. Daarvoor moeten we wel in /op/ door gemeenschappelijke gedeelten om in de woning te kunnen komen. En dat alles op de voor medebewoners minst bezwarende wijze.
En dat alles door gebruik te maken van het “notificatieartikel” uit MR2017.
Dus hebben we eea gemeld bij het bestuur dat we een laadpaal willen en het bestuur hoeft alleen te beoordelen of e.e.a. aan de in MR 2017 gestelde voorwaarden voldoet.
En dit alles buiten de ALV, dat is nl. de kern van de hele regeling: geen toestemming benodigd van de VVE.
Er ligt een werkplan, er is een volledige opgave bij bestuur gedaan met veiligheidsgaranties, etc.Maar ik vrees met de huidige situatie dat we naar de rechter moeten. Het bestuur is alles aan het vertragen, ook vanwege gebrek aan deskundigheid op dit gebied, vermoed ik.
P.s. ik laat de discussie over de vastrechtkosten even voor wat het is.
Daar kunnen we later nog wel een keer een boom over opzetten.Groet,
GeurtFijn @ Geurt. Je was, in mijn optiek, ook glashelder. EN….zelf ook al goed op de hoogte.
Ik deel helaas je vrees.
Zo jammer!Wens je graag goede moed en bevestiging van je/jullie wens.
Met vriendelijke groet,
Carla@dikoz:
ik ben heel erg nlij met jouw laatste opmerking over gezamelijke leidingen in de prive meterkast.
Conform art. 11G van MR 2017 is dat bij ons het geval.Er lopen idd kabels en leidingen door een mantelbuis in mijn meterkast waar de bovenburen en verder, stroom door ontvangen.
DAT zou idd de minst bezwarende wijze zijn, zoals je aangeeft. Toch?
Mijn vraag blijft (nu deze mantelbuis gezamelijk is) blijft: mogen de mede-eigenaren/VVE nieuwe doorvoer door deze mantelbuis dan nog tegenhouden?
Of valt dit idd onder de “minst bezwarende wijze”?
Spannend!Groet,
Geurt@ VvE-stem, het is inmiddels wel duidelijk dat je mordicus tegen laadpalen in relatie met een VvE bent.
Dat mag natuurlijk!
Echter bereidt je er maar op voor dat geen lieve vadertje of moedertje zal zijn die dit tegen kan gaan houden.In MR 2017, is het al geregeld, waarbij opgemerkt dat nog niet alle voorwaarden bekend zijn die nog opgenomen kunnen worden in de notificatie-wet, die van kracht zal worden via een AmvB., en daarna dus ook voor alle oudere Modelreglementen van toepassing zal zijn.
Bijna fascinerend om te constateren dat er eerst nog veel meer elektrische voertuigen in brand moeten vliegen, voordat men ook tegen laadpalen is, en dat wellicht ook in een nieuw MR te lezen zal zijn. Doet me denken aan het asbestprobleem. Dat mocht ook jarenlang totdat het verboden werd. Lieve vadertjes of moedertjes houden dit niet tegen, maar andere mensen gelukkig wel. Daarom heb ik inhoudelijk ook kennis gedeeld over dit thema. Een elektrische auto met een accu die alleen gekoeld kan worden in een enorm grote metalen bak is heel wat anders dan een nutteloos sprinklersysteem.
Geurt zei:
Onze VVE (modelreglement 2017) heeft 1 collectieve laadvoorziening op buitenterrein welke is aangesloten op de collectieve meter. Deze laadpaal staat op een gezamenlijke parkeerplaats.
Maar ik vrees met de huidige situatie dat we naar de rechter moeten. Het bestuur is alles aan het vertragen, ook vanwege gebrek aan deskundigheid op dit gebied, vermoed ik.
Dat is een hele goede zet van het bestuur. Eerst zoveel mogelijk informatie verzamelen want gebrek aan deskundigheid op dit gebied zit bij de voorstanders van laadpalen. En het moet inderdaad bij de rechter neergelegd worden want Art 28.3 is te onduidelijk. De volgende zin kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden: “De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaad-punt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeen-schappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
En de ALV zal moeten stemmen wat dan ‘de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze’ zal zijn, want de ALV bepaalt hoe de buitenkant van het gebouw eruit ziet en dus de minst bezwarende wijze aan de buitenkant. De meerderheid kan wel altijd tegen blijven stemmen, maar zal dit moeten onderbouwen met onveiligheid. Niemand wil die gevaarlijke laadpaalkabels bij andere kabels in bestaande kabelgoten en niemand wil die gevaarlijke kabels buiten langs de gevel waar zijn/haar woning zit. En via een trappenhuis mag het niet zomaar, want dat is weer ene vluchtroute.
ik ben heel erg nlij met jouw laatste opmerking over gezamelijke leidingen in de prive meterkast.
Conform art. 11G van MR 2017 is dat bij ons het geval.Er lopen idd kabels en leidingen door een mantelbuis in mijn meterkast waar de bovenburen en verder, stroom door ontvangen.
DAT zou idd de minst bezwarende wijze zijn, zoals je aangeeft. Toch?
Nee, dat is niet de minst bezwarende wijze, omdat dit in de prive woning zit en extra risico op brand betekent. De gehele meterkasten zouden dan minstens extra brandveilig gemaakt moeten worden. Dat gaat behoorlijk oplopen inde kosten.
VM schreef: “Niemand wil die gevaarlijke laadpaalkabels bij andere kabels in bestaande kabelgoten en niemand wil die gevaarlijke kabels buiten langs de gevel waar zijn/haar woning zit.”
Ik ben wel nieuwsgierig waarom een voedingskabel voor een laadpaal gevaarlijk is dan een voedingskabel voor pakweg de liftinstallatie. Heb je daar nadere informatie over of een link waar dat beargumenteerd wordt.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.