reply
Dag Matthijs, Ik begrijp je frustratie wel wanneer je te maken hebt met een oud MR en je je daar toch toe dient te verhouden. Dat de informatie, die vóór de koop uitgaat, belangrijk is of zou kunnen zijn ……..tja, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. En tegelijk vraag ik me af of […]
topic
Deze keer eens niet een academische vraag ‘for the sake of debate’ maar een heel reële die ons bestuur op dit moment bezighoudt. En we komen er niet helemaal uit, maar we moeten er wel een besluit over nemen. Een gezin dat een parterre-appartement in onze VvE bezit en bewoont, heeft gevraagd of ze een […]
reply
Goede morgen allen, Ik denk dat het zinvol is nog eens te gaan kijken naar artikel 39, ( modelreglement 1992 )inmiddels berucht en beroemd.;-) We hebben bijna alle woorden gewogen en geschikt geacht om ze min of meer te spannen voor het karretje waarop een bordje staat, ‘ zie mij niet over het hoofd bij […]
reply
Hoi Matthijs, Ik denk dat het onjuist is om te veronderstellen dat artikel 39 vooral bedoeld was voor nieuw op te richten VvE’s. Omdat in MR2006 het gehele artikel is vervallen wordt men door de wet beschermd, en wel door BW5:126 lid 4. Een bescherming vanuit de wetgeving om te voorkomen dat in het voorstadium […]
reply
@Matthijs “…. Ik vind het inderdaad nogal dom om van een reglement uit 1972 te verwachten dat daarin toestemming voor gsm-masten te vinden had moeten zijn. Dat is net zoiets als Leonardo da Vinci met terugwerkende kracht verwijten dat hij weliswaar leuk visionair kon tekenen, maar nog geen goedwerkende spaceshuttle had ontworpen.” Nogmaals, het is […]
reply
Ik schreef al eerder, en ter adstructie van het door Rob ingebrachte artikel 39: “Het gaat er om dat een VvE niet “zomaar” voor langere tijd kan worden gebonden, zonder dat er uitzicht is op een einde aan de situatie (het exclusieve gebruik). Na “Wortelboer” gaat het om tijdelijk en (op korte termijn) te herstellen.” […]
reply
“… De kosten van het proces komen voor rekening van de VvE, en ik neem aan dat T-Mobile de kosten voor plaatsing én verwijdering ook op de VvE heeft verhaald (?).” Hoi William, hiermee wordt maar weer eens goed duidelijk gemaakt dat het nemen van een nietig besluit grote (financiële, juridische en praktische) gevolgen kan […]
reply
Bob schreef: “Persoonlijke maximen drijven de VvE niet.” Zo zou het idealiter moeten zijn… Maar of dit ook zo gaat? Hoe meer ik mij in het VvE-gebeuren verdiep, hoe verbaasder ik raak over de intrinsieke paradox. ALV, beheerder en commissarissen die in een continue dans om de macht verwikkeld zijn, een baaierd van misverstanden en […]
reply
Hi Matthijs, Je stelde: “Neem mijn eerdere voorbeeld van de ‘verfraaide’ huisdeuren in een portiek. Doordat wij als nieuw bestuur samen met de nieuwe beheerder een schouw hielden, kwamen wij in alle portieken en konden wij dit constateren. Daarmee is een imperatief ontstaan: wij zullen ons hierover nu een mening moeten vormen en al dan […]
reply
Ik heb de hele draad nog eens doorgelezen en ben het met Bob eens: het bestuur noch de vergadering kan zomaar besluiten tot het verwijderen van de trapjes. Toen Sanne (= ‘sunshine’) haar appartement kocht, mocht zij ervan uitgaan dat het trapje bij het appartement hoorde. Anders had de notaris of het bestuur haar erop […]