DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dit is niet mijn vakgebied. Maar van wat ik begrijp, is de nulmeting niet nodig als een ICO geluidsreductie van bijvoorbeeld 10 dB in het reglement of de akte wordt geëist. Je meet dan de waarde zonder vloerbedekking en je meet de waarde met vloerbedekking incl ondervloer. Die 2de meting moet minimaal 10 dB onder de eerste liggen.
De ICO van 0 dB of 5 dB uit het bouwbesluiten gaat over de geluidsreductie van de kale bouwconstructie. 0 dB betekent dat er geen reductie is.
Om het helemaal complex te maken: volgens diezelfde Rijssenbeek publicatie wordt de geluidsreductie niet meer gemeten/geeist in het bouwbesluit 2012, maar wordt het geluidsniveau in een ruimte gemeten. Dan heb je geen nulmeting mer nodig. De waarden zijn blijkbaar niet veranderd, de meting is aan Europese normen aangepast.
Als het complex nog gebouwd wordt, zou bouwbelsuit 2012 dan gelden? Die komt overeen met een reductie van de kale constructie van 5 dB volgens de aangehaalde publicatie.Het huidige wetboek is geldig. Zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-09-19. Hoewel er handiger sites zijn, vindt ik deze het meest up to date.
Als het echt maar om 1 persoon gaat kan je naar de kantonrechter gaan stappen om toestemming te verkrijgen. Verder zijn er situaties waarin de akte gewijzigd moet worden, zie https://www.rijssenbeek.nl/bevel-tot-wijziging-van-de-splitsingsakte/ Daar staat ook dat er 4/5 meerderheid nodig is, dus geen unanimiteit.Jef827 schreef: …… heef dit nog gevolgen voor mij prive als ik iets wil lenen? de vve heeft een bestuurdersaansprakelijkheids verzekering , is dit voldoende zodat als er ooit een claim komt ik niet persoonlijk(prive) aansprakelijk gesteld word?
Je zou de aansprakelijkheidsverzekering echt even moeten doorlezen of daar geen uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld voor leningen. De lening wordt, neem ik aan, door de VVE afgesloten met het bestuur als partij? Dan zou ik als nieuwe bestuurder wel willen weten hoe het met betalingsachterstanden, begrotingstekorten en met het MJOP staat. Ik kan mij voorstellen dat als er regelmatig/veel achterstanden zijn, en er toch een grote lening kan worden afgesloten, dit als onbehoorlijk bestuur wordt gezien. Dat zondert die verzekering ongetwijfeld wel uit en dan ben je als bestuurder persoonlijk aansprakelijk.
Dat geldt volgens mij ook als de lening geen ALV besluit is, dat behoor je als bestuurder te weten en dus is het onbehoorlijk bestuur. Verder ben je als eigenaar ook nog persoonlijk aansprakelijk volgen BW5 art 113.
Een goede geldlener zou dat en meer moeten kunnen uitleggen en controles moeten doen, lijkt mij. Op het form is blijkbaar weinig ervaring?Heb je er ook last van? Zo ja dan kan je,los van de procedurele kant van de aanvraag en de plaatsing, ook een beroep doen op overlast en afstemming daarover. Daar zal iets over in het splitsingsreglement staan.
Vraag je ook toestemming voor een boorgat om iets op hangen aan een draagmuur in jouw privégedeelte?
Inderdaad is ergens iets te lezen over balkon vlonders en over bitumen. Dat laatste kan van toepassing zijn als een terras op een garage ligt. De terrastegels liggen dan op een teerachtige afwerklaag op de garage, bitumen, bij ons met rubber blokjes onder de tegels.Een mening over een niet geregeld onderwerp in het MR, is goed voor de discussie, maar zo’n mening kan geen grond zijn voor bijvoorbeeld nietigheid. In de aangehaalde discussie staan veel meningen, waaronder een verwijzing naar een mening van Rijssenbeek:
……. Er zijn voorts ook diverse statutaire beperkingen denkbaar: dat niemand voor meer dan één lid of twee leden als gevolmachtigde kan optreden of dat het door een gevolmachtigde uit te brengen aantal stemmen beperkt is. …..
Als MR 1992 niet is aangepast in de akte, dan kan het limiteren van het aantal machtigingen in het HR als een beperking uitgelegd worden. Voor beperkingen wordt ook op dit forum met 2 maten gemeten. Bijvoorbeeld de beperking van de doelstelling van een VVE tot iets dat onderhoudsgerelateerd moet zijn, wordt door velen voorgestaan.
In de aangehaalde discussie is een mening dat beperking (nu voor het onderwerp machtigingen) niet mogelijk is.
Voor mij is het simpel: het aantal volmachten dat iemand mag hebben is niet geregeld in MR 1992. Dat wat niet geregeld is mag in het HR geregeld worden. Maar Rijssenbeek wijst ons er in begrijpelijke woorden op dat je niet zomaar alles mag regelen.
Als het HR nu al vermeldt dat er een limiet is, zoals bij SimonV, dan is dat geregeld. Natuurlijk kan ieder lid naar de rechter stappen. En dat lijkt mij de enige mogelijkheid, want zo’n regel lijkt mij verre van nietig.
Ik vermoed dus SimonV, dat jouw 2-de vraag “Kent iemand de plaats of uitspraken van rechters of geschillencommissies?” met nee beantwoord zal moeten worden.SimonV schreef: …… “op basis waarvan is het zo dat een beperking van het aantal volmachten in een huishoudelijk reglement niet mag”. ….
Volgens mij zou dat wel moeten kunnen en ik vind beperking inderdaad ook een goed idee. Het artikel over machtigingen in MR 1992 is zeer algemeen. MR 1992 art 44.e (HR mag regelen wat niet geregeld is) zou gebruikt kunnen worden om het volmacht geven iets in te perken.
Je komt dan wel in een grijs gebied waarover Rijssenbeek het volgende schrijft:
“Maar betekent dat dan, dat in het huishoudelijk reglement onbeperkt regels met betrekking tot het (feitelijk) gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten kunnen worden opgenomen ? Neen; dat is niet het geval. De rechtspraak stelt daar een limiet aan: Beperkingen, die een grote inbreuk op het gebruiksrecht van de appartementseigenaar met zich meebrengen, kunnen uitsluitend in het splitsingsreglement worden opgenomen.”
Verder adviseert Rijssenbeek om een beperking van volmachten, die vanaf MR 2006 bestaat, juist te schrappen. Die beperking is dat een bestuurden geen gevolmachtigde mag zijn.
Waar heb je gelezen dat het beperken van het aantal volmachten niet mag?Ook de brandweer waarschuwt nu, zie AD van vandaag: Elektrische auto in parkeergarage kan gevaar zijn In Kassa werd afgelopen week ook een getal genoemd: 1 e-auto brand per week. Ik heb dat niet kunnen natrekken, maar lijkt mij hoog.
Dank je voor de 2017 tekst. Dat kunnen 1992 gebondenen goed gebruiken als ze videovergaderen willen gebruiken. Een rechter zal ongetwijfeld eenzelfde redenering volgen als bij e-stemmen, kort door de bocht: in 1992 voorzag men niet dat videovergaderen tot de mogelijkheden zou gaan behoren. Ga dus gerust uw gang, maar kijk wel naar MR 2017.
Off-topic t.o.v. de oorspr. vraag: Niet het bestuur benoemt, maar de vergadering benoemt (en vult aan mijns inziens). En ieder bestuurslid is toch gerechtigd de VVE extern te vertegenwoordigen? zie BW5, art 131.1: “…. wordt de vereniging, voor zover in de statuten niet anders is bepaald, tegenover derden door ieder der bestuurders vertegenwoordigd”.
Het reglement schrijft een bestuur voor bestaande uit oneven aantal bestuurders.
En zoals Frans4sure al aangaf: het bestuur beslist bij meerderheid. Maar als er 4 bestuurders zijn, zijn alléén stemmingen met 2 voor 2 tegen een probleem. Die situatie zou namelijk met een vijfde stem afwijkend beslecht kunnen worden. Alle andere stemmingen zouden niet beïnvloed worden. Op voorhand nietig lijkt mij daarom niet van toepassing.
Aardig is ook art 53: Bij gebreke van benoeming van een eerste bestuur geldt/gelden degene(n) die tot splitsing overgaat/overgaan als bestuurder(s).
Dan geldt oneven blijkbaar niet.Mooi pleidooi. Dat bedienen van eigenaar die verhuurt (of overwintert) is inderdaad een goed punt.
Tegen zouden kunnen zijn traditie en vooral 80+ maar die Skypen/zoomen wel met kleinkinderen!Mooi, nog 2 personen die (im-/expliciet) schrijven dat elektronisch vergaderen ook moet kunnen nadat de noodwet afloopt (@ Bob, dank voor de verwijzing).
De wereld verandert en de VVE wereld zal zeker ook veranderen. De vaak oude en stroperige reglementen zullen meeveranderen of de facto, of door gerechtelijke uitspraken overeenkomstig deze over e-stemmen, of door overstemmende wetgeving.Ik zie kosten besparing niet als voornaamste voordeel, maar het verschil tussen een paar honderd of een paar duizend euro is wel interessant. Hangt er natuurlijk wel vanaf wat de nieuwe beheerder, bijna een online beheerder, biedt.
Het snel kunnen organiseren van een ALV vind ik belangrijker. Dan kan je afstappen van die stroperige, 1x per jaar, beslis- en uitstelronde.
@ Bob: ik heb gezegd ‘als de Corona noodwet als gevolg heeft’ , ik heb niet dat de spoedwet definitief zou worden.Het zou mij niet verbazen als de Corona noodwet als gevolg heeft dat video vergaderen voortaan gewoon kan door een slimme interpretatie van de huidige regels met een rechter die zegt technologische vooruitgang sinds 1992 meegewogen/meegenomen moet worden (zoals al gebeurd is voor e-stemmen).
Als daar tegenover een belangrijke besparing in de kosten staat, weet ik wel wat ik zou kiezen. Er moet dam wel in een rechtsgeldige vergadering over ‘voortaan video conferencing’ gestemd worden.
