DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik weet niet hoe de aktes er tegenwoordig uitzien, maar in onze akte uit 1998 staan de wijzigingen in een apart hoofdstuk en dan blijft zichtbaar wat veranderd is.
Bijvoorbeeld:
D. Aanvullingen op en wijzigingen van voormeld reglement van splitsing.
Artikel 2 lid 1 komt te luiden:
1. Ieder van de eigenaars is voor het in de omschrijving van zijn appartementsrecht gemelde breukdeel in de gemeenschap gerechtigd.
….
V. Aan artikel 13 lid 2 wordt toegevoegd na het woord “schijnwerpers” het woord: “, schotelantennes”.
… etc. etc.
Wij hebben zelf die veranderingen uit 1998 aangebracht met revisie markeringen en de originele tekst in het Word bestand met het geldende reglement en dat aangepaste document staat voor alle leden ook op onze VvE site.VvE’s die dat kunnen doen, hebben te veel geld in het reservefonds, nu en op termijn. Dat het bestuurslid ook nog stelt ‘Maar eerst kijken we het [eventueel verhogen] een jaar lang aan.‘, geeft extra te denken over de voorlichting van de penningmeester aan de ALV leden.
Overigens hebben wij de panelen ook uit het reservefonds betaald. Met de wisselende regelingen zoals geen/wel/geen BTW; kWh prijs omhoog/omlaag; energiebelasting omhoog/omlaag; een faire prijs voor je kWh als je meer teruglevert dan je gebruikt, is drijfzand de basis voor het voorspellen van de terugverdientijd. En een groot deel van die terugverdientijd heeft het reservefonds de geïnvesteerde gelden niet in kas!…..Daarnaast worden er nog honderden panelen geplaatst welke in eerste aanvang tbv de bewoners zijn, en bij niet voldoende deelname “derden” uit zelfde postcode die wensen deel te nemen Hiervoor wordt een flinke investering gedaan, welke in 15 jaar middels de stroomopbrengst wordt terugverdiend. …..
Honderden panelen door een aparte coöperatie of door jullie VvE?
@Bob Inderdaad, ik dacht aan 38.5 vanwege buiten het onderhoud vallende uitgaven.
Inmiddels blijken de stemprocedure en de quota aan de eisen van 38.5 etc. te voldoen. Het gaat hier nu om hele andere zaken als 2-de HR (merkwaardig) en investeringen in een zonnepanelen veld buiten het gebouw van de VvE. En het gaat om verkoop aan derden door de VvE als ik het goed begrijp. Dan zou mogelijk MR 1992 32.4 (belegging) van toepassing kunnen worden. Maar verkoop aan derden lijkt mij een stap te ver.Kan je de wijzigingen niet gewoon in Word in een MR 2017.doc bestand aanbrengen? Door automatische of handmatig de revisie-markering aan te zetten ziet iedereen wat er veranderd is. En het is knip- en plakbaar voor de notaris.
Heb je ook aan de hypotheekverstrekker(s) gedacht? Die zal ook op een makkelijke wijze willen kunnen zien wat er veranderd is t.o.v. MR 2017.Art. 38.5 denk ik als eerste aan bij zonnepanelen. Dat na het besluit mogelijk niet meebetaald hoeft te worden als er geen individueel voordeel is, zie ik als voornaamste punt van MR 1992 38.8 .
Inderdaad MR 1992 art 38.8 (niet 37.8), maar eerst is ook 38.5 van toepassing: “Besluiten door de vergadering tot het doen van buiten het onderhoud vallende uitgaven die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan, kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin ….. “
De penningmeester en het bestuur vinden dat de controle door de kascommissie bij de penningmeester thuis moet gebeuren ( 1). Ze beroepen zich op de AVG. Als [….] zal het bestuur de kascommissieleden persoonlijk aansprakelijk stellen als er gegevens ” op straat” terecht komen (2).
Eens met de vorige respondenten. Jullie VvE moet de AVG op een wel heel bijzondere wijze hebben ingevoerd, o.a. via de privacy verklaring en het verwerkingsregister. Hebben jullie die documenten inderdaad? En de ALV moet die documenten hebben goedgekeurd, geldt overigens ook voor eventuele overeenkomsten met derden.
‘Heel bijzondere wijze’, omdat die AVG documenten namelijk gelden op het niveau van een bedrijf of een vereniging etc. In het geval van een VvE gelden ze dan vervolgens voor alle leden (in de rol van VvE-lid, niet als privépersoon). Het bijzondere zou dan moeten zijn dat in die documenten specifieke zaken voor de voorzitter, penningmeester of het gehele bestuur moeten zijn opgenomen. Is dat zo? Of is er per ongeluk hier en daar ‘het bestuur’ geschreven in plaats van ‘de VvE’?
Los daarvan: waarom staat er ‘De penningmeester en het bestuur’. De penningmeester is toch onderdeel van het bestuur of heeft deze soms een afwijkende mening?Een bestuurder die alleen besluiten van de ALV uitvoert en verder niets, is duidelijk niet geschikt voor haar/zijn taak.
De redenen zijn simpel. In mijn geval is zeker 50% van het werk niet gerelateerd aan besluiten van de ALV. Bijvoorbeeld het managen van plotseling ontstaan lekkages in waterleidingen, gasleidingen en afvoerleidingen en andere niet voorziene zaken.
Zoals al eerder aangegeven bestaat de andere 50% van het werk naast uitvoering van besluiten van de ALV ook uit werkzaamheden zoals MJOP bijhouden/begroten, jaarbegroting opstellen jaarverslag opstellen, nieuwe bewoners verwelkomen, bestuursoverleg, ALV voorbereiden/voorzitten etc. etc.
Ik denk dat er dan ongeveer 30% van het werk overblijft dat direct gerelateerd is aan besluiten van de ALV.
Je kan de percentages variëren voor je eigen situatie, het zal mij verbazen als er meer dan 50% uitkomt voor aan ALV besluiten gerelateerd werk.
Dus moet een bestuurder die andere 50% of 70% invullen als bestuurder. Kort door de bocht is het enige dat de vve bestuurder niet kan/mag is beslissen geld uit te geven voor niet spoedeisende opkomende zaken.Een belangrijk niet genoemd vereiste voor de uitgaven uit het reservefonds is dat de betreffende post van het MJOP goedgekeurd is door de ALV.
Uit jou toelichting begrijp ik dat jullie naast het reservefonds ook een algemene reserve hebben? Bij onvoorziene uitgaven lijkt mij het kiezen en boeken op de juiste post aan het bestuur, zeker als er een algemene reserve is. De ALV kan dat natuurlijk nog corrigeren.Zo’n omschrijving van de bestuursfunctie is echt veel te kort door de bocht. Ik zou het aantrekkelijker omschrijven, anders krijg je helemaal geen bestuurs kandidaten meer.Zelfs bij het voorziene deel van de taken van het bestuur geldt dat het bestuur op sommige gebieden wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid heeft. Denk aan het opstellen van de begroting en het opstellen/bijhouden van het MJOP.Bij het onvoorziene deel van de taken kan het bestuur zonder toestemming van de ALV optreden en zelfs geld uitgeven. Als de voorzitter van de vergadering ook voorzitter van het bestuur is, kan het bestuur voor onvoorziene zaken, veranwoord, aanzienlijke bedragen uitgeven voor spoedeisende zaken. Natuurlijk moet hier over verantwoording worden afgelegd aan de ALV.mijn ervaring is dat minder dan 50% van het werk voorzien is.En dan is er nog de perceptie bij leden en buitenstaanders die de voorzitter zien en aanspreken als voorzitter van de VVE. Die functie bestaat niet, maar je wordt wel aangesproken als voorzitter van de vve. Ook daar moet het bestuur zelfstandig en verantwoord mee omgaan.In het kader AVG en praktijk vond ik deze 3 artikelen (uit het vakgebied IT) verhelderend en bevestigend voor standpunten die ook op dit forum zijn ingenomen.
1. “Wie toestemming onder de AVG vraagt, snapt de AVG niet (of heeft een nieuwsbrief)”, zie:
https://blog.iusmentis.com/2019/09/12/wie-toestemming-onder-de-avg-vraagt-snapt-de-avg-niet-of-heeft-een-nieuwsbrief
2. “Oh, en verwerkersovereenkomsten sluit je dus alleen met verwerkers, niet met al je partners”, zie:
https://blog.iusmentis.com/2019/09/18/oh-en-verwerkersovereenkomsten-sluit-je-dus-alleen-met-verwerkers-niet-met-al-je-partners
3. Handleiding Algemene verordening gegevensbescherming van Binnenlandse zaken, zie:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/handleidingalgemeneverordeninggegevensbescherming.pdf
Voor het gemak, in die handleiding staat op pag 33, paragraaf 3.5.1
“U verwerkt ten behoeve van de verwerkingsverantwoordelijke persoonsgegevens wanneer de verwerking van persoonsgegevens uw primaire opdracht is. Met andere woorden, uw dienstverlening moet gericht zijn op het verwerken van persoonsgegevens ten behoeve van de verwerkingsverantwoordelijke. Wanneer de verwerking van persoonsgegevens niet uw primaire opdracht is, maar het een uitvloeisel is van een andere vorm van dienstverlening, dan bent u als dienstverlener zélf de verwerkingsverantwoordelijke voor deze verwerking.”Inderdaad een mooi resultaat voor Verbazing. Ik lees eruit dat goed inlezen en een goed voorbereid verweer een professional kan verslaan, die de zaak blijkbaar minder goed voorbereid had.
Ik vraag me wel af of een rechter het argument ‘onzichtbaarheid’ ook voor warmtepompen zou laten gelden, die de overheid ons allen wil aansmeren (sorrie).Inderdaad, je komt de mooiste teksten tegen bij een beetje Googlen. Ik heb ook een VvE gevonden met “In principe delen wij uw gegevens met niemand. Alleen kunnen wij op grond van de wet … etc.”
Vermoedelijk komt het model privacybeleid met de nu al befaamde zin “Wij geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten” van de stichting AVG voor Verenigingen. Dat is de stichting waar VVE Belang je als VVE naar verwijst voor een licentie, wat dat ook moge zijn.
De policy van de stichting zelf , is qua opzet, inleiding, hoofdstukken en zinnen bijna identiek aan de policy van onze VvE, m.u.v. de opsomming van beveiligingsmaatregelen. En het slot is anders: geëist wordt dat VVE-leden in een bijgevoegd formulier toestemming geven voor het gebruik van vermelde persoonsgegevens voor vermelde doelen.
Blijft de vraag als die befaamde zin hier een paar mensen onzinnig lijkt, winnen onze argumenten het dan van die van VVE Belang en die stichting?@Bob Laat Google maar eens naar de volgende tekst zoeken (zonder aanhalingstekens): “geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten”
Bij ons staat dat in het huidige beleid dat waarschijnlijk van onze beheerder afkomstig is. Ik vermoed dat dit in een modeltekst voor beheerders staat, weet nog niet van wie het afkomstig is.
@Rene Het volgende is ook op Internet vinden:
“…. Beheer is geen verwerker in de zin van de Algemene Verordening
Gegevensbescherming (AVG), omdat dit niet de primaire opdracht is die door de VvE aan ons als beheerder wordt gegeven.”
En dat lijkt mij goed …..
