DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@Forma Art 39 stelt beperkingen aan “[…]overeenkomsten waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken”. Dat is bij een beheerovereenkomst toch niet aan de orde? Die zijn per jaar of per kwartaal opzegbaar, dus geen verplichting langer dan 1 jaar.
Als dat bij jullie ook zo is, betekent dat in jullie geval alleen art 41 van belang is, maar wel met de redelijke en billijke interpretatie dat het artikel ook op overeenkomsten voor ‘technisch beheer’ slaat. En dan staat er echt dat de Vergadering (ALV) de benodigde bevoegdheid tot afsluiten heeft, niet het bestuur.Inderdaad 39.2 lijkt niet in overeenstemming, maar er staat wel iets achter: “, voor zover de mogelijkheid hiertoe uit het reglement blijkt.” Er moet dus iets zijn in het (splisings!)reglement waaruit die mogelijkheid blijkt. En als dat alleen art 41 is, dan zou ik zeggen dat 41 bepalend is.
Volgens de transponeringstabel van Rijssenbeek komt 39.2 niet meer voor in 2006 en 2017. Nog een reden om 39.2 te vergeten.
Misschien dat een jurist of iemand die beschikking heeft over een toelichting op de MR’n, meer weet.Ik houd het erop dat vanwege de hoogte van het bedrag en het hiervoor staande, de vergadering beslist, niet het bestuur. De bevoegdheid komt ook niet voor in de opsomming van zaken die het bestuur zelfstandig kan afhandelen/ondernemen bij Rijssenbeek.
Als iemand zich op 39.2 beroept kan een soortgelijke vraag geteld worden over 41.In MR 1992 is uitbesteding van administratief beheer expliciet genoemd. I art 41.3 staat:
“De vergadering kan besluiten de administratie – [….] – op te dragen aan een door haar aan te wijzen administratief beheerder en onder de voorwaarden als door haar met die beheerder zullen worden overeengekomen. ”
Dus alleen de Vergadering (ALV) kan over de uitbesteding beslissen en zelfs over de voorwaarden beslissen. Technisch beheer lijkt hier vergeten.Een snelle blik op MR2017: hier worden wel beide vormen van werkzaamheden (administratief en technisch) genoemd, ook daar staat dat de Vergadering (ALV) beslist.
Los van het bovenstaande gaat het om hoge bedragen waarover alleen de Vergadering (ALV) kan beslissen.
Een subsidie van 75% op een professioneel advies over ‘Een laadpaal voor de elektrische auto in de parkeergarage bij een appartementengebouw.‘ Moeten hieruit afgeleid worden dat de wet er hoe dan ook komt?
Op vallend is de redenering: ‘Het kabinet wil het de bewoners van die huizen veel makkelijker maken’ en ‘Het kabinet werkt daarnaast aan het vereenvoudigen van regels.”.
In de memorie van toelichting was de redenering nog voornamelijk VVE’s kunnen helpen het voorspelde tekort aan laadpalen op te heffen.Ervaring met ‘vooraf’ nee.
Maar je vraagt ook naar ‘verplicht … zijn begrotingen goed te keuren voor administratie en opstellen MJOP?’‘Zijn begroting’ is een voorstel aan de leden. De ALV (de vergadering) keurt de jaarbegroting (dat is dan het budget) goed of af, dus geen verplichting. Opstellen van het MJOP wordt vaak uitbesteed en niet door de beheerder zelf gemaakt. De ALV moet akkoord gaan met de uitbesteding.
Dus als anderen met jouw ervaring meegaan is er heel wat te sturen op de eerste ALV.Inderdaad een geval waarin belangenverstrengeling op de loer licht. Maar het kan ook positief uitpakken: dat er juist beter op de uitgaven wordt gelet.
Als modelreglement 2017 of 2006 van toepassing zou je kunnen kijken of artikel MR 1917 art. 57.9 nog mogelijkheden biedt een verstrengeling voor te zijn.
“Een bestuurder kan zijn stemrecht niet uitoefenen bij het nemen van besluiten waarbij rechten worden toegekend of verplichtingen worden kwijtgescholden aan hem, zijn echtgenoot, geregistreerd partner of bloedverwanten in de rechte lijn, anders dan in hun hoedanigheid van Eigenaar, of aan vennootschappen waarin hij, zijn echtgenoot, geregistreerd partner of bloedverwanten in de rechte lijn direct of indirect een meerderheidsbelang hebben”Omdat je zowel het MJOP en de 0,5% noemt: als je een MJOP hebt geldt de regel van een 0,5% niet, wij komen overigens met een MJOP iets hoger dan die 0,5% uit voor een 30 jaar oud gebouw.
Eindelijk een reactie van ‘Brandweer Nederland’ op het wetsvoorstel voor laadpunten bij een VVE. Kort door de bocht: alleen laadpunten buiten toestaan onder deze wet.
De korte brandweer reactie staat in de PDF hier, met o.a. het tekstvoorstel “alvorens een of meer appartementseigenaars voor eigen rekening en risico een oplaadpunt voor elektrische voertuigen plaatsen dat zich niet in een gebouw of parkeerkelder bevindt en op of aan ….”
IN het AD staat een (volgens mij goed en evenwichtig) artikel over EV’s en brandgevaar: Het raadsel van de branden in elektrische auto’s. Jammer dat het wetsvoorstel niet genoemd wordt. Wel genoemd wordt “Sommige verenigingen van eigenaren weren daarom de elektrische auto uit de garage.”
Het artikel “Alle auto’s elektrisch? Ons elektriciteitsnet staat nog voor een flinke klus” lokte vorige week in een paar dagen ca. 2400 reacties uit!
Aangenomen dat ongeveer 50% van de VVE’s parkeerplaatsen hebben is er een gemeenschap van circa 60.000 VVE’s (of minder) en zijn er zo’n 600.000 (of meer) VVE-leden die met deze wet te maken krijgen. Het webinar ‘Wetsvoorstel Notificatieregeling oplaadpunten VvE’ is in 14 dagen ca. 3600 keer bekeken.De wet lokte tot nu toe slechts 148 reacties uit. Zouden de 60.000 VVE’s en hun leden het allemaal eens zijn met de wet? En/of zijn de meeste VVE’s toch niet bereikt door de overheid, waardoor de echte reacties pas volgen als de wet is ingegaan? En/of …..
Inderdaad prima voor het tegengaan van chaos.
Maar apparatuur (‘de slimme stroomverdeler’), die ik toch echt als onderdeel van het energienet zie, wordt naar de gebruiker geschoven en de kosten ervan ook. Misschien omdat die ‘verdeler’ niet alleen slim moet reageren op vraag naar stroom op het energienet ‘buiten’, maar ook binnen een appartementencomplex een taak heeft bij het laden. Lijkt mij daarom een 50-50 geval qua kosten.Laat het tzt maar weg, de toelichting op het wetsvoorstel zal dit al eisen als het echt om een verplichting gaat zoals die NAL groep stelt en voorstelt voor deze wet/toelichting.
Hebben jullie dit gezien? Even een elektrische groep erbij of een geavanceerde groep die het energieverbruik alleen lokaal in het gebouw optimaliseert, lijkt niet te mogen van deze partijen.
De technische eisen voor smart charging zijn recentelijk opgesteld en gepubliceerd door de NAL
werkgroep Smart Charging, en zijn ook bijgevoegd bij deze reactie. Hiermee is invulling gegeven aan de uit het klimaatakkoord dat in de periode tot 2030 enkel laadinfrastructuur wordt uitgerold wordt die smart charging ready is.[zin loopt niet, maar zo staat het in consultatie reactie.]
bijgewerkt: loopt niet toegevoegd
Mijn conclusie over art. 118.b.2 staat geheel los van hoe het bij ons geregeld is of wat jouw mening daarover is.
Mijn conclusie gaat over de voorgestelde wettekst.
In die tekst wordt gebruikt wat vaak ‘gemeenschappelijk’ en ‘privé’ wordt genoemd in de reglementen. Zo worden in 118.b.2 nadere regels in het vooruitzicht gesteld voor gedeelten van onroerende zaken die ‘gemeenschappelijk’ zijn. En een equivalent van ‘privé’ wordt niet genoemd in de wettekst.
Dan kan daar toch uit geconcludeerd worden dat het wetsvoorstel geen AMvB regels aankondigt voor privé delen, zoals een privé parkeerplaats?Overigens probeert de toelichting dat te nuanceren. Men heeft blijkbaar de aangevoerde redenen, om het eigendomsrecht (zie toelichting 3.9) te reguleren of te beperken, niet voldoende zwaarwegend gevonden om ook op het eigendomsrecht op een privé parkeerplaats in te grijpen.
“of aan gedeelten van onroerende zaken die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt”
Gezamenlijk dus, niet privé.
Geheel eens, gezamenlijk dus.
Dat betekent dat dit wetsartikel 118.b.2 stelt dat de AMvB alleen voor Gemeenschappelijke Gedeelten nadere regels mag/kan stellen. Dat schreef ik in mijn eerdere bericht, wel nog als vraag.De Splitsingsakte spitst het gebouw in 40 appartementsrechten en 40 ‘garage rechten’, ieder met stemrechten (verschillen wel in aantal). De SA stelt speciale voorwaarden (2 pagina’s) voor de losse verkoop van de parkeerplaats.
Daarmee is nog niet bepaald of de garageplek privé of gezamenlijk is.
[…………..]Mogelijk, maar voor ons niet belangrijk. Alles is als privé geregeld. De teksten zoals “het appartementsrecht rechtgevend op het uitsluitend gebruik …” zijn gelijkluidend voor een ‘appartement met terrassen’ en voor een ‘parkeerplaats’, evenals daarna de tweevoudige gelijkluidende toedeling van het registergoed.
