monaster
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Helemaal eens met kv66!!
Uiteraard ga je in de MJOP uit van een inflatiepercentage. In het rekenmodel pas je dat jaarlijks aan.Als je als bestuur je in een bepaalde case hebt ingelezen, laten voorlichten, offertes hebt gevraagd, juridisch advies hebt gevraagd, enz., en je legt dat zo goed mogelijk vast in een notitie, waarin je de pro’s en contra’s hebt benoemd, voor aan de ALV om een beslissing te nemen, dan lijkt het mij een goede zaak om als bestuur aan te geven wat, en waarom, het bestuur de voorkeur geeft voor een bepaalde beslissing. Niks mis mee.
Uitgaande van de goeder trouw van een VvE-bestuur, en ik denk dat dat in 99% van de gevallen een feit is, is er in mijn optiek niks mis met een “stemadvies” van het VvE-bestuur.
[quote quote=10687]Van mij mag iedereen het uiteraard reuzegezellig hebben met elkaar, maar ik blijf van mening dat een VvE bedoelt moet blijven voor die zaken die door een VvE geregeld moeten worden, zich ook tot die zaken zou moeten beperken, en weg moet blijven van deze creatie van “gezelligheid ” welke m.i. geen enkele relatie heeft tot de taken en doelstelling van de VvE.[/quote]
Helemaaaal mee eens.
Ik neem aan dat je in je eigen administratie kan zien of je die betreffende maand wel of niet hebt betaald.
Als de zonnepanelen zijn geplaatst voor het elektraverbruik van de algemene ruimten, dan hebben daar dus alle leden “voordeel” van. Als de beslissing door de ALV is genomen om de panelen te plaatsen dan zijn alle leden daaraan gebonden (los van allerlei juiste of onjuiste economische aannames).
De VvE is verantwoordelijk.
Dat staat in de splitsingsakte.
Laten we dit topic vooralsnog sluiten totdat Marc ons verteld hoe de afloop is.
Iedereen heeft zijn (on)gelijk nu wel gehaald lijkt me.Inderdaad een mooi einde van een lang verhaal.
Ook hier weer: zorg ervoor als VvE bestuur dat je de zaken goed en schriftelijk regelt.Meisje en jongens wat is hier allemaal aan de hand. Hier is dit forum niet voor bedoeld. Schaam jullie.
Ik begrijp de comotie niet. Het bestuur heeft Niet op slinkse wijze geprobeerd Pm zonder quotum een tweede ALV te beleggen. Men heeft gezorgd voor meer aanwezigen zodat het quotum er wel was. Formeel wellicht niet juist. Ok neem aan dat een tweede vergadering hetzelfde besluitvormend resultaat zou hebben gehad.
Lijkt me niet. Welke formules er worden gebruikt is niet interessant, het gaat om de bedragen. Als je daar twijfel over hebt zou ik een specificatie vragen. En, inderdaad Rob, zo moeilijk kan het toch niet zijn, tenzij je over een MJOP gaat praten, dan zal de doorrekenformule wat moelijker worden.
Ik neem aan dat alle leden de intentie hebben om een ALV goed te laten verlopen en besluiten te nemen op de voorstellen die stonden geagendeerd.
Blijkbaar zijn er voorstellen aangenomen waar Marc het niet meer eens is (??) en nu wordt naar een weg gezocht om de besluiten te vernietigen.Misschien had Marc moeten zorgen dat hij ook op de ALV aanwezig was.
Blijkbaar hadden de al aanwezige leden er geen enkel probleem mee om nog eens een paar uur te wachten. Misschien gezellig samen een biertje gedronken? Als daarna zoveel leden aanwezig zijn dat er een quorum is en de vergadering kan doorgaan is er volgens mij juridisch weinig aan de hand. Wel een vreemde gang van zaken.