monaster
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
In mijn optiek is het daar een grote puinhoop.
De afgezette (?) bestuurder is blijkbaar verzekerd van een meerderheid in de ALV.
Hij roept een extra ALV bijeen en laat zich weer kiezen tot bestuurder. Valt niet te winnen.Ik begrijp dat de in het geding zijnde persoon altijd een meerderheid heeft in de ALV. Blijft dus een probleem dat niet te winnen is.
Wat mij interesseert is wie heeft besloten dat hij niet mocht stemmen.
Er van uitgaande dat de kascommissie naar beste weten de financiële zaken heeft gecontroleerd en niet bewust zaken niet heeft gemeld kan je de kascommissie niet aansprakelijk stellen.
Door de ALV is decharge verleend.
Is dat de bestuurder die de meerderheid heeft in de ALV??
Het bestuur van een Vereniging van Eigenaren legt:
👉 Formeel verantwoording af aan de ALV (Algemene Ledenvergadering)
👉 En daarmee indirect aan alle leden samenWaarom aan de ALV?
De ALV is het hoogste orgaan binnen de VvE. Daar:
• keuren de leden de jaarrekening goed
• beoordelen ze het gevoerde beleid
• kunnen ze het bestuur décharge geven (goedkeuring achteraf)
• kunnen ze het bestuur aanspreken of zelfs vervangenEn de leden dan?
Individuele leden kunnen:
• vragen stellen
• stukken opvragen
• onderwerpen op de agenda zettenMaar besluiten en verantwoording lopen altijd via de ALV, niet via losse leden.
Kort gezegd
• Bestuur → legt verantwoording af aan ALV
• ALV → bestaat uit alle ledenDus: het bestuur verantwoordt zich aan de leden in hun gezamenlijke vergadering.
“Ik ben ervan overtuigd dat veel problemen binnen VvE’s in de praktijk niet ontstaan doordat regels te streng zijn, maar doordat er van de regels wordt afgeweken of deze verschillend worden geïnterpreteerd.“
Ben het helemaal met Rob eens.
Dit is, dacht ik gelezen te hebben, een kleine VvE waarbij de onder vuur liggende bestuurder tezamen met één ander lid de meerderheid heeft.
Dit is een “mer de boire”.⚖️ In de ALV (vergadering van eigenaars)
Een eigenaar (dus ook een bestuurslid) mag meestal gewoon stemmen, zelfs bij eigen belang.➡️ Alleen als:
• het splitsingsreglement dit beperkt
• of het echt strijdig is met redelijkheid en billijkheid (art. 2:57 BW)kan een besluit later worden aangevochten.
🚫 Uitzonderlijke situaties
Stemrecht kan alleen worden beperkt als:
• dat expliciet in de splitsingsakte/reglement staat
• of via een rechterlijke uitspraak@Slangenkuil
“Vlgs. onze advocaat mag hij niet op zchzelf stemmen”
Waarom niet? Is dat geregeld in de Splitsingsakte?Waar een wil is een weg! Als mediation niet werkt is dit een catch 22. Oplossing verkoop je appartement.
Blijft dus een rommeltje. Ik blijf bij mijn eerder advies: MEDIATION. Levert dat niets op dan zou ik overwegen om je app. Te verkopen.
Ben ik k met je eens, maar de meerderheid heeft n de ALV blijft een probleem dan.