Rene
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
He zou mij bevreemden dat ‘t vrij pakeren is in de garage. Maar sluit ‘t natuurlijk niet uit.
Wat gebruikelijk is, is dat iedere eigenaar een eigen aangewezen plek heeft. Dit is onderdeel van het appartementsrecht of een eigen soort van appartementsrecht.
Kortom, zoals hierboven ook al gezegd wordt, het wordt danwel gemeenschappelijk onderhouden, het gebruik(srecht) ligt volgens de AvS (en kadaster) naar alle waarschijnlijkheid niet bij de VVE maar bij de individuele eigenaren.Dan een overstapje naar het oorspronkelijk doel. Verduurzamen, of beter gezegd geld lenen voor verduurzaming. Dat is gewoon mogelijk voor de VVE. Zonder rare constructies en/of onderpand.
Ik denk dat als je geen antwoord krijgt van de beheerder en ook de ALV stelt je in het ongelijk, dat de stap naar de rechter de enige optie is.
Wat de liften betreft, dat jij die niet gebruikt is niet van belang voor de bepaling waar je wel en niet aan mee betaald. Wat bepalend is, is dat er meer dan één appartement er wèl gebruik van maakt. Dan is het gemeenschappelijk bepaald volgens de AvS. En wat gemeenschappelijk is, is ook van jou en dus betaal je er aan mee.
Wij hebben hier twee liften op elke hoek 1. De ene helft pakt de lift links, de andere helft de lift rechts.
Maar ongeacht welke lift ze pakken, als de linker lift stuk gaat betaald iedereen mee aan de reparatie van die lift. Want die lift hoewel niet iedereen ‘m gebruikt, is wel gemeenschappelijk bezit.Maar ik denk dat de meeste VVE’s terughoudend zijn, want wie gaat ‘t voorstellen? Voelt een beetje als jezelf belonen.
Aan de andere kant, met de toenemende werkdruk en veelal het gebrek aan vrijwilligers, moet je dan wel weer koesteren wat je hebt.Er zijn geen regels of richtlijnen voor. De ene doet wat de belastingdienst aanhoud als belastingvrije vergoeding. De ander schuift wat VVV bonnen onder tafel. De derde doet nul comma nul.
Die 1800 euro is overigens wel gekoppeld aan een hoeveelheid uren. Een vrijwilliger voor één of twee dagen 1800 euro betalen is geen vrijwilligerswerk. Dat is gewoon een goedbetaalde klus.als de isolatie rendabel is, dan zou ‘t omgekeerd evenredig terug te zien zijn in de energierekening toch?
Dus per saldo niet duurder uit.Aanpassing van de AvS is IMHO nagenoeg nooit de oplossing voor technische of financiële uitdagingen. Als het geld er niet is, kijk dan eens naar financieringsmogelijkheden zoals een energiebespaarlening. uiteindelijk zou ‘t geld moeten besparen. Mits ‘t rendabel is.
Want je gaat niet snel investeren als je per 20 euro er in 20 jaar maar een tientje op terug te verdienen.
Andersom per 20 euro investeren om uiteindelijk 25 euro te besparen wel. Dan kan je 20 euro van die besparing aanwenden om de investering te bekostigen/af te betalen. en is je netto winst 5 euro per geïnvesteerde 20.Ik zit zelf in een VVE waarbij men in het verleden de keuzevrijheid gekregen heeft om zelf kunststof en dubbelglas te plaatsen. Het is een drama. Je krijgt het nooit meer centraal op de rit. leeftijdsverschillen en prijs/kwaliteitsverschillen. Je krijgt verschillende onderhoudsschema’s door elkaar. Elk met een afwijkend prijskaartje.
De ene heeft goedkope rommel en klopt na vijftien jaar alweer bij de VVE aan (vaak nieuwe eigenaren die ‘t zo gekocht hebben) omdat ‘t kunststof gewoon al gebreken vertoond. De andere klaagt, want hij heeft tenminste kwaliteit gekocht en meer betaald waarschijnlijk en betaald nu via de servicekosten voor z’n buurman die de goedkope rommel alweer wil/moet laten vervangen.Kortom, niet doen! Zowel de wildgroei als de aanpassing in de AvS is niet de juiste weg in een VVE.
De weg van het aanpassen van de AvS is zoals ik bij elk topic die deze route als escape ziet, een prijzige route via notarissen en hypotheekverstrekkers. Zie ‘t stappenplan die Rob al vermeldt.Je bezit geen appartement, je bezit een appartementsrecht. En samen bezit je ‘t gebouw. Dus pak ‘t gebouw ook samen aan!
tsja, defineer niet noodzakelijk. De energieprijzen rijzen de pan uit. Is ‘t dan niet noodzakelijk? Of wanneer wordt ‘t wel noodzakelijk?
Probleem is dat de wet, noch de AvS en modelreglementen op de huidige behoefte/situatie voorziet. En er is dus ook nauwelijks jurispundentie over.
Bij mijn ouders is het drie jaar geleden weggestemd (officueels een seniorenflat). Evenals vernieuwen van het glas (25j oud). Nu zitten er diverse te klapperen van de kou omdat ze de huidige hoge energierekening niet of nauwelijks kunnen betalen…
Ik zou als er een ruime meerderheid voor is, er gewoon voor gaan. Als je twijfelt over juridische apsecten, geen advies op een forum vragen. Daarvoor raadpleeg je een jurist gespecialiceerd in de materie.
Maar zorg ook dat je de andere partij begrijpt. Hebben ze ‘t geld niet? Of zien ze ‘t rendement niet omdat ze er geen 20j meer wonen? Het vertaald zich namelijk ook in een hogere woningwaarde.
Bij ons hebben in de loop der tijd 90% van de woningen zelf glas vernieuwd. Dus voor centrale vernieuwing vanuit de VVE krijg ik niks op poten. De armlastige eigenaren hebben we een financieringsaanbod gedaan. Degene die daarin meegegaan zijn hadden ‘t binnen enkele jaren ‘t geld weer terug verdiend/betaald omdat er veel bespaard werd op de verwarming.
Tot slot, hoe langer je wacht, hoe minder je kan proviteren van de salderingsregeling. Waardoor de terugverdientijd weer hard oploopt en ‘t minder interessant wordt (goed gedaan Den Haag!).
Pfff, overheid (ja ben zelf ambtenaar, dus ik mag ‘t zeggen) die handeld omdat ‘t hun siert.
Heb hier de gemeente er op betrapt dat de woningbouw met dezelfde woningen, maar met een renovatie van 8.000.000 achter de rug gewoon 15% lager worden ingeschat.
Het bezwaar werd zonder onderbouwing gewoon afgewimpeld.De komende tien jaar ‘t bezwaar bij bezwaarbureau laten afhandelen. Houden ze netto geen zak aan over.
Dat is ‘t enige waar je misschien wat eye-for-an-eye gevoel uit zal halen.Of naar ‘t nieuws stappen. Dan gaat de politiek misschien even z’n best doen om zieltjes te winnen.
Ik lees pilot permanente bewoning. Daar trek ik de conclusie uit dat ‘t om een vakantie-/recreatiepark gaat.
Altijd lastig omdat de belangen nog wel eens ver uit elkaar liggen. Bijvoorbeeld omtrend permanente bewoning.“de hele administratie vanaf 2013” dat komt bij mij over dat je wil gaan lopen zoeken net zolang tot je iets hebt waarmee je iets te klagen hebt. Dat betekend als ‘t goed is dat er al 9 ALV’s zijn gehouden en er al negen keer decharge is gegeven voor het gevoerde beleid.
Dus ik vraag me dan af, wat is je doel van tien TIEN(!) jaar administratie? Waar ben je naar opzoek?
Of is dit frustreren van het bestuur met een aanvraag die zeer intensief en veel expres veel te ruim geformuleerd is.Je kan onmogelijk elke situatie met vijf man aanpakken. Vaak pakken één of twee bestuursleden het innitieel op. De rest van ‘t bestuur vertrouwd daarop. En wanneer ze dat niet doen, dan roepen ze het bestuur bij elkaar om het gezamelijk te bespreken. Dus als één of twee leden vanuit ‘t bestuur overleggen met de gemeente, dan is dat prima.
Maar als ze geen ruggespraak houden met de rest, dan zijn er vijf man fout. Niet twee.
Of het bstuur unaniem, 4 tegen 1 of 3 om 2 heeft gestemd over een besluit. En of Pietje voor of tegen was is in deze is m.i. irrelevant.
Het bestuur draagt de verantwoordelijkheid.Hoewel de inschrijving wel verplicht is, is vastlegging van titel en/of rolverdeling voor zover ik weet niet verplicht. En dan nog vind ik de aanstelling op de vergadering velen malen belangrijker dan een KVK register.
Dus is de aanstelling op de ALV gebeurd?Je hebt met acht leden het vertrouwen opgezegd. Acht van de hoeveel? Acht leden zegt niet zoveel. Wat is de consensus op de ALV? Als de meerderheid van de ALV gewoon nog achter de benoeming staat, dan heeft dat weinig impact.
Informatie om individuelen af te zonderen van de kudde (bestuur), om daar je peilen op te richten is niet wenselijk. Je bezwaar richt zich op ‘t bestuur. Dat is aan ‘t bestuur om samen verantwoordig af te leggen, of iemand af te zonderen bijvoorbeeld als die echt op eigen houtje zijn boekje te buiten is gegaan.
Ik weet niet wat je bedoelt met voorschriften. Het HHR misschien? Wat betreft splitsingsreglement betreft. Dat is de grondwet van de VVE. Die is leidend. Dus een regel in het HHR opnemen dat ramen voor de eigenaren zijn, blotst met de AvS. De AvS is dan leidend.
Als je niet de AvS volgt, en iemand teken bezwaar aan en laat ‘t voorkomen, dan ga je nat.En een aanpassing van de AvS is ingrijpend en duur. Het stappenplan is op deze site ook te vinden:
https://nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-splitsingsakte-wijzigen/Belangrijke punten zijn de verhoogte quora, de inspraak (toestemming) van derden. Het al ‘t werk dat de notaris moet doen. Want je kan/mag dit niet zelf. Dat moet via de notatis. En dat is zeker niet het half dagje voorbereiding voor de overdracht van een huis.
(IMHO) Het aanpassen van de AvS, omdat men een probleem heeft laten ontstaan in de uitvoering, is (nagenoeg) nooit de oplossing.
Het probleem is niet de VVE en de regeltjes. Het zijn die mensen die stuk voor stuk alleen voor zichzelf gedacht hebben en hun zin gekregen hebben. Die er op wijzen dat ‘t een concequentie is van de vrijheid die ze gekregen hebben.Je kan nog steeds beslissen als VVE oude ramen te vervangen. Zeker als het om houten kozijnen gaat die er al een heel leven op hebben zitten. Kwalitatief goede kozijnen die je nu koopt isoleren allemaal prima. En HR++ glas maakt ‘t verschil niet.
Ik weet niet of er bij jullie ook nog enkelglas tussen zit, maar er gaan zelfs stemmen op om vanuit de overheid enkelglas als een gebrek in de woning aan te gaan merken. Dat is een prikkel voor verhuurders om te verduurzamen, want dat verlaagt anders de huur die ze kunnen vragen. Maar potentieel ook op…. de onderhoudsverplichting van een VVE.
[quote quote=39489]
Heel eerlijk, ja, ik ben ook groot voorstander van zo min mogelijk gemeenschappelijke zaken in het privegedeelte, waaronder inderdaad ook bijvoorbeeld de kozijnen in de buitengevel.
Maar helaas, we zullen het moeten blijven doen met hetgeen in de splitsingsakte is vastgelegd.[/quote]Ik weet niet of je het nou serieus of sarcastisch bedoelt. Wordt een mooi allegaartje, elke buurman met een eigen smaak/budget die net weer even een ander kozijn/profiel kies. Kleurafwijkingen, etc. etc.
En ins ons geval met gevelisolatie, partijen over de vloer die er geen ervaring mee hebben met beschadigingen en lekkages tot gevolg.Nee, vooral gemeenschappelijk houden wat het gebouw vormt. Misschien leren mensen dan dat het niet gaat om ik en mijn appartement, maar wij en ons gebouw.
Als je niet wil samenwerken, waarom koop je dan een aandeel in een vereniging?Wat Rob zegt, noodzakelijk onderhoud was niet van toepassing, dus het is eigen/vrije keuze. Je hebt daar ook jaren ‘t voordeel in de vorm van comfort en betere isolatie voor terug gekregen.
Even los van ‘t noodzakelijke, je kijk naar één aspect, d.w.z. de aanschaf. Maar vergeet dat het een multidimensionaal probleem is met veel meer aspecten. Afschrijving, profijt/genot, kwaliteit, etc. etc
Je voorstel is feitelijk dat de VVE de nieuwprijs betaald voor een raam dat er al meerdere jaren in zit.
En het raam wat er al tien jaar inzit is ook tien jaar eerder aan vervanging toe. Feitelijk is er dus ook kapitaal van de VVE wat nog in de levensduur van het oude kozijn zat weggegooid.De buurman die op de VVE gewacht heeft, heeft die gerieven niet gehad. Hoe wordt hij dan gecompenseerd in je voorstel? Want die was bijvoorbeeld duurder uit met verwarmen.
En dan weet je nog niet eens WAT men heeft laten installeren. Zeg dat een appartement goedkope rommel heeft laten installeren. En de VVE gaat voor kwaliteit(ofwel duurder). Die krijgt A nu mogelijk meer terug dan dat hij betaald heeft. En omdat ‘t rommel is, is het eerder aan vervanging toe. Dus in de toekomst is hij eerder aan de beurt voor vervanging, wat noodzakelijk is, en dus weer voor de VVE zou zijn. En draait de VVE dus ook nog een keer op voor de kortere levensduur.
Helaas is individuele vervanging een valkuil waar meer VVE’s (wij ook) invallen en zit je vroeg of laat mensen die vinden dat ze iets als zelf betaald hebben en niet zien dat ze ook zelf meer profijt hebben gehad.
Ik had ook al even gereageert bij je andere vraag. Als hij verhuurt, probeert ‘t dan eens via de huurder. Neem contact op met de bewoner om een afspraak te maken voor een dag (Ziet er uit dat ‘t in een dag wel gebeurd is).
Die heeft er tenslotte ook baat bij. Als die zegt, prima kom maar langs, dan heb je de afwezige eigenaar niet eens nodig.De aansprakelijkheid als er wat mis gaat in de tussentijd, ik denk dat je die kan weerleggen richting de eigenaar. Want jij hebt je voldoende ingespannen om ‘t in gang te zetten.
Als hij echt laat afweten, is er ook nog een alternatief dat heet een vervangende machtiging. Maar dan moet je naar de rechter om toegang (de machtiging) af te dwingen. Een route die ik ‘t liefste niet zou bewandelen.Het balkon met hek valt onder artikel 2. De afwerking, hier het tegelwerk en ‘t stuk schuttingdeel wat er tegenaan gezet lijkt te worden zijn denk ik voor de bewoner. Het ziet er niet naar uit dat iedereen uniform dat stukje scherm heeft vanuit de VVE.
Het groen (mos) op 0:06 is gewoon eigen verantwoordelijkheid, dus onder artikel 10.
De betonrot op 0:23 valt onder artikel 2.
De staat van het hek valt onder artikel 2 en is dus ook voor de VVE.
Het schuttingdeel lijkt me door de bewoner zelf aangebracht. Lekker zelf oplossen.
Strinkt genomen zou je niet zomaar dingen mogen monteren aan de bestaande constructie incl. het hekwerk. Maar goed zal wel niet een heel actieve VVE zijn die alles heel strikt bij houdt.