Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Iedere eigenaar heeft recht op inzage in de administratie.
In het nieuwste modelreglement 2017 is ook nog eens aangegeven wat er in ieder geval tot die administratie behoort en ik zou geen enkele reden kunnen bedenken waarom dat voor eerdere modelreglementen anders zou zijn.
Juist door het gebruik van een online-portaal zou het voor de individuele eigenaar alleen maar eenvoudiger moeten zijn om die inzage te verkrijgen, maar in werkelijkheid is dat vaak niet het geval.
Helaas maken vele beheerders het (naar mijn mening zeer onterechte) onderscheid tussen bestuurders, kascommissie en ‘gewone’leden. (zie ook deze discussie)Dus heeft iemand de wens op
meer inzage dan die rechten toe heeft, dan kan dat gemotiveerd worden
aangevraagd.Deze beheerder stelt de softwarematige rechten die door de software aan een eigenaar worden gegeven dus boven de wettelijke rechten uit de modelreglementen.
In MR1992 artikel 40 staat toch echt dat het bestuur, OP VERZOEK, inzage moet verschaffen.
En… wie gaat dan eigenlijk bepalen of die motivatie wel- of niet voldoende is?Ik zie ook niet in waarom eigenaren ineens allerlei vragen zouden gaan stellen als zij complete inzage in de online administratie zouden hebben.
De openheid en transparantie zal naar mijn mening juist voor (nog) minder vragen zorgen.Een zeer interessant artikel over dit onderwerp is te lezen op vverecht.nl
BW5:131 lid 1
Het bestuur van de vereniging wordt gevormd door één bestuurder, tenzij de statuten bepalen dat er twee of meer zullen zijn. In het laatste geval wordt de vereniging, voor zover in de statuten niet anders is bepaald, tegenover derden door ieder der bestuurders vertegenwoordigd.Naar mijn idee voorziet MR1973 niet in een bepaling waarin is aangegeven dat er twee of meer bestuursleden zullen zijn, er wordt uitsluitend gesproken over een administrateur en een vervangend administrateur.
Daarnaast is het, in het geval een bestuur uit meerdere leden bestaat/mag bestaan, aan het bestuur om de rollen voorzitter van het bestuur, secretaris en penningmeester te verdelen.
Het is dus niet aan de vergadering om die functies te benoemen.In jouw geval is de persoon “secretaris” dus inderdaad administrateur/bestuurder en terecht ingeschreven in de KvK.
Feitelijk is de situatie in jullie VvE dus nu precies hoe de wet/statuten het voorschrijven 😉Staat er bij jullie niets is artikel 29 over een termijn waarbinnen een eigenaar gevolg kan geven aan een waarschuwing?
Art. 29 lid 2 in jullie akte is inderdaad interessant.
Daarmee lijkt mij inderdaad dat de tekst in het huishoudelijk reglement in strijd is met de akte.Het wijzigen van de splitsingsakte is niet zo eenvoudig als het wellicht klinkt.
Zie ook dit artikel op Nederlandvve en/of dit artikel op vverecht.nl.Een besluit staat in principe vast vanaf het moment dat het in de vergadering is genomen.
Daarvoor hoeven de notulen niet eerst geaccordeerd te zijn.
Een eventueel verzoekschrift tot vernietiging van een VvE-besluit moet binnen één maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen, worden ingediend bij de kantonrechter.Wat staat er in jullie splitsingsakte omschreven m.b.t. overtredingen van het reglement of van het eventuele huishoudelijk reglement?
Daar staan de stappen die het bestuur moet nemen voordat er een boete opgelegd kan/mag worden.Er is weer eens een update m.b.t. deze rampzalige renovatie.
In een artikel in de Stentor komt naar voren dat enkele werkzaamheden die wél uitgevoerd zijn, ook niet goed gedaan zijn.
Zo zouden er bij het isoleren van de kopgevel platen verkeerd geplaatst zijn en op bepaalde plaatsen lijken er problemen te zijn met de balkonophanging.Om de renovatie nieuw leven in te kunnen blazen klopte de Vereniging van Eigenaren al eerder opnieuw aan bij het Nationaal Warmtefonds (NWF).
Die organisatie werd aanvankelijk gevraagd om bovenop de reeds verstrekte 2,9 miljoen nog eens 4,5 miljoen te lenen. Mede door veiligheidskwesties is die aanvraag inmiddels opgelopen tot meer dan 9 miljoen.
Zie ook deze discussie op dit forum.
Het lijkt mij zeer verstandig om op zeer korte termijn contact te zoeken met een jurist/advocaat, gespecialiseerd in het appartementsrecht.Een verzoekschrift tot vernietiging van een VvE-besluit moet binnen één maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen, worden ingediend bij de kantonrechter.
Ik neem aan dat wanneer het niet op de eigenaar wordt verhaald, het ook niet uit de gemeenschappelijke VVE kas mag worden gehaald.
In de modelreglementen is bepaald dat de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten, verbonden aan het optreden als eiser of als verweerder door of namens de gezamenlijke eigenaars voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars.
Deze kosten kunnen, of misschien wel moeten, dus wel uit de gemeenschappelijke VvE kas betaald worden.
Wie zou naar jouw mening de kosten dan moeten dragen?Overigens neem ik aan dat wanneer de VvE een rechtsbijstandverzekering heeft, deze kosten, of een deel daarvan, door die verzekering gedekt zullen worden.
Op het moment dat een bestuurder is afgetreden dient deze uitgeschreven te worden uit de Kvk.
Dat kan de bestuurder die afscheid neemt, of door de overige bestuursleden gedaan worden.De gevolgen van een onjuiste inschrijving in de Kvk kan je lezen in dit artikel van Rijssenbeek Advocaten.
Je hebt het zelf al prima verwoordt.
Voor een dergelijk besluit volstaat inderdaad een volstrekte meerderheid van stemmen.VRAAG: Mag de VVE de gemaakte griffiekosten, deurwaarderskosten en advocaatkosten die de VVE heeft gemaakt aan de eigenaar in rekening brengen, ongeacht de eigenaar de zaak wint of verliest?
Nee, dat mag niet.
In het gedeelte dat jij aanhaalt uit Werkblad 3.1 wordt “bedrijfsverzamelgebouw” genoemd waardoor de indruk wordt gewekt dat met “woning” een bedrijfswoning wordt bedoeld, en niet een appartementencomplex, ….
Ik lees dat niet zo.
Naar mijn mening wordt hier gesproken over ‘een woning’ en/of ‘een bedrijf uit een bedrijfsverzamelgebouw’.
