Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Tja, als je alleen wilt denken in termen als “winnen” en “gelijk hebben” dan houdt het denk ik op.
We zitten hier toch echt op een forum en niet in de rechtbank.
Dus a) ik heb of hoef helemaal niets te winnen, b) heb ik echt niet de indruk dat een vragensteller door een (mogelijk) onjuist antwoord naar de rand van de afgrond wordt gebracht en c) zou ik wederom niet weten waarom ik nu overgevoelig zou zijn.
Een forum is niet meer dan een plaats waar mensen online samenkomen om berichten te plaatsen of te lezen, bestanden te delen en om te discussiëren met andere leden.
Zoals gezegd is niemand hier op het forum onfeilbaar en dus kan en mag ook iedereen fouten maken, of niet?
Ja, het is fijn als posters en forumbezoekers juiste en zo volledig mogelijke informatie krijgen en ik denk dat iedere reageerder daar een bijdrage aan kan leveren.
Het is echter simpelweg nooit te vermijden dat er onjuistheden in een reactie komen te staan, wat overigens ook geldt voor het hele internet, of is alles wat daar staat gegarandeerd juist ?
Uiteraard is het dan ook geheel niet erg als men andere posters wijst op eventuele fouten, waarbij we ons nog wel kunnen afvragen of iedere “fout” ook daadwerkelijk fout is.
Daarnaast blijft het ook altijd mogelijk dat eventuele correcties onjuist zouden kunnen zijn, of niet?
Het enige waar ik heen wil is dat iedereen bij het geven van reacties de andere reageerders in hun waarde laat, ook als hun mening niet overeenkomt met de jouwe, en dat lijkt mij niets teveel gevraagd !Niemand verdient het eveneens om door jouw reacties op vaak zeer negatieve wijze weggezet te worden als “domme” jongen.
Ook ik heb je al eerder gezegd bewondering te hebben voor jouw kennis maar moeite heb met de wijze waarop je die etaleert.
In dit topic schreef ik bijvoorbeeld letterlijk “Deze clausule zorgt ervoor dat, wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.”
Ten eerste was het niet bedoeld als “vertaling” en ten tweede is de inhoud van die regel feitelijk ook nog eens geheel correct.
Je had dus ook simpelweg kunnen reageren met, “de tekst van Rob is op zich juist maar het het is van toepassing op iedere schade, niet slechts op opzettelijke”.
c’est le ton qui fait la musique.
Tenslotte heeft Monaster m.i. ook niet helemaal ongelijk.
Je loopt niet voorop met het beantwoorden van vragen maar reageert vaak pas op het moment dat een andere reageerder iets schrijft dat niet helemaal correct is.
Niemand hier is onfeilbaar en het heeft geen enkele toegevoegde waarde om wie dan ook af te branden !
…. Volgens mij staat deze clausule er nu niet in. Goed om hier achter aan te gaan
Inderdaad heel goed om daar achteraan te gaan @mako724
Het bestuur is tenslotte verplicht ervoor te zorgen dat die clausule in de verzekeringsovereenkomst opgenomen wordt.
Deze clausule zorgt ervoor dat, wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.
De verzekeraar heeft nog wel een verhaalsrecht op de eigenaar die de schade heeft veroorzaakt maar dat verhaalsrecht is beperkt tot een bedrag welk gelijk is aan het breukdeel van de betreffende eigenaar.
Zodra de schade-uitkering een bedrag van € 11.345 te boven gaat, moet er een vergadering bijeen geroepen worden die de wijze van uitkering moet vaststellen.
Uit de titel maak ik op dat de betreffende tekst op de volmacht/steminstructie zou staan en dat zou ik persoonlijk erg vreemd vinden.
Daar hoort een dergelijke tekst wat mij betreft zeker niet thuis.
Inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.
Een buitenstaander weet niet wat er allemaal speelt in de VvE en blijft het onduidelijk waarom de grooteigenaar van mening is dat het huidige bestuur niet goed zou fungeren.
Ik hoorde onlangs dat er bij een andere VvE in het Hr was opgenomen dat verhuur alleen toegestaan was als er 5.000 borg betaald werd aan de VvE. Leuk bedoeld maar juridisch totaal onhoudbaar.
Inderdaad, ….. VvE’s rommelen soms maar wat aan.
Ik weet ook een VvE waarin de verhurende eigenaar meer servicekosten moest gaan betalen als hij zijn appartement verhuurde en helaas blijken er dan nog verhuurders te zijn die er nog zonder tegenspraak gehoor aan geven ook.
Ik geef nergens aan wat jij wel of niet zou bedoelen, maar enkel …. het klinkt als …
Als dat niet de bedoeling is moet je misschien duidelijker aangeven wat je wel wilt zeggen.
Dus nee, ik bespaar je mijn interpretaties niet.
Of met je eigen woorden…. wen er maar aan.
“…. Maar laat je niet weerhouden om te doen wat je zelf op basis van vermoedens denkt te moeten doen. Succes gewenst!”
Wat mij betreft een onnodige aanvulling en klinkt als, als je niet doet zoals ik het schrijf zoek je het maar uit.
Als iemand schrijft dat de kostenverdeling niet conform de akte is, betekent dat niet automatisch dat dat ook de werkelijke situatie is.
Zeker in het geval van een (oud) serviceflat legt het misschien net even anders.
Persoonlijk denk ik dat het verstandig is om eerst helder te krijgen wat nu precies in de akte vermeld staat, welke kosten en welke verdeling er toegepast moet worden en aan welke diensten er al dan niet nog verplicht bijgedragen moet worden.
Is er ook een beheerder in het spel?
En zo ja, wat zegt die erover?
Aan hen beide de vraag waar naar hun idee de grens wordt overschreden?!
Bij € 0,01
Ik zie ook niet zoveel nut in het vernietigen van de begroting.
Die zegt eigenlijk alleen iets over het totaal aan verwachte kosten in een bepaald jaar.
Wat dat betreft zou je m.i. beter het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening kunnen laten vernietigen op grond van die onjuiste verdeelsleutel.
Heb je al eens zelf berekend wat de verschillen zouden zijn?
Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort
Lijkt me helder…..
Als het voor jou volkomen helder is had je natuurlijk ook de vraag gewoon kunnen beantwoorden in plaats van alleen andere reacties bekritiseren.
Dat lijkt mij dan weer helder 😉
Is het dakterras achteraf zelf , al dan niet met toestemming, aangebracht of is dit de bestaande situatie vanaf de bouw?
Vraag was of de VvE verplicht toe moest zien op 1, 2 en 3 en dat is simpelweg niet het geval.
Een eigenaar die zijn appartement wil verhuren moet voldoen aan de regels in de akte én aan de eventuele eisen/restricties van de betreffende gemeente.
Pas wanneer de verhurende eigenaar in strijd handelt met de regels van de akte dient de VvE op te treden.
De VvE hoeft er m.i. niet op toe te zien of de verhurende eigenaar ook aan de gemeentelijke eisen voldoet.
Naar mijn idee zal het ook alleen de gemeente zijn die handhavend kan optreden wanneer de verhuurder handelt in strijd met de gemeentelijke eisen, en niet de VvE.
Nee, nee en nee.
Dat is een zaak van de verhuurder.
De VvE moet wel optreden als het gebruik in strijd is met de akte, als bijvoorbeeld kamergewijze verhuur niet is toegestaan.Citaat uit dit artikel op vverecht.nl
“Vergaderen binnen een VvE tijdens de coronacrisis is moeizaam. De vraag is of dit erg is. Er zijn immers statutair geen sancties verbonden aan het later vergaderen (lees: niet binnen een half jaar na boekjaar) en bovendien lopen de betalingsverplichtingen voor de gemeenschappelijke schulden en kosten gewoon door….
…. Wij kunnen hierbij niet teveel benadrukken dat begrip voor elkaar en voor de situatie voorop moet staan. Wij wensen iedereen gezondheid en wijsheid toe in deze lastige periode.”
