Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat rustig op dit forum, ben ik de enige die worstelt met zijn bestuur? Goed nieuws, of Corona moe? Of is forum stervende? Nog een poging dan: Wie weet raad?
Je bent vast niet de enige die worstelt met zijn bestuur maar ik vrees zelfs helaas één van de vele. (niet voor niets roep ik al regelmatig dat een VvE een slechte ‘uitvinding’ is)
Maar sommige kwesties lenen zich nu eenmaal niet zo makkelijk om op een forum besproken te worden.
In jouw geval is het vooral een zeer persoonlijke kwestie waarvan het ook, wat mij betreft, niet duidelijk is hoe het allemaal precies in elkaar zit.
Buitenstaanders kunnen daar niet zo heel veel aan toevoegen denk ik.
Als ik het goed heb is in jouw VVE MR2006 van toepassing en conform dat reglement is het bestuur verplicht om aangedragen onderwerpen op de agenda te plaatsen.
In dit artikel op NederlandVVE is daarover te lezen ;
“… Als het bestuur dan weigert om het agendapunt te agenderen, dan zou die weigering (dat is een besluit van het bestuur) al snel in strijd kunnen zijn met de redelijkheid en billijkheid. Ook omdat dit strijdig zou zijn met de ‘geest’ van de reglementen. Daarover hierna meer. Het bestuursbesluit is dan in elk geval vernietigbaar (art. 5:130 BW).”
Maar tussen recht hebben en recht krijgen zit helaas nog een groot verschil.
Wellicht is het handig om een goede jurist op gebied van appartementsrecht eens te laten kijken naar jouw persoonlijke kwestie en te onderzoeken welke stappen er noodzakelijk zijn om het bestuur de kant op te dirigeren die recht doet aan jouw belangen.
Als de vergadering volgens de Covid-19 spoedwet voorwaarden is gehouden, dan is o.a. een eis dat de vergadering langs elektronische weg te volgen is (interactief). Maar dat is een zogenaamde inspanningsverplichting en er staat ook dat ‘enige afwijking’ geen gevolgen heeft voor de rechtsgeldigheid van genomen besluiten.
Naar mijn mening heeft de zinsnede “dat enige afwijking geen gevolgen heeft voor de rechtsgeldigheid van genomen besluiten” uitsluitend betrekking op de artikelen 2 en 3 van artikel 6 van de tijdelijke wet Covid-19, dus op het voorafgaand, of tijdens de vergadering stellen en beantwoorden van (nadere) vragen.
De inspanningsverplichting heeft m.i. ook uitsluitend betrekking op de mogelijkheid om op de vergadering langs elektronische weg of anderszins nadere vragen te kunnen stellen.
Aan de quorum-eisen in de reglementen moet gewoon voldaan blijven worden en ik vraag me af of dat in de VvE vande topic starter wel in orde is.
Ik vraag me sowieso af hoe in een elektronische vergadering is geregeld dat voldaan wordt aan de eis uit de reglementen ; “… Alle ter vergadering aanwezige stemgerechtigden zijn verplicht een presentielijst te tekenen. Deze presentielijst is bepalend voor het quorum. Een gevolmachtigde tekent de presentielijst namens de volmachtgever.”Het gaat hier niet om mijn VvE !
Ik wilde alleen aangeven dat je er anno 2020 helaas nog steeds niet vanuit kunt/moet gaan dat het in een VvE die beheerd wordt door een (SKW) gecertificeerde beheerder allemaal wel goed zit.Vorige besturen hebben de jaren ervoor zelf een MJOP opgesteld, nooit tekorten en geen rare sprongen in de jaarlijkse bijdrage aan het reservefonds.
Dat verbaast me eerlijk gezegd niet zo 😉
Welke expertise hebben die bestuurders dan op het gebied van technisch onderhoud?
Als bestuurders het in eigen hand nemen vrees ik dat er veelal van de rekenjerijk-methode gebruik gemaakt wordt.
Persoonlijk geef ik dan toch de voorkeur aan de wijze waarop het in de VvE van @mako724 gaat.Zomaar een mening van internet geplukt.
Dat artikel was mij bekend @RonaldL.
Persoonlijk denk ik nog steeds dat hier het glas bedoeld wordt in deuren en ramen en niet het glas in scheidingswanden of eventuele glazen balustrades.
Maar dat is wellicht alleen mijn overtuiging 😉
Er zijn mij echter twee uitspraken bekend die het m.i. mogelijk maken ook op een andere manier naar deze kwestie te kijken.
Een poosje geleden las ik een uitspraak waaraan ik moest terugdenken bij dit topic.
In die kwestie kwam de rechter tot de volgende conclusie : “…De kantonrechter is gelet op dat artikel van oordeel dat het naar objectieve maatstaven het meest aannemelijk is dat bij de splitsing is bedoeld om de scheidslijnen tussen de weg en de parkeerplaatsen, en tussen de parkeerplaatsen onderling, als gemeenschappelijke gedeelten en niet als privé gedeelten aan te merken.”
Een dergelijke situatie zou natuurlijk ook in deze kwestie van toepassing kunnen zijn waarbij de scheidslijn tussen twee appartementen dus als gemeenschappelijk gedeelte te benoemen is.
In dat geval hangt het gemeenschappelijke hekwerk in een gemeenschappelijk gedeelte en is er naar mijn mening al helemaal geen enkele sprake meer van schade in of aan het privégedeelte zoals bedoeld in artikel 18.
In (ad h) van deze uitspraak blijkt dat er ook nog achtergronden mee kunnen spelen waarbij de rechter overweegt dat er twijfel kan bestaan over de toepassing van art. 18 lid 6.De vraag is of de afscheiding gemeenschappelijk of privé is. Wat staat er in de Splitsingsakte??
Het lijkt ook mij van belang om te weten of de scheidingswand onder de gemeenschappelijke zaken valt of onder het privégedeelte.
Misschien kan je aan het bestuur en/of de beheerder vragen waarop (in de splitsingsakte)zij baseren dat deze scheidingswand onder het privégedeelte zou vallen.Ik ben het in deze niet met je eens @Monaster.
Zoals @RonaldL ook al aangaf is in de modelreglementen geregeld welke kosten voor rekening zijn van de de gezamenlijke eigenaren, in het geval van MR1992 dus art. 3j.
Persoonlijk ben ik het ook geheel eens met @RonaldL dat de kosten in deze kwestie niet te zien zijn als “in het belang van de gezamenlijke eigenaren als zodanig“.
(Ik zie het persoonlijk zelfs in zijn geheel niet als een gezamenlijk belang)
Daarnaast is mijn ervaring ook dat dergelijke initiatieven nogal eens leiden tot willekeur.
Aan de vriendelijke buurvrouw wordt bijvoorbeeld wel gedacht, maar de zeurpiet die in vergaderingen nooit aanwezig is, of daar steeds moeilijk doet, wordt overgeslagen.
Daarnaast is het naar mijn mening ook een opening om steeds vaker kosten aan te merken als zijnde “in het belang”, zoals je ook al in het voorbeeld van de topicstarter ziet, een bloemetje bij aankoop woning, een bloemetje als je uit ziekenhuis komt, rouwboeket bij overlijden, nieuwjaarsborrel.
Straks bloemetje als iemand jarig is, als iemand gaat touwen of 25 jaar getrouwd is, de zomer bbq.
Waar ligt de grens?
Als men toch zoveel waarde hecht aan de gemeenschapszin zijn er ruim voldoende mogelijkheden om op geheel vrijwillige basis dergelijke initiatieven te ondernemen zonder enige bemoeienis van de VvE.
Zo te lezen gaat het hier over een “gewone” vereniging en niet over een vereniging van eigenaars van een appartementsrecht.
Maar het meest belangrijke en in het oog springende argument om bij de VvE GRD geen inzage te verlenen in bestuursverslagen wordt gevormd door het volgende artikel in het modelreglement voor de “echte” VvE: “Artikel 58 Informatieverstrekking 58.1 Het Bestuur is, tenzij dit in strijd is met privacyregelgeving, verplicht aan iedere Eigenaar (waaronder in dit Artikel begrepen een Ondereigenaar die dat verlangt alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het Gebouw en/of de Grond en het beheer van de fondsen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden. Het Bestuur houdt de Eigenaars en Gebruikers op de hoogte van het adres, e-mailadres en telefoonnummer van het Bestuur en van de Beheerder. Het Bestuur geeft de Eigenaar op diens verzoek de gelegenheid om tegen kostprijs foto’s of fotokopieën te maken van de door hem ingeziene boeken, registers en bescheiden” hoewel in de nadere uiteenzetting wat tot de administratie behoort ook weer een aanleiding kan worden gevonden om bestuursverslagen daar niet onder te rekenen. Een dergelijke bepaling komt niet in de statuten noch in de huishoudelijke reglementen van de GRD voor.
Ik denk niet dat je daar nog iets tegen in kan brengen.
PS. in het geval het wel om een boek 5 vereniging had gegaan ben ik het oneens met de voorlaatste zin “… hoewel in de nadere uiteenzetting wat tot de administratie behoort ook weer een aanleiding kan worden gevonden om bestuursverslagen daar niet onder te rekenen”.
Tja, als je alleen wilt denken in termen als “winnen” en “gelijk hebben” dan houdt het denk ik op.
We zitten hier toch echt op een forum en niet in de rechtbank.
Dus a) ik heb of hoef helemaal niets te winnen, b) heb ik echt niet de indruk dat een vragensteller door een (mogelijk) onjuist antwoord naar de rand van de afgrond wordt gebracht en c) zou ik wederom niet weten waarom ik nu overgevoelig zou zijn.
Een forum is niet meer dan een plaats waar mensen online samenkomen om berichten te plaatsen of te lezen, bestanden te delen en om te discussiëren met andere leden.
Zoals gezegd is niemand hier op het forum onfeilbaar en dus kan en mag ook iedereen fouten maken, of niet?
Ja, het is fijn als posters en forumbezoekers juiste en zo volledig mogelijke informatie krijgen en ik denk dat iedere reageerder daar een bijdrage aan kan leveren.
Het is echter simpelweg nooit te vermijden dat er onjuistheden in een reactie komen te staan, wat overigens ook geldt voor het hele internet, of is alles wat daar staat gegarandeerd juist ?
Uiteraard is het dan ook geheel niet erg als men andere posters wijst op eventuele fouten, waarbij we ons nog wel kunnen afvragen of iedere “fout” ook daadwerkelijk fout is.
Daarnaast blijft het ook altijd mogelijk dat eventuele correcties onjuist zouden kunnen zijn, of niet?
Het enige waar ik heen wil is dat iedereen bij het geven van reacties de andere reageerders in hun waarde laat, ook als hun mening niet overeenkomt met de jouwe, en dat lijkt mij niets teveel gevraagd !Niemand verdient het eveneens om door jouw reacties op vaak zeer negatieve wijze weggezet te worden als “domme” jongen.
Ook ik heb je al eerder gezegd bewondering te hebben voor jouw kennis maar moeite heb met de wijze waarop je die etaleert.
In dit topic schreef ik bijvoorbeeld letterlijk “Deze clausule zorgt ervoor dat, wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.”
Ten eerste was het niet bedoeld als “vertaling” en ten tweede is de inhoud van die regel feitelijk ook nog eens geheel correct.
Je had dus ook simpelweg kunnen reageren met, “de tekst van Rob is op zich juist maar het het is van toepassing op iedere schade, niet slechts op opzettelijke”.
c’est le ton qui fait la musique.
Tenslotte heeft Monaster m.i. ook niet helemaal ongelijk.
Je loopt niet voorop met het beantwoorden van vragen maar reageert vaak pas op het moment dat een andere reageerder iets schrijft dat niet helemaal correct is.
Niemand hier is onfeilbaar en het heeft geen enkele toegevoegde waarde om wie dan ook af te branden !
…. Volgens mij staat deze clausule er nu niet in. Goed om hier achter aan te gaan
Inderdaad heel goed om daar achteraan te gaan @mako724
Het bestuur is tenslotte verplicht ervoor te zorgen dat die clausule in de verzekeringsovereenkomst opgenomen wordt.
Deze clausule zorgt ervoor dat, wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.
De verzekeraar heeft nog wel een verhaalsrecht op de eigenaar die de schade heeft veroorzaakt maar dat verhaalsrecht is beperkt tot een bedrag welk gelijk is aan het breukdeel van de betreffende eigenaar.
Zodra de schade-uitkering een bedrag van € 11.345 te boven gaat, moet er een vergadering bijeen geroepen worden die de wijze van uitkering moet vaststellen.
Uit de titel maak ik op dat de betreffende tekst op de volmacht/steminstructie zou staan en dat zou ik persoonlijk erg vreemd vinden.
Daar hoort een dergelijke tekst wat mij betreft zeker niet thuis.
Inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.
Een buitenstaander weet niet wat er allemaal speelt in de VvE en blijft het onduidelijk waarom de grooteigenaar van mening is dat het huidige bestuur niet goed zou fungeren.
Ik hoorde onlangs dat er bij een andere VvE in het Hr was opgenomen dat verhuur alleen toegestaan was als er 5.000 borg betaald werd aan de VvE. Leuk bedoeld maar juridisch totaal onhoudbaar.
Inderdaad, ….. VvE’s rommelen soms maar wat aan.
Ik weet ook een VvE waarin de verhurende eigenaar meer servicekosten moest gaan betalen als hij zijn appartement verhuurde en helaas blijken er dan nog verhuurders te zijn die er nog zonder tegenspraak gehoor aan geven ook.
