Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik krijg steeds meer de indruk dat ze daar in Den Haag platgezegd geen ruk geven om de verbetering van het functioneren van VvE’s, tenzij het gaat om het behalen van de klimaatdoelen.
Vorige keer stond te lezen dat VvE’s een belangrijk aandeel hebben in de bebouwde omgeving en daar dus veel mogelijkheden lagen in het halen van de klimaatdoelen.
De wetgeving werd “verbeterd” en VvE’s kregen de mogelijkheid om geld te gaan lenen.
Daar verbetert het functioneren van een VvE natuurlijk niet mee maar de VvE kan met zo’n lening wel lekker het “onderhoud”, lees verduurzamingsprojecten mee financieren.En ook nu lees ik weer:
Citaat uit de MvT;
“… Elektrisch vervoer wordt steeds populairder. Daarnaast streeft het kabinet ernaar dat uiterlijk in
2030 alle nieuwe auto’s emissieloos zijn. Om aan de laadbehoefte van elektrische auto’s te
kunnen voldoen wordt in de private sector een grote behoefte aan laadinfrastructuur van
elektrische auto’s verwacht. Het huidige tempo van uitrol van laadinfrastructuur is onvoldoende
om dit doel te behalen. Een versnelling van de uitrol van laadinfrastructuur is dan ook
noodzakelijk.… VvE’s spelen een belangrijke rol bij de plaatsing van voldoende oplaadpunten in de private sector.
In Nederland bevinden zich 1,2 miljoen woningen in een VvE. Dit komt neer op 17% van de totale
woningvoorraad.14 Een snelle uitrol van oplaadpunten is hierdoor noodzakelijk, voornamelijk in de
provincies Zuid-Holland, Noord-Brabant en Noord-Holland.”Naar mijn mening wordt alleen om dat doel te bereiken nu de wetgeving een piepklein beetje aangepast.
Persoonlijk ben ik van mening dat het complete voorstel zoals in het eerder aangehaalde document te lezen is een echte verbetering zou zijn voor het functioneren van VvE’s, meer helaas … !
Duidelijke uitleg, dank je wel @Bob !
@Bob, die mening baseer ik op blad 121-131 van dit document op de website https://www.wman.nl
Voor het plaatsen en opladen van scootmobielen komt er een apart artikel in de AMvB.
Helaas vind ik dat er bij dergelijke postings vaak een eenzijdige inkleuring is gegeven aan het functioneren van bestuur en/of beheerder.
In bovenstaand topic staat al weer meer informatie dan in dezelfde topic op VVEbelang.
Ik deel voorzichtig voorlopig de mening van Bob in de discussie daar.
Helaas blijkt echter maar al te vaak dat de omschreven situatie net iets afwijkt van de werkelijkheid.
Een aantal uitspraken van bestuur en/of beheerder zijn, zoals ze daar vermeld staan, inderdaad een bestuurder/beheerder onwaardig.[quote quote=36048]Ik heb met moeite op de agenda kunnen vinden wat de twee onderwerpen waren waarover werd gestemd.
Daarover mijn stem doorgegeven aan de nieuwe beheerder.[/quote]Zou het ook niet verstandig zijn geweest eerst te informeren naar de inhoud van de agendapunten alvorens je de beheerder jouw stem geeft?
Ik zie op dit moment nog niet zo waar de rechtsgeldigheid van de besluiten zou ontbreken bij het lezen van bovenstaande.
De concepttekst van de AMvB t.a.v. oplaadpunten is voor 99% gelijk aan artikel 28.3 van MR2017
Wáár schrijf ik “Er staat niets over wie de boete bepaald, wie de hoogte bepaald” ?
De vraag was volgens mij: Is het VVE bestuur gerechtigd om de eigenaren/bewoners een boete op te leggen ?
En mijn antwoord was: ja, dat kan. Lees ook https://nederlandvve.nl/vve-informatie/wie-mag-vve-boete-opleggen/
Dat er daarnaast nog andere factoren van belang kunnen zijn doet daar volgens mij weinig aan af.
Ja, dat kan. Lees ook https://nederlandvve.nl/vve-informatie/wie-mag-vve-boete-opleggen/
De bevoegdheid om een boete op te leggen moet overigens wel uit het splitsingsreglement blijken.
De te verbeuren boeten komen ten bate van de vereniging.[quote quote=35900]De leden krijgen voor de vergadering hun stembriefjes. Zij mogen die voor of na de vergadering inleveren.[/quote]
Na de vergadering?????
Ik ken geen enkel artikel in de wet of statuten die dat mogelijk zou maken.
Ook niet in de tijdelijke corona wet, die maakt alleen mogelijk dat je ook vooraf je stem uit kan brengen.[quote quote=35900]Leden van de stemcommissie (allen leden van de VvE) hebben de mogelijkheid om tussendoor de presentielijst aan te passen en stembriefjes te wijzigen of te vernietigen.[/quote]
Klinkt als…… frauderen 😉
[quote quote=35900]Het is niet bekend en dus nog niet bewezen dat dit ook is gebeurd. Kan dit voldoende zijn om de stemming ongeldig te verklaren en opnieuw te laten stemmen? Wie kan dat beslissen?[/quote]
De rechter.
Wat me opvalt @Rene is dat er in de eerste zin duidelijk aangegeven wordt dat de E van van eigenaren is, en vervolgens komen er een aantal voorbeelden die voornamelijk op Gebruik betrekking hebben.
Waarom zou de administrateur gillend weg moeten rennen?
Waarom zou elke factuur ineens beargumenteerd en opgesplitst moeten worden als alle eigenaren hetzelfde breukdeel hebben?
De rekeningen van de glazenwasser of het onderhoudsbedrijf kunnen gewoon door het bestuur of de beheerder betaald worden, net zoals ook gedaan wordt als er verschillende breukdelen van toepassing zijn.
De verschillen in breukdelen hebben alleen invloed op de maandelijkse bijdragen van de individuele leden aan de VvE.Om bij jouw voorbeelden te blijven.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en het gebruik van de lift.
Uiteraard is het mogelijk dat er een groot gezin woont en de lift door hen vaker gebruikt wordt maar er kan net zo makkelijk een ouder echtpaar wonen die de lift misschien 3x per week gebruikt.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en het onderhoud/schoonmaak van de gemeenschappelijke hal.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en de werkzaamheden van het bestuur of de beheerder.
En zo kan ik nog wel een hele lijst maken.Waarom vind jij dat een eigenaar met een x% groter aandeel ook x% meer rendement heeft?
Ik ben erg benieuwd welke voordeel, behalve het genot van meer ruimte, het hebben van een groter appartement heeft wat in het nadeel werkt van eigenaren met een kleiner appartement.
Voor die m2 extra ruimte heeft hij overigens ook veel meer moeten betalen bij de aankoop.[quote quote=35880]Kortom, wat is precies de procedure die ik kan volgen?[/quote]
Ik weet dat niet in deze kwestie en kan je daar ook geen antwoord op geven.
Wellicht is het verstandig de kwestie eens aan een jurist voor te leggen.[quote quote=35861]Ik weet het onderhand niet meer, heb echt zoveel volgens de regels verzet zoals de nietigverklaring tijdens een ALV[/quote]
Nietigverklaring tijdens een ALV ?
Alleen een rechter kan daadwerkelijk een besluit nietig verklaren, niet het bestuur of de ALV.https://nederlandvve.nl/vve-informatie/nietig-of-vernietigbaar-vve-besluit/
[quote quote=35858]Wat moet er gebeuren om dit formeel goed te laten vastleggen?[/quote]
Het is al goed vastgelegd, namelijk in de splitsingsakte.
Ieder besluit over de verdeelsleutel wat daarvan afwijkt is een nietig besluit.[quote quote=35779]Wordt afronden naar beneden (11.33 betekent dan 11 stemmen aanwezig) ook wel eens toegepast bij de berekening van een quorum?[/quote]
Ik denk niet dat dat kan.
De regel luidt “…in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen.”11 eigenaren met 1 stem kunnen nooit tenminste 11,333333333 stemmen uitbrengen, en 12 eigenaren wel.
Het blijft voor mij erg onduidelijk hoe de VvE er precies uitziet.
Buiten dat, de splitsingsakte is en blijft leidend.[quote quote=35598]Daarnaast komen we overeen dat elke Eigenaar ook verantwoordelijk is voor zijn eigen ramen en deuren, en ook voor zijn eigen balustrades.[/quote]
Als ramen, deuren en balustrades in de splitsingsakte als gemeenschappelijk staan omschreven kan je niet de verantwoordelijkheid voor die onderdelen bij de individuele eigenaars leggen.
Dat in het verleden iedereen blijkbaar zijn eigen gang is gegaan doet daar niets aan af.