Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vraag me af of een dergelijke boete op deze wijze wel is toegestaan.
Bij mijn weten moet er dan ook een maximumbedrag zijn vastgesteld.
Daarnaast vind ik het persoonlijk ook een zeer onduidelijke bepaling, want wat is precies een verboden handeling of toestand, ook gezien het feit dat bij jouw buurman een gelijke situatie aanwezig is.
Tenslotte dienen het bestuur en de eigenaren zich naar eisen van redelijkheid en billijkheid jegens elkaar te gedragen.
Het op kosten jagen van een eigenaar lijkt mij daar niet bij passen.
Ik zou aangeven dat je één en ander in een ledenvergadering besproken wil hebben.
Dan kan je ook alsnog toestemming van de vergadering vragen om de airco te mogen plaatsen.
Het is niet aan het bestuur om daarover te beslissen.
Het is allemaal echt niet zo eenvoudig als het misschien lijkt, zo is te lezen in dit artikel op vverecht.nl.
Citaat uit artikel:
“…. In de uitspraken na de arresten van de Hoge Raad in 2000 en 2002 wordt echter tevens overwogen dat de overige appartementseigenaren niet mogen worden beperkt in het genot van de oorspronkelijke bestemming van het dak, maar aan de invulling van deze norm wordt nauwelijks aandacht besteed. Het is derhalve de vraag of in de recente rechtspraak anders zou zijn geoordeeld indien het aanbrengen van een dakterras of de plaatsing van een gsm-mast zou hebben geleid tot de beperking van het gebruik van het gemeenschappelijk dak volgens de bestemming daarvan. De Rechtbank s-Hertogenbosch laat die mogelijkheid evenwel alvast doorschemeren door erop te wijzen dat de feitelijke wijze van gebruik onrechtmatig ten opzichte van andere appartementseigenaars zou kunnen zijn.“
“Niets op tegen” valt dus nog te bezien 😉
De bevoegdheid van het bestuur strekt niet verder dan hetgeen te lezen is in de akte van splitsing en de besluiten van de vergadering van eigenaars.
De vergadering van eigenaren is de hoogste macht binnen de VvE en beslist over alle belangrijke zaken, tenzij de wet of de statuten de beslissingsbevoegdheid aan een ander orgaan heeft opgedragen.
Verder heb ik het persoonlijk niet zo op het kieskeurig handhaven van regels.
Ik sta dus niet achter het gedogen van situaties omdat het iemand toevallig even goed uitkomt.
[quote quote=12395]Anders gezegd, ook al mag het juridisch niet, ik wil zelf graag dat het blijft voortbestaan zodat ik voor een paar tientjes per jaar een bergkast kan plaatsen.[/quote]
Dus als ik het goed begrijp;
We doen met zijn allen iets wat juridisch niet is toegestaan en willen dan het bestuur aanspreken als zij in de uitvoering daarvan iets doen wat niet conform de regels is.
Hoe zou je dat juridisch dan ooit voor elkaar willen krijgen ?
Daarnaast denk ik dus dat de bepaling in het HR die dit mogelijk zou maken nietig is en dus feitelijk geen enkele waarde heeft.
Mag de VvE die gedeelten sowieso eigenlijk wel verhuren ?
https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-mag-gemeenschappelijke-delen-niet-verhuren/Ik schreef hierboven “Feit is dat vervreemding ertoe heeft geleidt dat de eigenaar van de parkeerplaats geen recht meer kan laten gelden op een woning of bedrijfsruimte en dus een parkeerplaats heeft overgehouden.” en lees ik daarin wél de benoeming van jouw situatie zoals aangeven in artikel 4.
Ik geloof best dat men de verbeurde boete voor de toenmalige verkoop aan de huidige eigenaar nu niet meer kan opeisen, maar ik zie nog niet waarom het op basis van de akte uitgesloten zou zijn dat de eigenaar van de parkeergarage een nieuwe boete (waarvoor ook de verkrijger aansprakelijk is) zou verbeuren op het moment dat hij zijn parkeerplaats nu verkoopt.
[quote quote=12312]Mag de VvE deze situatie niet verduidelijken in een aanvullend reglement? Uitgaande van de welwillendheid van de VvE zouden ze daarin kunnen vastleggen dat zo’n vervreemding bijvoorbeeld volgens lid 3 verloopt, maar indien er binnen de VvE geen interesse is om het recht over te nemen, de plaats opnieuw aan een derden aangeboden kan worden).[/quote]
Dat zou alleen mogelijk zijn op de wijze die @Monaster hier eerder aangaf, door wijziging van de akte.
Hoewel mr. van Vleuten en meerdere mensen van mening zijn dat de kascommissie ook uit niet-leden zou mogen bestaan heeft de rechter hier anders beslist.
Overigens ben ik van mening dat er in dergelijke kleine VvE’s wel meerdere regels niet op een normale wijze uitgevoerd kan worden.
Daar zou wat mij betreft wel meer aandacht voor mogen komen.
Het ging mij er niet om of de casus wel of niet overeenkomt met de huidige kwestie maar om het feit dat het altijd mogelijk is dat een attent lid van de kascommissie, of andere eigenaar, opmerkt dat zaken niet gaan, of zijn gegaan zoals in de akte is geregeld en daar actie op gaan ondernemen. Iedere eigenaar kan naar mijn mening handhaving van de akte vorderen.
Met de bedoeling van de splitser in het achterhoofd zie ik nog niet waarom artikel 3,4 en 5 niet op de huidige en/of toekomstige eigenaar(s) van toepassing zouden blijven.
Feit is dat vervreemding ertoe heeft geleidt dat de eigenaar van de parkeerplaats geen recht meer kan laten gelden op een woning of bedrijfsruimte en dus een parkeerplaats heeft overgehouden.
Nou vooruit, voor de liefhebbers hier de link naar de andere kwestie.
[quote quote=12285]Ten tweede doe je een bewering die ik niet (niemand) kan controleren en/of beoordelen op merites.[/quote]
Ja hoor, iedereen kan de bewering controleren, de kwestie is gewoon op internet te vinden !
Er is mij een kwestie bekend waarin een lid van de kascommissie erachter kwam dat ook daar een parkeerplaats in strijd met de akte is verkocht aan een derde.
Dat werd in de ALV besproken waarbij de ALV de verkoop aan die derde achteraf heeft goedgekeurd.
Het besluit om achteraf toestemming te geven is later door de rechter vernietigd.
Daarmee wordt de feitelijke situatie wellicht nog niet opgelost maar ik neem aan dat de VvE in ieder geval vanaf dat moment wél de regels in de akte strikt gaat naleven.
Het lijkt mij in ieder geval niet onmogelijk dat zich in de huidige kwestie iets dergelijks voor zou kunnen doen waardoor Roef47 op dat moment dan misschien de klos is.
Het kozijn van het keukenraam valt gewoon onder de gemeenschappelijke zaken en het onderhoud daarvan is voor de VvE.
De eigenaar hoeft alleen zorg te dragen voor de reparatie en vervanging van hang- en sluitwerk aan deuren en ramen.
Uit alle artikelen blijkt m.i. dat het de uitdrukkelijke bedoeling van de splitser is geweest dat een appartementsrecht dat recht geeft op een parkeerplaats altijd verbonden is aan een appartementsrecht dat recht geeft op een woning of bedrijfsruimte.
Ook blijkt m.i. uit alle artikelen dat een eigenaar van een parkeerplaats bij vervreemding daarvan uitsluitend kan kiezen tussen verkoop aan een eigenaar in bezit van een woning of bedrijfsruimte en als dat niet mogelijk is, verhuur aan een derde.
Of de garage zonder enig risico telkens verkocht kan/mag worden op een andere wijze zal de toekomst gaan uitwijzen.
Zolang de VvE “slaapt” natuurlijk wel, maar komt er een eigenaar wonen die er werk van gaat maken ben ik reuze benieuwd naar het verloop.
Ze hebben het er niet echt duidelijker opgemaakt met deze teksten.
Ik denk dat ze inderdaad bedoeld hebben dat de kozijnen niet meer tot de gemeenschappelijke zaken behoren maar echt duidelijk vind ik het niet.