Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben het geheel met Bob eens.
Het is ook bijzonder jammer dat ik soms een ‘Twinq-handleiding’ tegenkom waarin de beheerder schrijft ; “Indien u de controle heeft afgerond is er de mogelijkheid om de jaarrekening goed- of af te keuren.”
Dat klopt gewoon niet en veroorzaakt helaas vaak onnodige verwarring.
[quote quote=11894]En ja… elke ALV kan en mag een administratie vaststellen. Ook al klopt ie niet. Dat is dubieus en een gat in de wetgeving.[/quote]
Binnen de VvE wordt de jaarrekening door de vergadering goed- of afgekeurd op basis van de adviezen van de kascommissie.
Helaas is het wel zo dat de ene kascommissie de andere niet is en roep daarom al jarenlang dat toegang tot de gehele financiële administratie niet beperkt zou moeten zijn tot bestuur en kascommissie.
In een VvE van honderd leden zouden er wat mij betreft 99 ‘kascomissieleden’ kunnen/moeten zijn 😉
De taak van de kascommissie is controle uitvoeren op de administratie en verslag van die controle uitbrengen aan de leden ALV, gevolgd door een eventueel advies.
Er is maar één partij die de jaarrekening kan goed- of afkeuren en dat is toch echt de ALV.
Wat zijn de wettelijke eisen waaraan een administratie van de VvE moet voldoen?
Als ik kijk naar jaarrekeningen van VvE’s die uit Twinq komen zie ik wel vaker negatieve bedragen in de balans staan en betekend m.i. niet automatisch dat de administratie niet zou kloppen.
[quote quote=11885]Komende ALV vergadering, oude stijl, zal veel onrust veroorzaken omdat twee Kascommissies de boekhouding hebben afgekeurd… [/quote]
In de wet staat “… De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit.”
Waar staat dat een kascommissie de boekhouding kan/mag afkeuren ?
Het HHR kan alleen nadere bepalingen bevatten indien de mogelijkheid daartoe in het modelreglement geboden wordt, zie bijvoorbeeld MR 1992 art. 13 lid 2, art. 17 lid 2 en artikel 20.
Daarnaast kan in het HHR de orde van de vergadering, de instructie aan het bestuur en overige zaken die naar het oordeel van de vergadering regeling behoeft, geregeld worden alles voor zover dit niet reeds in het reglement is geregeld.
MR1992 art. 36 regelt de toegang tot de vergadering en geeft iedere eigenaar de bevoegdheid, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijk gevolmachtigde, al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen.
Daarin is dus uitdrukkelijk bepaald dat iedere eigenaar aan ieder willekeurig ander persoon een volmacht mag en kan verstrekken.
Die bevoegdheid kan en mag in het HHR niet beperkt worden.
[quote quote=11869]Het HR zal gewijzigd worden in de komende ALV, en daarna zijn mensen (ja, ze zijn er echt) die de regel over maximum aantal volmachten willen aanvechten. Daarvoor willen ze eerst meemaken dat zij met aantal volmachten geweigerd wordt. Zij behoren tot de 1/3 die niet akkoord zal stemmen.[/quote]
Ik weet niet of het echt zinvol is om de nieuwe regel over het maximum aantal volmachten aan te gaan vechten, die is immers nietig 😉
Eventuele toekomstige besluiten, die op basis van de nietige bepaling over het aantal volmachten, genomen gaan worden zijn naar mijn idee wel allemaal vernietigbaar.
[quote quote=11869]Zoals gezegd: ik vind het beperken een goed idee, maar het moet wel goed gebeuren. Niemand zit te wachten op een vergadering met nietige besluiten.[/quote]
Als je het goed wilt doen zal je dus de splitsingsakte moeten gaan veranderen.
[quote quote=11866]Voor mij is het simpel: het aantal volmachten dat iemand mag hebben is niet geregeld in MR 1992.[/quote]
Onjuist naar mijn idee, het aantal volmachten is wél geregeld in artikel 36 van MR1992, namelijk ‘onbeperkt’.
Dat er eigenaren of VvE’s zijn die dat graag anders zouden zien is weer wat anders.
Zelf zou ik bijvoorbeeld graag zien dat bestuurders in een VvE niet mogen optreden als gevolmachtigde, maar helaas, onder MR1992 is en blijft dat gewoon mogelijk.
Ook dat is bijvoorbeeld in het HHR niet ‘nader’ te regelen.
[quote quote=11863]Volgens mij zou dat wel moeten kunnen en ik vind beperking inderdaad ook een goed idee.[/quote]
Je kan het een goed idee vinden of niet, maar het mag niet. Zie eerdergenoemde discussie.
[quote quote=11863]“Maar betekent dat dan, dat in het huishoudelijk reglement onbeperkt regels met betrekking tot het (feitelijk) gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten kunnen worden opgenomen ? Neen; dat is niet het geval. De rechtspraak stelt daar een limiet aan: Beperkingen, die een grote inbreuk op het gebruiksrecht van de appartementseigenaar met zich meebrengen, kunnen uitsluitend in het splitsingsreglement worden opgenomen.”[/quote]
Wat hebben regels met betrekking tot het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en privégedeelten met regels voor volmachten te maken?
Citaat uit dit artikel op de site van VVEadvies.nl;
“… Beperken van de volmachten die één persoon op de vergadering kan uitbrengen? Dit wordt in de volksmond ook wel ronselen van stemmen genoemd. Zo’n beperking moet in het splitsingsreglement opgenomen worden, alleen in het huishoudelijk reglement zoiets regelen is niet voldoende.”
Hoi Simon, ik denk dat het antwoord in deze discussie te vinden is.
[quote quote=11860]Zelf vind ik het een goed idee, maar ik hoor al dat verschillende bewoners een volgende vergadering juist met (te) veel machtigingen willen komen om vervolgens een rechtszaak te kunnen starten.[/quote]
Begrijp ik daaruit goed dat het starten van een rechtszaak het specifieke doel is?
Waarom zouden ze dat willen?
[quote quote=11812]Omdat een ieder er dus op kan lopen, willen enkele bestuursleden bewakingscamera’s plaatsen met zicht op de auto’s.[/quote]
We kunnen ons ook nog gaan afvragen of het bewaken van auto’s wel tot de taken en/of doelstelling van een VvE behoort.
Persoonlijk zie ik nog niet wat het gezamenlijke belang daarvan dan zou zijn.
[quote quote=11765]Het snel kunnen organiseren van een ALV vind ik belangrijker. Dan kan je afstappen van die stroperige, 1x per jaar, beslis- en uitstelronde.[/quote]
De mogelijkheid om fysiek aanwezig te kunnen zijn bij de vergadering zal naar mijn mening nooit gaan verdwijnen binnen de VvE.
Hoezo zal het organiseren van een ALV dus sneller gaan als je naast fysieke leden ook online mee kan/mag doen?
Ook in deze tijd van corona- online vergaderen zal de VvE zich overigens ook aan alle termijnen voor het uitschrijven van een vergadering moeten houden.
Daarnaast kan het bestuur in een normale situatie eveneens op ieder moment en zo vaak als gewenst een vergadering uitschrijven, dus een stroperige, 1x per jaar, beslis- en uitstelronde zou ook in gewone omstandigheden niet nodig hoeven te zijn.
[quote quote=11758]Het zou mij niet verbazen als de Corona noodwet als gevolg heeft dat video vergaderen voortaan gewoon kan door een slimme interpretatie van de huidige regels met een rechter die zegt technologische vooruitgang sinds 1992 meegewogen/meegenomen moet worden (zoals al gebeurd is voor e-stemmen).[/quote]
Dat zou mij wel verbazen 😉
De noodwet vervalt op 1 september 2020, waarna de gewone regels weer gaan gelden.
[quote quote=11695]Art. 4. Bestuur “bestaat uit een voorzitter, secretaris en penningmeester” Het Bestuur wordt door de vergadering benoemd. Bestuursleden dienen eigenaar te zijn.[/quote]
Met het oog op de toekomst viel deze mij ook direct op 😉
Tenzij er in jullie splitsingsakte een wijziging aangebracht is, is het met MR1992 geheel niet verplicht dat het bestuur uit eigenaren moet bestaan.
[quote quote=11688]
Daarnaast, is het t.a.v. de functie Voorzitter van de Vergadering niet vreemd dat deze niet ingeschreven kan worden bij de KvK, nu wettelijk is geregeld dat deze VvdV het bestuur vervangt bij belet en ontstentenis?
Neen, dat is helemaal niet “vreemd”. Het handelsregister legt voor derden vast wie standaard bevoegd zijn namens de VvE. Dat zijn de bestuurders en eventueel een gevolmachtigde (beheerder). Het handelsregister legt niet vast wie in een bijzondere, uitzonderlijke en tijdelijke situaties (belet/ontstentenis) wel eens bevoegd zou kunnen zijn. Voorts is het niet aan (het handelsregister raadplegende) derden om zelf onderzoek te doen naar, noch om zelf vast te stellen of, er (juridisch gezien) daadwerkelijk sprake is van belet/ontstentenis. Merk verder nog op dat feitelijk(e) belet/ontstentenis zich slechts (zeer) zelden zal voordoen bij een “meerkoppig” bestuur c.q. een besturend beheerder, en dat in heel veel VvE’s wel een bestuur wordt benoemd, maar (helaas!!) veel minder vaak daadwerkelijk ook een VvdV wordt benoemd. Droevig, maar dit terzijde. Treedt in enige VvE onverhoopt(e) belet/ontstentenis op, dan is het aan de VvdV, zo die al benoemd is, om de bal op te pakken en zich als (tijdelijk!) vervanger aan derden (waar op dat moment al zaken mee wordt gedaan, of een derde waar de VvE zaken mee moet gaan doen) bekend te maken (en aan te tonen en/of te bewijzen op welke grond hij/zij bevoegd is om (tijdelijk!) in de plaats te treden van het in/uit het handelsregister bekende bestuur). De VvdV weet wanneer feitelijk sprake is van belet of ontstentenis (en zoals gezegd moeten derden dat niet zelf gaan uitzoeken/vaststellen).[/quote]
Helder, dank je wel !
Ik neem aan dat op basis van bovenstaande een bankinstelling in voorkomend geval ook zijn medewerking zal verlenen aan de VvdV.
De aanbeveling van Rijssenbeek zou in deze vorm ook weinig soelaas hebben geboden in deze kwestie.
“Zodra en indien een of meer bestuurders de functie van bestuurder tussentijds, dat wil zeggen niet tijdens een vergadering neerleggen, zullen de taken van die bestuurder(s) door de overige bestuurder(s) worden waargenomen, totdat in de vacature(s) door de vergadering zal zijn voorzien of anders zal zijn besloten.”
Als alle bestuurders zijn opgestapt is overdragen aan overige bestuurders onmogelijk lijkt mij, dus in dat licht zou ik de mening van mr. Overes ook liever in een andere aanbeveling terug hebben gezien.
De aanbeveling lijkt dus niet te zien op een situatie waarin ook de laatste bestuurder opstapt, maar misschien is deze aanbeveling wel zo vormgegeven omdat óók mr. Rijssenbeek de mening van mr. Overes als uitgangspunt heeft genomen. 😉
Als het bestuur zich had gehouden aan de, volgens mr. Overes, uit 2:9BW voortvloeiende ambtsplicht had er nu geen vuiltje aan de lucht geweest.
Dan had het wat mij betreft pas een keurig huisvader geweest.
Dat de uit 2:9 BW voortvloeiende plichten ook in zou houden dat opgestapte , dus ex-bestuurders, kunnen en mogen blijven beschikken over de middelen van de VvE is toch ook slechts een mening, nietwaar.
@teckelodorus in het boek ‘de modelreglementen toegelicht’ van mr. Rijssenbeek staat te lezen “… Maar tussentijds ontslag laat onverlet, dat van de bestuurders mag worden verwacht dat deze zich inspant om te voorkomen, dat de VvE na zijn aftreden zonder bestuur achterblijft. Volgens GS Rechtspersonen (Overes), art. 37 aant. 6 is dat een uit artikel 2:9 BW voortvloeiende ambtsplicht.”
Daarnaast, is het t.a.v. de functie Voorzitter van de Vergadering niet vreemd dat deze niet ingeschreven kan worden bij de KvK, nu wettelijk is geregeld dat deze VvdV het bestuur vervangt bij belet en ontstentenis?
Nergens is bepaald dat bepaalde taken, zoals noodzakelijke betalingen, uitgesloten zouden zijn.
Het is m.i. dus ook vreemd dat banken niet meewerken aan iets dat wettelijk geregeld is.