Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het lijkt mij zinvol om één en ander morgen uitvoerig op de ALV te bespreken.
Is er een overeenkomst met de beheerder afgesloten waarin één en ander op deze wijze afgesproken zou zijn?
Zolang de ALV niet akkoord gaat met de begroting is er in principe nog niet zo heel veel aan de hand.
Als bestuur zou je een extra vergadering bijeen kunnen roepen en jouw ontslag op de agenda zetten.
Hoe de drie andere eigenaren het na jouw vertrek op gaan lossen is in principe hun probleem lijkt mij.
Je kan er een foto van kunnen maken en via. deze link op het forum plaatsen.
Eerder in dit topic schreef ik
Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.
Ik ben daarin blijkbaar (gelukkig) niet de enige.
In dit artikel op VVErecht.nl schrijft mr. R. de Laat
“… Het treffen van energiebesparende maatregelen moet mijns inziens worden beschouwd als (een uitvloeisel van) normaal onderhoud van het gebouw, mits de bestaande functies van het gebouw niet wijzigen.”
Eveneens schreef ik “Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE”, waarmee ik dus zeg dat individuele vervanging op termijn in veel gevallen uitloopt op onenigheid binnen de VvE, niets meer en niets minder !
Schreef ik ergens dat individuele vervanging onmogelijk zou zijn?
En gelukkig heeft mr. de Laat ook daar een artikel over geschreven.
Wél de laatste alinea ook even goed lezen !
Daar sluit ik me graag bij aan.
Ik denk dat je iets specifieker moet zijn.
Bedoel je dat de parkeerplaatsen volgens de akte zouden moeten toebehoren aan een eigenaar die ook een appartementsrecht in het gebouw heeft ?
Of bedoel je wellicht dat iemand die geen appartementsrecht heeft in het gebouw maar wel een appartementsrecht, zijnde een parkeerplaats, heeft gekocht?
Zoals je weet heb ik nimmer (ook nu niet) iemand het recht op een eigen mening (hoe onjuist ook) ontzegt.
…. hoe onjuist ook?
Je hebt alleen nog maar verkondigt dat mijn mening onjuist zou zijn, maar je hebt noch aan mij, noch aan de mede-forumleden enig juridisch bewijs daarvoor geleverd.betrokken jurist begint, zoals eerder gezegd, met de woorden dat dat de conclusie zou kunnen zijn.
En eindigt met de woorden “Het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden betekent dat deze bepaling in het modelsplitsingsreglement in strijd is met de wet en dus nietig.”
En dat je daar dus blijkbaar óók een andere conclusie aan kán verbinden is dan weer slechts jouw interpretatie van het blogje, en daarmee eveneens zeker géén bewijs.Daarna maakte je het nog bonter door in reactie op een daaruit voortvloeiende post/vraag te beweren dat een overeenkomstig artikel lid 8 mutatis mutandis (en op grond van aangehaald vonnis) eveneens nietig zou zijn. Ook die bewering is onjuist.
Ook daarvoor heb je geen enkel juridisch bewijs aan mij en de forumleden geleverd en moeten we kennelijk vanuit gaan dat jouw mening de enige echte is.
Dat je naar eigen zeggen ruim voldoende kennis zou bezitten over het VvE-recht…
Niet alleen eigen zeggen hoor 😉 , een heeeeeeele tijd geleden schreef zelfs jij op het forum van VvEbelang, aan mij gericht
Dank voor jouw compliment! Ik weet dat het van een goede VvE-kenner komt. 😉
😉
Nogmaals, ik respecteer jouw mening, maar dat en HET Hof en de betrokken jurist beiden vaststellen dat het een voldongen feit is dat aangehaald artikel uit het MR (en dus ook alle overeenkomstige en equivalente artikelen uit de overige MR’n) nietig is, is naar mijn stellige overtuiging simpel volslagen onjuist.
Kijk, zo lees ik het graag, en zo kan het dus ook 😉
Tot slot merk ik op dat ik op geen enkele manier van plan ben of zin heb om jou te overtuigen, maar slechts reageer op door posters als vaststaand feit gepresenteerde onwaarheden en onjuistheden, om zo in elk geval te voorkomen dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen.
Dus als jij aangeeft dat iets fout is, dan moet iedereen dat ook direct aannemen?
Dan zijn er per definitie geen andere mogelijkheden?
Is dat de conclusie die ik en de andere forumleden uit jouw berichten moeten trekken?
Als je echt bang bent dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen, staat niemand je in de weg om zelf bij te dragen aan het beantwoorden van de vragen.
Uitsluitend afwachten (en hopen?) tot een andere reageerder (met name ondergetekende) een “fout” maakt voegt m.i. werkelijk helemaal niets zinnigs toe.
Daarna zal iedereen, zoals Ronald ooit eens prachtig omschreef, zijn eigen plan moeten trekken.
“Net als de bondscoach die 17 miljoen pseudo-bondscoaches achter zich heeft staan, zul je zelf het veld moeten overzien en je eigen plan trekken.”
Een advocatenkantoor die foute en onjuiste informatie op zijn website plaatst en die niet weet dat je als website en blogger verplicht bent om te melden wanneer het om een advertorial zou gaan. Daar zou ik persoonlijk al snel niets meer mee van doen willen hebben. 😉
Maar ik vind het prima zo !
Zelf ben ik in ieder geval zeker geen jurist en moet ik het dus doen met de informatie die via jurisprudentie en/of andere artikelen tot mij komen tezamen met mijn eigen kennis van het appartementsrecht (die, als ik het zelf mag zeggen ruim voldoende is 😉 )
En dat allemaal tezamen vormt mijn mening.
En die mening blijft bestaan, tot het tegendeel bewezen is, of iemand mij op goede gronden weet te overtuigen.
Tenslotte nog even terug naar het topic,In jouw specifieke situatie ga je er overigens niet mee wegkomen door deze artikelen in deze specifieke situatie te gebruiken, domweg en alleen al omdat de mogelijkheid tot afwijken van de standaard kostenverdeling voor deze/jouw situatie nadrukkelijk niet bedoeld is.
Gelukkig, zijn we het daar tenminste over eens.
Scheefgroei van sommige woningen wel en andere niet zou ik proberen te voorkomen. Ik heb te maken gehad met zo’n erfenis van een vorig bestuur en nu moesten de resterende ramen bij ons echt vervangen worden i.v.m. houtrot. En dat ging uit de gezamenlijke pot. Degene die het eerder had gedaan uit eigen zak had een toelage gehad (maar geen volledige vergoeding). Je begrijpt dat er een hoop scheve ogen waren toen die laatste ramen jaren later door de VVE vervangen werden
Een zeer terecht punt van René.
Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE.
Indien iemand (wie dan ook) hieruit “begrijpt” en afleidt dat HET Hof hier vaststelt dat artikel 52 lid 9 altijd en per definitie nietig zou zijn dan heb ik voor betrokkene slechts één advies om absoluut géén jurist te worden. 😉
Nou, die kan mr. Esther van Riet, jurist, oh nee, advocaat bij Rijssenbeek in haar zak steken.
Deze mr. van Riet, (blijkbaar dan een onbenul?), maar toevallig ook nog eens advocaat van de winnende partij in deze zaak schreef naar aanleiding van die kwestie dit artikel met als afsluiting eerder genoemd citaat “…Het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden betekent dat deze bepaling in het modelsplitsingsreglement in strijd is met de wet en dus nietig.”
Misschien moet dhr. Rijssenbeek zijn sollicitatieprocedure maar eens onder de loep nemen, zodat zijn “domme” advocaten zulke artikelen ook niet meer schrijven, of beter … , wellicht moet hij misschien eens gaan werven op dit forum 😉
Je gelooft toch niet dat een dermate zware commissie, geholpen en ondersteund door talloze deskundigen, tegen een gerechtshof in en doelbewust nietige bepalingen blijft opnemen. 😉
Merk ook op dat de betreffende uitspraak pas op 30 november 2017 is gedaan en het nieuwe modelreglement 2017 op 19 december 2017 bij de notaris is ingeschreven.
Het lijkt mij zeker niet ondenkbaar dat men (in die slechts 3 weken) niet bijeengekomen is om deze uitspraak in relatie tot het nieuwe MR door te nemen. (is aanname 😉 )
Daarnaast ben ik benieuwd wáár in MR2017 een afwijkende kostenverdeling mogelijk wordt gemaakt?
Kan er onder artikel 52.lid 9 (meningen verschillen blijkbaar of dit lid wel/niet nietig is) een afspraak gemaakt worden over een afwijkende kostenverdeling voor enkel de vervanging van kozijnen? Waarom ik dit vraag: 2 eigenaren (hoekwoningen), welke conform de splitsingsakte 30/130 aandeel hebben in de VVE (o.b.v. woninggrootte), bezitten namelijk ca. 45% van het totale kozijn & raamoppervlak binnen de VVE. Hiermee betalen de overige eigenaren (7 stuks, 100/130 aandeel) onevenredig veel mee aan het vervangen voor de kozijnen.
Wat mij betreft blijft het antwoord daarop een volmondig Nee, en al helemaal niet om alleen de “oneerlijkheid” zoals je hierboven omschrijft te omzeilen.
Persoonlijk ben ik tot dusver nog geen enkele jurisprudentie (in hoger beroep) tegengekomen waarin een kostenverdeling die afwijkt van de splitsingsakte werd gehonoreerd.
Ik begrijp overigens best dat je niet zit te wachten op juridische kwesties binnen de VvE en ja, uiteraard is het veruit het beste als je er samen uit zou komen. (binnen de grenzen van de regelgeving)
Maar helaas kan je het in een VvE ook niet altijd iedereen naar de zin maken.
Als er telkens één of meerdere eigenaren aangeven nergens aan mee te willen of kunnen werken zal je er naar mijn mening ook nooit uitkomen en gebeurt er nooit iets.
Het vraagt inderdaad vaak meer werk dan men denkt of dan anderen doen voorkomen 😉
Wat dat betreft zou het al fijner zijn als je te maken had met een beheerder die wat toegankelijker is.
Dat is voor jou, voor de VvE en voor de beheerder zelf ook veel beter.Kan ik er hierbij vanuit gaan dat er met “gebruiker” overigens een huurder bedoeld wordt?
Ja, daar wordt o.a ook een huurder onder verstaan en inderdaad, iedere nieuwe huurder zal een nieuwe gebruikersverklaring moeten tekenen.
Ja, in principe is het mogelijk om huurders het gebruik van het appartement te ontzeggen maar daar zitten m.i. wel wat haken en ogen aan vast en lijkt misschien simpeler dan het in werkelijkheid is.
Zie ook deze plan van aanpak bij overtredingen in de VvE.
Gezien de jurisprudentie over de verhuur van appartementen in de VvE vraag ik me af of het zinvol is om tijd in een eventueel verbod te steken.
Een verbod dat in veel gevallen dus eigenlijk ook niet eens mogelijk is.
Als het gaat om verhuurverbod voor BnB activiteiten of kamersgewijze verhuur e.d heb je wellicht meer kans maar ook daarover wat mij betreft geen zekerheid.Zit er nog een bepaalde hiërarchie in alle aktes/reglementen of gelden deze allemaal even ‘zwaar’?
Ik weet niet helemaal precies wat je daarmee bedoelt maar voor jou geldt alleen de akte en reglement die in jouw VvE van toepassing is.
De hiërachie voor de regelgeving in de VvE is:- Het BW (boek 5 en voor zover van toepassing boek 2);
- De akte van splitsing;
- Het in de akte van splitsing vastgestelde modelreglement;
- Eventueel het huishoudelijk reglement;
- De besluiten van de Vergadering;
- De uitvoering door het bestuur.
Veel vragen waarbij het m.i. niet eenvoudig is een pasklaar antwoord te geven.
In ieder geval veel werk aan de winkel als ik het zo zie.
Je kan het handelen van de beheerder op de vergadering ter sprake brengen en als de meerderheid van de eigenaren ook deze- of andere klachten heeft zou je als VvE inderdaad kunnen overwegen om op zoek te gaan naar een nieuwe beheerder.
Zijn er geen oud-bestuurders die weten hoe de toegang tot het dak mogelijk is?
Wat betreft de huurders is het ook allemaal niet zo eenvoudig.
Is er in jullie akte iets geregeld over verhuur van het appartement?
Indien niet, dan staat het de eigenaren in principe vrij om (zonder toestemming van de bestuurder van de VvE ) de woning te verhuren.
Eén en ander is erg afhankelijk van de letterlijke tekt in jullie akte.
En tenslotte nog deze link m.b.t. overlast in de VvE.
Ik ben benieuwd waar in de wet of regelgeving te vinden is dat een VvE uitsluitend kozijnen en/of ramen zou mogen vervangen als het echt noodzakelijk is.
Schrijf ik ergens dat er zeker geen gekwalificeerde meerderheid nodig is in deze kwestie? NEE
Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek
“… In de gevallen dat onderhoud en vervanging van kozijnen ten laste komt van het reservefonds en/of gemoeid gaat met een financieel belang dat het door de vergadering vastgesteld bedrag te boven gaat, dient de VvE dus een besluit te nemen met een gekwalificeerde meerderheid van 2/3 van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin minimaal 2/3 van het totaal aantal stemmen aanwezig of vertegenwoordigd is.”
Begrijp ik nu goed dat een bepaling die in strijd is met de wet soms wel en soms niet nietig is ? Heel apart !
Citaat van Rijssenbeek
“… Artikel 52 lid 9 modelsplitsingsreglement 2006 bevat ook een bepaling waardoor de vergadering van eigenaars kan besluiten dat een van de splitsingsakte afwijkende kostenverdeling kan worden opgenomen in het Huishoudelijk Reglement. Dit artikel bepaalt dat met een meerderheid van 2/3 in een vergadering waar tenminste 2/3 van de stemgerechtigden zijn vertegenwoordigd, een besluit kan worden genomen tot een kostenverdeling die afwijkt van de splitsingsakte. Dit geldt dan alleen voor de situatie van een verbouwing of het aanbrengen/wegbreken van een nieuwe/bestaande installatie. Het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden betekent dat deze bepaling in het modelsplitsingsreglement in strijd is met de wet en dus nietig.”In dat geval zoekt TS nog steeds een sluitend antwoord over de overige niet vervangen kozijnen die voor rekening van allen blijven komen.
In plaats van alleen maar reacties van andere reageerders af te kraken zou je natuurlijk ook je eigen mening cq. antwoord op die vraag kunnen geven 😉
Da’s een hele goeie @Ronald.
Dat is ook eenzelfde soort regeling en feitelijk gebeurt daarin inderdaad dus ook hetzelfde.
Daarmee zou dat artikel dus eigenlijk ook in strijd zijn met de wet.
Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.
