[Rob]

Zoals ik het lees en zie moet een appartementsrecht dat recht geeft op een parkeerplaats altijd verbonden zijn aan een appartementsrecht dat recht geeft op een woning of bedrijfsruimte en vrees ik dat hier een (groot) juridisch conflict is ontstaan.
“… De verkrijger van een/de parkeerplaats die aan hem/haar in strijd met het voorgaande waren aangeboden, is voor vorenbedoelde boete hoofdelijk met de vervreemder verbonden.”
Kennelijk heeft de VvE nagelaten uitvoering te geven aan deze bepaling en zullen de problemen alleen maar groter worden bij iedere verkoop van de betreffende parkeerplaats.
Gedogen is in ieder geval zeker geen optie, daarmee handelt de VvE in strijd met de akte en maakt de ellende alleen nog maar erger.
 

[Rob]

Eén en ander zal m.i. afhangen van de exacte teksten in de AVS m.b.t. tot de vervreemding van de parkeerplaats en de woning.
 

[Rob]

In heel veel woorden is het te lezen in (de vermoedelijk hier bedoelde) jurisprudentie over het verbod op huisdieren.
Citaat uit deze uitspraak:
“… Ook als het reglement van splitsing deze mogelijkheid echter opent, is niet iedere regeling van gebruik van privégedeelten in een huishoudelijk reglement toegestaan, maar kunnen slechts regels van orde met betrekking tot het feitelijk gebruik van privégedeelten in het huishoudelijk reglement worden opgenomen.”
 

[Rob]

[quote quote=12117]Let wel: artikel 18 maakt deel uit van sectie G waarin het gebruik, beheer en onderhoud van de privé gedeelten wordt beschreven.
Ik ben maar een leek maar zoals ik het lees, gaat het in artikel 18 om de binnendeuren en -ramen en wordt je geacht de ramen in de gevel aan de binnenzijde behoorlijk te onderhouden door ze zo af en toe eens te wassen.[/quote]
Zo denk ik er ook over !
 

[Rob]

[quote quote=12101]Onze penningmeester kijkt elke maand nadat de maandbijdragen via automatische incasso op de betaalrekening zijn bijgeschreven welke uitgaven er in de komende maand op de rol staan en verlaagt het saldo op de betaalrekening tot een paar honderd euro boven die verwachte uitgaven.[/quote]
Waar wordt het “overtollige” geld van de betaalrekening dan telkens heen geboekt?
Persoonlijk vind ik dit een behoorlijk krampachtige procedure die ook nog eens een hoop extra en m.i. onnodig werk teweeg brengt.
(Nog maar even hopende dat jullie een automatische incasso niet verplicht opleggen aan de eigenaren, maar dat terzijde 😉 )
[quote quote=12101]Eén lid van ons die niet tot het bestuur behoort krijgt van elke af/bijschrijving van €140 of meer een bankalert en heeft als hij/zij dat nodig vindt overleg met de penningmeester.[/quote]
Wat is daar het idee achter?
Daarnaast is € 140 wel heel laag, dan zouden er hier héééél veel alerts voorbijkomen.
[quote quote=12101]Onze beheerder kan zelfs niet op onze spaarrekening bij dezelfde bank als de betaalrekening kijken; en dat vindt hij prima. De penningmeester zorgt ervoor dar de beheerder een afschrift van elke mutatie op de spaarrekening krijgt voor de boekhouding.[/quote]
Het komt op mij over alsof jullie de beheerder niet vertrouwen eerlijk gezegd.
Ik vraag mij af waarom jullie eigenlijk een beheerder in de arm genomen hebben als jullie op deze manier willen werken?
 

[Rob]

[quote quote=12096]Ik vraag mij af of onder het beheer ook het verrichten van betalingen valt.[/quote]
Zie bv MR1992 art. 41 lid 2 : “De vergadering kan besluiten de administratie – waaronder dient te worden verstaan het incasseren van alle ontvangsten en het doen van alle uitgaven…. “
Dus ja, het verrichten van betalingen valt ook onder het beheer.
[quote=12096]Modelsplitsingsreglementen schrijven voor dat de voorzitter en een door de vergadering aangewezen lid van de VvE kunnen beschikken over het geld. Twee handtekeningen dus.[/quote]
Die bepaling is alleen van toepassing op de gelden van het reservefonds, niet op de betaalrekening.
 

[Rob]

Als ze iets wat onder de privegedeelten valt gemeenschappelijk willen maken zullen ze de splitsingsakte moeten veranderen, en daar is een 4/5 meerderheid voor nodig.
 

[Rob]

In een parallelle zaak boekte deze eigenaar in hoger beroep nog een mooie overwinning.
Deze eigenaar was ook in beroep gegaan tegen een besluit van de vergadering waarin een eigenaar toestemming had gekregen een dakkapel te plaatsen.
Hij was van mening dat voor het plaatsen van de dakkapel een wijziging van de splitsingsakte noodzakelijk was.
Ook hier was de goede man door de kantonrechter in het ongelijk gesteld, maar ook in deze kwestie was het hof, wederom anders dan de kantonrechter, van oordeel dat voor het plaatsen van een dakkapel een wijziging van de splitsingsakte vereist is.
In deze kwestie kwam ook naar voren dat een andere eigenaar in het verleden ook al eens   toestemming had gekregen voor een dakkapel.
Dit geeft direct maar weer eens aan welke problemen een VvE zich op de hals kan halen bij het nemen van nietige besluiten !
Tenslotte een laatste interessante (en leerzaam) detail uit de uitspraak.
Citaat uitspraak;
“Dat [verzoeker] een “onwerkbare houding” aanneemt ten aanzien van allerlei andere besluiten van de VVE laat daarbij onverlet dat hij in dit geval het gelijk aan zijn zijde heeft. Het zou zonder twijfel doelmatiger zijn indien hij zijn standpunten ter vergadering van de VVE uiteen zet en niet voor het eerst bij de kantonrechter, maar dat brengt niet mee dat een uitzondering moet worden aanvaard op het wettelijk stelsel ten aanzien van de waarde van de splitsingsakte en het reglement.”
 

[Rob]

[quote quote=12042]In Twinq, zoals bij ons in gebruik, heeft alleen het bestuur inzage in het eigenaarsregister[/quote]
Al regelmatig hier ter sprake gebracht, maar ik zeg het nogmaals, dát vind ik dan weer heel apart !
Ook daar wordt naar mijn mening onterecht geschermd met de privacywetgeving
In jullie VvE is MR1992 van toepassing en daarin staat toch echt:
“Het bestuur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen welke die eigenaar mocht verlangen en hem OP ZIJN VERZOEK inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden;”
Het register van eigenaren en gebruikers hoort daar ook bij.
Dus waarom zou je dat deel in Twinq niet openzetten voor alle eigenaren?
 

[Rob]

[quote quote=12030]Op mijn vraag welke artikelen van de AVG daartoe van toepassing zijn, heb ik nog geen antwoord mogen ontvangen.[/quote]
Dat zou ik ook wel heel graag van die beheerder willen weten 😉
Het bestuur is eenmaal verplicht een register bij te houden van eigenaars en gebruikers.
Ik zou niet weten waar de AVG dat onmogelijk maakt.
 

[Rob]

[quote quote=12006]Het lijkt een mooi systeem hoor; een VvE. Pure democratie! Inmiddels ben ik er wel achter dat er in menig complex een loopgravenoorlog woedt met als doel achterstallig onderhoud nog langer uit te stellen, autoritaire beheerders en bestuurders met hun vriendjes in het zadel te houden en informatie te verdoezelen.[/quote]
Wat mij betreft prachtig omschreven 🙂
Ik vraag me ook dikwijls af hoe men ooit een VvE heeft kunnen bedenken 😉
[quote quote=12003]De verdeelsleutel staat in de splitsingsakte (over transparant gesproken!) en de betaalde bijdragen moeten per index ook bekend zijn.[/quote]
Dat heeft toch nog niet zoveel met transparantie te maken?
Dat is gewoon onderdeel van de regelgeving.
Ik bedoel met transparantie dat je volledig open te werk gaat, dat je geen dingen gaat achterhouden als eigenaren erom vragen.
Dat je duidelijke en juiste antwoorden geeft over vragen m.b.t. financiële kwesties.
Dat je m.b.t. VvE gerelateerde kwesties geen geheimen hebt voor de mede-eigenaren.

[Rob]

[quote quote=11987]Ik doe mijn stinkende best om nu al transparant te zijn…..houden ze helemaal niet van.[/quote]
Gewoon stug volhouden 😉
Ook de regelgeving is soms lastig en zijn er dus ook velen die er niet van houden als je zegt je toch aan die regelgeving te willen/gaan houden.
Met een onjuiste verdeelsleutel is er altijd een situatie waarbij iemand veel meer betaald heeft dan hij of zij conform de akte verplicht is.
Ook daar zullen velen niet van houden 😉
 

[Rob]

Inderdaad, genoeg werk aan de winkel.
Zeker wat betreft de verkeerde verdeelsleutel.
Enige tip die ik kan geven, houd je goed aan de regelgeving van de VvE en wees uitermate transparant.
 

[Rob]

Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek
“… Artikel 5:127 lid 3 BW bepaalt dat in geval van een ondersplitsing, de stemmen van de appartementseigenaar in de hoofdsplitsing van wie het recht is gesplitst, toekomen aan de eigenaars in de ondersplitsing. Deze stemmen worden in de vergadering van eigenaars van de hoofdsplitsing uitgebracht namens de eigenaars in de ondersplitsing door het bestuur van de bij de ondersplitsing opgerichte VvE. Dit betekent dat voorafgaand aan de vergadering in de hoofdsplitsing, de vergadering van de ondersplitsing dient plaats te vinden.“

[Rob]

Op zich wel grotendeels met je eens.
Deze bepaling zou m.i. echter al direct duidelijker geweest zijn indien men slechts de woordjes “op regelgeving” weggelaten zou hebben.
 

[Auteur]

Berichten