Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben het geheel met Carla eens, in de splitsingsakte is bepaald voor welke partij de kosten van het onderhoud aan de kozijnen zijn.
Dat de vorige eigenaar op eigen houtje, en kennelijk voor eigen rekening, zijn kozijnen vervangen heeft, doet daar niets aan af.
Ik zie ook niet zo snel op welke gronden jij nu een bedrag terug zou kunnen vorderen.
Door een dergelijke handelswijze wordt ook de eigenaar die eigenlijk helemaal niet zo’n lange tijd wil wachten min of meer gedwongen aan dergelijk praktijken mee te werken.
Als hij weg zou gaan zou hij immers de kans lopen dat er later op de avond toch vergaderd gaat worden en hij daar dan niet bij aanwezig zou zijn.
Dat lijkt mij toch al aardig in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
Daarnaast vraag ik me ook af hoe je vol kan houden dat het tellen en controleren van machtigingen 1,5 uur in beslag zou moeten nemen.
Sterker nog, feitelijk wist men op het originele tijdstip kennelijk al dat het quorum niet gehaald is of zou worden.
Of zou er met de wetenschap dat het quorum al gehaald zou zijn alsnog 1,5 uur gewacht worden omdat de machtigingen ook dan natuurlijk wel goed geteld en gecontroleerd moeten worden 😉
[quote quote=10026]Men probeert nu de vergadering bijvoorbeeld 1,5 uur na de aanvangstijd te laten beginnen tot er voldoende eigenaren zijn voor het noodzakelijke quorum. Dat lijkt op gespannen voet te staan met artikel 33 lid 9 mr1992[/quote]
Niet alleen op gespannen voet met MR1992 art. 33 lid 9 😉
Het is ook in strijd met MR19925 art.33 lid 8;
“… De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen – de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend – en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek, de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.”
Ik heb het persoonlijk niet zo op met bestuurders die met een dergelijke handelswijze proberen de regels te omzeilen.
Daarnaast kan ik me ook niet echt voorstellen dat er uberhaupt eigenaren zijn die bereid zijn om zomaar even 1,5 uur te gaan wachten.
Geld lenen kost alleen maar geld @DikOz en dat een VvE beter zou gaan functioneren door leningen aan te gaan, …. ik geloof er niet in. 😉
[quote quote=10004]Nu zijn er 3 modellen gemaakt om uit te kiezen. 1 het bedrag ineens (binnen 12 mnd). 2 gespreid over 24 maanden of 3 verspreid over 36 maanden. Ook is er in onze VVE een grooteigenaar (ong. 2/5 van de app.)[/quote]
Is er in de afgelopen jaren dan nog niets gereserveerd voor deze onderhoudskosten ?
Normaliter kunnen de werkzaamheden pas aanvangen wanneer de benodigde gelden daarvoor gereserveerd zijn.
Kiest men dus voor een spreiding van 36 maanden, kan je feitelijk dus pas over 3 jaar beginnen.
Inderdaad, de dakopbouw heeft op zijn beurt ook weer een dak, kozijnen en gevels.
Zaken die in de meeste gevallen tot de gemeenschappelijke zaken behoren.
Het staat de VvE in principe geheel vrij om af te spreken wat men wil wanneer de splitsingsakte gewijzigd gaat worden.
Ik neem aan dat de kosten voor het grote onderhoud aan het dak ten laste komen van het reservefonds groot onderhoud.
Als het goed is is er op basis van het MJOP ook gereserveerd voor de kosten van die grote onderhoudssessie aan het dak en heeft iedereen dus conform de verdeling in de huidige splitsingsakte daaraan bijgedragen.
Het antwoord op jouw vraag is te vinden in jullie splitsingsakte.
Maar let op, MR1992 geeft bijvoorbeeld aan:
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Terwijl in sommige aktes deze tekst is aangepast; zo stond in onze akte :
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met uitzondering van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Je moet daarbij dus heel goed naar de letterlijke tekst kijken !
Hoi Alex,
Ik weet niet of je hier op het forum altijd een oplossing kan en mag verwachten.
Helaas is het ook niet altijd eenvoudig om met een ‘goede’ oplossing te komen.
In dergelijke kwesties begint het vaak al bij de wijze waarop VvE’s hun eigen organisatie opgetuigd hebben.
Misschien zit ik er naast, maar ik heb de indruk dat in jouw VvE weinig tot geen behoefte is onder de leden om de taken van de VvE op zich te nemen.
Dat er dan taken, wellicht tegen de regelgeving in, worden uitbesteed aan het beheerkantoor lijkt mij een ‘logisch’ gevolg daarvan.
[quote quote=9967]@rob: dit citaat geeft nu precies weer waarom ik een onrustig gevoel kreeg bij het lezen van de betreffende wetsartikelen. En je hebt gelijk, dat is wat er te gebeuren staat bij ons, mits er geen bluf is…[/quote]
Ik hoop dat het gehele citaat van de rechter je dan nu enigszins gerust heeft gesteld 😉
[quote quote=9964]Dit is volgens mij nu precies wat er in jullie VvE ook dreigt te gebeuren.[/quote]
Daarmee bedoel ik het tegelijkertijd bewandelen van de twee mogelijkheden om de akte te wijzigen.
Citaat uit deze uitspraak;
“… 5.3. In het onderhavige geval wordt verzocht om een machtiging van de kantonrechter. De kantonrechter overweegt dat, wanneer hij deze machtiging verleent, de VvE beide sporen tegelijk gebruikt om de akte van splitsing te wijzigen. Elbava c.s. stelt hierbij dat de wet het niet verbiedt om eerst de ene weg en daarna de andere weg te volgen. De kantonrechter overweegt dat dit standpunt niet onjuist is, echter hierbij heeft wel als uitgangspunt te gelden dat eerst één weg volledig moet zijn afgerond. Enkel in dat geval wordt de -onwenselijke- situatie voorkomen dat tegelijkertijd een oordeel moet worden gegeven over hetzelfde onderwerp (wijziging van de akte van splitsing) door verschillende rechters (de kantonrechter en de “gewone” civiele rechter) in verschillende procedures (verzoekschrift- en dagvaardingsprocedure) en met gebruikmaking van verschillende toetsingsmaatstaven. Het verzoek staat dan ook op gespannen voet met het rechtszekerheidsbeginsel. De wetgever heeft er voor gekozen om de wijziging van de akte van splitsing via twee verschillende sporen mogelijk te maken. Beide sporen zijn met waarborgen omkleed. Wanneer er voor het wijzigen van de akte gekozen wordt om de weg van de gekwalificeerde meerderheid te bewandelen (spoor twee) moet de appartementseigenaar die dit besluit wil aanvechten er op kunnen vertrouwen dat hij gebruik kan maken van de mogelijkheden die de wetgever hem op dat punt biedt. Wanneer daarentegen in deze procedure een machtiging van de kantonrechter zou worden verleend, wordt de appartementseigenaar de bescherming die artikel 5:140a BW hem biedt ontnomen. Deze rechtsbescherming zou, wanneer de mogelijkheid openstaat om beide sporen tegelijk te bewandelen, illusoir worden. Dit zou anders zijn als beide sporen dezelfde beoordelingsmaatstaaf zouden kennen. Dit is echter niet het geval. Immers, anders dan bij artikel 5:140 BW heeft bij artikel 5:140a BW als uitgangspunt te gelden dat het omstreden besluit moet worden vernietigd.”
Dit is volgens mij nu precies wat er in jullie VvE ook dreigt te gebeuren.
Voor wat meer duidelijkheid over de diverse voorzitters 😉
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/de-vereniging-van-eigenaars-vve-en-al-haar-voorzitters/