Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10026]Men probeert nu de vergadering bijvoorbeeld 1,5 uur na de aanvangstijd te laten beginnen tot er voldoende eigenaren zijn voor het noodzakelijke quorum. Dat lijkt op gespannen voet te staan met artikel 33 lid 9 mr1992[/quote]
Niet alleen op gespannen voet met MR1992 art. 33 lid 9 😉
Het is ook in strijd met MR19925 art.33 lid 8;
“… De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen – de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend – en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek, de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.”
Ik heb het persoonlijk niet zo op met bestuurders die met een dergelijke handelswijze proberen de regels te omzeilen.
Daarnaast kan ik me ook niet echt voorstellen dat er uberhaupt eigenaren zijn die bereid zijn om zomaar even 1,5 uur te gaan wachten.
Geld lenen kost alleen maar geld @DikOz en dat een VvE beter zou gaan functioneren door leningen aan te gaan, …. ik geloof er niet in. 😉
[quote quote=10004]Nu zijn er 3 modellen gemaakt om uit te kiezen. 1 het bedrag ineens (binnen 12 mnd). 2 gespreid over 24 maanden of 3 verspreid over 36 maanden. Ook is er in onze VVE een grooteigenaar (ong. 2/5 van de app.)[/quote]
Is er in de afgelopen jaren dan nog niets gereserveerd voor deze onderhoudskosten ?
Normaliter kunnen de werkzaamheden pas aanvangen wanneer de benodigde gelden daarvoor gereserveerd zijn.
Kiest men dus voor een spreiding van 36 maanden, kan je feitelijk dus pas over 3 jaar beginnen.
Inderdaad, de dakopbouw heeft op zijn beurt ook weer een dak, kozijnen en gevels.
Zaken die in de meeste gevallen tot de gemeenschappelijke zaken behoren.
Het staat de VvE in principe geheel vrij om af te spreken wat men wil wanneer de splitsingsakte gewijzigd gaat worden.
Ik neem aan dat de kosten voor het grote onderhoud aan het dak ten laste komen van het reservefonds groot onderhoud.
Als het goed is is er op basis van het MJOP ook gereserveerd voor de kosten van die grote onderhoudssessie aan het dak en heeft iedereen dus conform de verdeling in de huidige splitsingsakte daaraan bijgedragen.
Het antwoord op jouw vraag is te vinden in jullie splitsingsakte.
Maar let op, MR1992 geeft bijvoorbeeld aan:
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Terwijl in sommige aktes deze tekst is aangepast; zo stond in onze akte :
“… b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met uitzondering van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten)…”
Je moet daarbij dus heel goed naar de letterlijke tekst kijken !
Hoi Alex,
Ik weet niet of je hier op het forum altijd een oplossing kan en mag verwachten.
Helaas is het ook niet altijd eenvoudig om met een ‘goede’ oplossing te komen.
In dergelijke kwesties begint het vaak al bij de wijze waarop VvE’s hun eigen organisatie opgetuigd hebben.
Misschien zit ik er naast, maar ik heb de indruk dat in jouw VvE weinig tot geen behoefte is onder de leden om de taken van de VvE op zich te nemen.
Dat er dan taken, wellicht tegen de regelgeving in, worden uitbesteed aan het beheerkantoor lijkt mij een ‘logisch’ gevolg daarvan.
[quote quote=9967]@rob: dit citaat geeft nu precies weer waarom ik een onrustig gevoel kreeg bij het lezen van de betreffende wetsartikelen. En je hebt gelijk, dat is wat er te gebeuren staat bij ons, mits er geen bluf is…[/quote]
Ik hoop dat het gehele citaat van de rechter je dan nu enigszins gerust heeft gesteld 😉
[quote quote=9964]Dit is volgens mij nu precies wat er in jullie VvE ook dreigt te gebeuren.[/quote]
Daarmee bedoel ik het tegelijkertijd bewandelen van de twee mogelijkheden om de akte te wijzigen.
Citaat uit deze uitspraak;
“… 5.3. In het onderhavige geval wordt verzocht om een machtiging van de kantonrechter. De kantonrechter overweegt dat, wanneer hij deze machtiging verleent, de VvE beide sporen tegelijk gebruikt om de akte van splitsing te wijzigen. Elbava c.s. stelt hierbij dat de wet het niet verbiedt om eerst de ene weg en daarna de andere weg te volgen. De kantonrechter overweegt dat dit standpunt niet onjuist is, echter hierbij heeft wel als uitgangspunt te gelden dat eerst één weg volledig moet zijn afgerond. Enkel in dat geval wordt de -onwenselijke- situatie voorkomen dat tegelijkertijd een oordeel moet worden gegeven over hetzelfde onderwerp (wijziging van de akte van splitsing) door verschillende rechters (de kantonrechter en de “gewone” civiele rechter) in verschillende procedures (verzoekschrift- en dagvaardingsprocedure) en met gebruikmaking van verschillende toetsingsmaatstaven. Het verzoek staat dan ook op gespannen voet met het rechtszekerheidsbeginsel. De wetgever heeft er voor gekozen om de wijziging van de akte van splitsing via twee verschillende sporen mogelijk te maken. Beide sporen zijn met waarborgen omkleed. Wanneer er voor het wijzigen van de akte gekozen wordt om de weg van de gekwalificeerde meerderheid te bewandelen (spoor twee) moet de appartementseigenaar die dit besluit wil aanvechten er op kunnen vertrouwen dat hij gebruik kan maken van de mogelijkheden die de wetgever hem op dat punt biedt. Wanneer daarentegen in deze procedure een machtiging van de kantonrechter zou worden verleend, wordt de appartementseigenaar de bescherming die artikel 5:140a BW hem biedt ontnomen. Deze rechtsbescherming zou, wanneer de mogelijkheid openstaat om beide sporen tegelijk te bewandelen, illusoir worden. Dit zou anders zijn als beide sporen dezelfde beoordelingsmaatstaaf zouden kennen. Dit is echter niet het geval. Immers, anders dan bij artikel 5:140 BW heeft bij artikel 5:140a BW als uitgangspunt te gelden dat het omstreden besluit moet worden vernietigd.”
Dit is volgens mij nu precies wat er in jullie VvE ook dreigt te gebeuren.
Voor wat meer duidelijkheid over de diverse voorzitters 😉
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/de-vereniging-van-eigenaars-vve-en-al-haar-voorzitters/
Je kan het bestuur aanspreken op zijn taak, het uitvoering geven aan de besluiten van de vergadering.
Een bestuur wat handelt in eigen belang en weigert zijn taak op een goede wijze uit te voeren kan wat mij betreft beter gewoon weggestuurd worden.
Werkt de hele VvE en het bestuur niet mee dan zou je in het uiterste geval ook de VvE én het bestuur kunnen dagvaarden en vorderen dat zij alsnog uitvoering geeft aan de genomen besluiten, op straffe van een dwangsom.
Hoi Jock,
Ik denk persoonlijk dat er hier niet veel meer is toe te voegen dan alle eerdere berichten.
De werkwijze die men bij jullie van plan is te gaan volgen is simpelweg niet juist.
Persoonlijk denk ik dat je de focus ook een beetje teveel legt op de ‘gewenste’ 100%
Er komt een vergadering.
Wanneer daarin het minimaal vereiste aantal stemmen wordt gehaald is het besluit aangenomen en valt er voor de vóórstemmers gewoon niets meer te doen.
Wanneer het minimaal aantal vereiste stemmen niet wordt gehaald is het besluit verworpen.
Alleen dán kunnen een of meerdere eigenaren, aan wie ten minste de helft van het aantal
stemmen in de vergadering toekomen, nog naar de kantonrechter met een verzoek voor een vervangende machtiging.
[quote quote=9952]Verder heeft de advocaat het over het redelijkheidsoordeel van de rechter, wat dus alle kanten (ook de verkeerde) op kan gaan.[/quote]
Uiteraard is onderstaande tekst geen garantie, maar in het stappenplan is ook te lezen;
“… De kantonrechter zal bij het al dan niet verlenen van de machtiging een belangenafweging toepassen. Indien en voorzover eigenaars die niet voor de aktewijziging hebben gestemd een redelijke grond aanvoeren waarom zij tegen zijn, zal de kantonrechter de machtiging weigeren. Dat zal in elk geval aan de orde zijn indien deze eigenaars stellen schade te ondervinden als gevolg van de aktewijziging, bijvoorbeeld in de vorm van verminderde bruikbaarheid van hun appartementsrecht.”
Ik denk dat je als ‘tegenstemmers’ er heel goed aan doen om voor een eventuele rechtszaak eveneens een advocaat te zoeken die gespecialiceerd is in het appartementsrecht.