Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Aangezien het hele stappen plan m.i. in zijn geheel niet ziet op een ‘gemeentelijke’ kwestie heb ik het vermoeden dat men daar BW5:140 lid 2 bedoelde i.p.v. BW5:140a.
Daarnaast geeft ook lid 2 van BW5:140, die m.i. wél ziet op de kwestie van Jock, aan dat de bedoelde machtiging slechts kan worden verleend op verzoek van een of meer appartementseigenaars aan wie ten minste de helft van het aantal stemmen in de vergadering van eigenaars toekomt.
Overigens geeft ook dhr. Rijssenbeek in zijn boek aan dat bij het bewandelen van die optie de VvE geen rol speelt.
[quote quote=9940]Niet alles wat men op de site van VvE-Recht vindt is 100% waterdicht en ook zeker geen absolute waarheid.[/quote]
Klopt, maar dat kan je ook zeggen van alle berichten en reacties op een forum 😉
Ik vraag me af of die laatste zin wel helemaal correct is aangezien de VvE in principe geen rol speelt in het bewandelen van die optie.
In het stappenplan waar hier eerder naar verwezen is is te lezen;
“… De tegenstem of niet uitgebrachte stem kan worden vervangen door een machtiging van de kantonrechter van de rechtbank van het arrondissement waarin het gebouw of het grootste gedeelte daarvan is gelegen op grond van artikel 5:140a BW. Lid 2 van dat artikel bepaalt, dat machtiging kan slechts worden verleend op verzoek van een of meer appartementseigenaars aan wie ten minste de helft van het aantal stemmen in de vergadering van eigenaars toekomt. De VvE zelf kan het verzoek niet indienen.”
Hoi Jock,
Dat durf ik je eerlijk gezegd niet te zeggen hoe dat dan precies zit.
Naar mijn idee zou dat betekenen dat de VvE in die situaties alleen van de tweede manier gebruik zouden kunnen maken, maar ……. dat weet ik dus niet helemaal zeker 😉
Hoi Jock,
De eerste manier is een actie van de gezamenlijke eigenaars, waarbij de VvE dus feitelijk geen rol speelt. Het kan dan toch gebeuren dat niet iedere eigenaar aan de wijziging van de akte wil meewerken.
Op grond van BW5:140 lid 1 kan een meerderheid van de eigenaars dan naar de kantonrechter stappen met het verzoek voor een vervangende machtiging.
(BW5:140 lid 1 verwijst ook slechts naar lid 1 en 3 van BW5:139, en niet naar lid 2 van BW5:139 waarin de ‘medewerking van het bestuur’ is geregeld)
In jouw VvE is echter voor de tweede manier manier gekozen. (BW5:139 lid 2)
Het procesiniatief ligt dan bij de eigenaar(s) die tegen de voorgestelde wijziging zijn. (BW5:140b)
Hoi Jock.
Er zijn 2 manieren om tot wijziging van de akte te komen, te weten ‘met medewerking van alle appartementseigenaren’ en ‘met medewerking van het bestuur’.
Die laatste is in jullie VvE van toepassing.
BW5:140 lid 1 heeft betrekking op de eerste manier en is dus niet van toepassing op de situatie in jouw VvE.
Wanneer in de vergadering 92% voor het voorstel tot wijziging heeft gestemd en dus aan alle vereisten is voldaan is het besluit tot wijziging van de splitsingsakte simpelweg aangenomen en daarmee is het voor de VvE klaar.
Het is dan alleen nog aan ‘weigerende’ appartementseigenaren om o.g.v. BW5:140b binnen 3 maanden naar de rechter te stappen om vernietiging van dat besluit te vorderen.
[quote quote=9886]En als het even kan: …… – Stemmen;[/quote]
Hoe zie je dat voor je dan?
Ik kan me niet voorstellen dat er eigenaren zijn die hun bijdragen niet zouden betalen, uitsluitend om “bestuurdertje-pesten”.
Het lijkt me zinvol jullie incassoprocedure eens goed onder de loep te nemen.
De hoge incasso- en gerechtelijke kosten die het niet-betalen met zich mee zal brengen zal voor mening eigenaar een reden zijn om het niet zover te laten komen, en zeker niet als “spelletje” 😉
Daarnaast ben ik ook nog steeds van mening dat met een adequate en strikte incassoprocedure de kans op oninbare schulden tot een minimum beperkt is.
Is er dan al contact geweest met deze eigenaar over de bijdrage van Januari?
Toch een beetje ‘vreemd’ als hij de bijdrage van Februari wél keurig betaalt, maar die van een maand eerder niet zou willen betalen,… toch?
Ik durf hier eigenlijk niet veel over te zeggen, naast het zoeken naar een goede jurist of nog beter, een heel goed gesprek met je mede-eigenaar.
Nu er feitelijk nog niets vast staat over de (definitieve) wijzigingen in de akte zou jouw mede-eigenaar nog op veel gebieden kunnen tegenwerken.
Het lijkt mij een behoorlijk complexe situatie.
Zie hierover dit artikel van Boiten Luhrs.
[quote quote=9835]Zonder afbreuk te (willen) doen aan de letter van de MR’n (schriftelijkheid voorgeschreven) toch nog even een citaat uit HET boek van de heer Rijssenbeek. Dit boek wil ik iedereen overigens van harte aanbevelen, druk 2 is uit![/quote]
Ik deel hierin de aanbeveling van Bob, toch blijft het altijd verstandig ook oog te houden voor andersluidende meningen dan die in het boek zijn weergegeven.
Zo is in HET boek dhr. Rijssenbeek ook van mening dat, indien de eigenaar een volmacht heeft gegeven, die eigenaar ook zelf ter vergadering mag verschijnen.
In de discussie onder dit artikel geeft NederlandVVE m.i. echter een zeer plausibele onderbouwing van een andere mening daarover, die zeker voor de preciezen een steun in de rug is, want dáár begint de vraag feitelijk al, mág iemand wel of niet op de vergadering aanwezig zijn en daar zijn recht uitoefenen.
En natuurlijk, in 99 van de 100 keer zal er waarschijnlijk geen enkel probleem zijn met een ‘soepele’ omgang van de regelgeving maar juist bij die ene keer, waar wél problemen komen, denk ik persoonlijk dat de preciezen het beter voor elkaar zullen hebben.
[quote quote=9831]De bestuurder mag machtigen, het model splitsingsreglement dwingt af dat dat een schriftelijke machtiging moet zijn. Naarmate de geldelijke belangen groter worden neig ik meer naar de Preciezen.[/quote]
Daar ben ik het helemaal mee eens !
Het probleem in deze kwestie is niet dat de bestuurder iemand kan machtigen maar dat dat de betreffende medewerker die volmacht niet kon tonen.
Juist door je precies aan de regelgeving te houden voorkom je dit soort kwesties.
Overigens lees ik ook dat dhr. Rijssenbeek eveneens schrijft: “… Een gemachtigde moet altijd schriftelijk zijn gemachtigd. Het is dus niet voldoende, dat de gemachtigde zich alleen maar als zodanig voordoet. Ook is onvoldoende dat de leden van de VvE de gemachtigde als zodanig ” herkennen”.”
Precies waar het naar mijn idee dus ook om gaat in deze discussie.
De toegang tot de vergadering is geregeld in de modelreglementen.
Volgens mij is in alle modelreglementen daarover te lezen:
“ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen,…”
Persoonlijk denk ik niet dat je hier jurisprudentie over gaat vinden.
De tekst in jullie akte lijkt mij echter duidelijk genoeg, en zoals Bob hierboven al aangaf;
[quote quote=9607]In jouw AvS en (aangepaste) MR1983 mag géén enkel persoon van de organen bestuur (lees alle bestuurders) en voorzitter ( voorzitter van de vergadering incl. plv. VvdV) zich laten machtigen.[/quote]
Hoe veel duidelijker wil jouw bestuur het nog hebben ?
Tenslotte ben ik eigenlijk wel zeer verbaasd dat ook jullie beheerder de tekst in jullie akte verkeerd zou begrijpen en vraag me af hoe hij daar dan tegenaan kijkt.
Op grond van de bepaling in de modelreglementen waarin staat dat het bestuur de volmacht van de vergadering nodig heeft om te “berusten in rechtsvorderingen”.
Daarnaast ben ik ook van mening dat het de taak van het bestuur is om uitvoering te geven aan de besluiten van de vergadering en derhalve ook de belangen van de meerderheid dient te behartigen.