Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9694]Zou de vergadering dus toch die gelijkmatige toerekening kunnen aanpassen?[/quote]
Zoals ik het artikel lees heeft die gelijkmatige toerekening “slechts” betrekking op het MJOP en staat er niets anders dan dat de kosten van de benodigde onderhouds- en herstelwerkzaamheden daarin gelijkmatig verdeeld moeten worden over de onderscheiden jaren (tenminste 10).
Het doel van die regeling is dat er ieder jaar voldoende gereserveerd wordt om het geplande onderhoud uit te kunnen voeren.
Als blijkt dat het saldo zodanig hoog is dat de opbouw van het reservefonds toch volgens plan blijft verlopen wanneer de jaarlijkse donatie tijdelijk minder is zie ik het probleem niet zo.
Als duidelijk aantoonbaar is dat het saldo van het reservefonds (ruim) voldoende is om het MJOP volgens plan uit te kunnen voeren zal er toch niemand zijn die er moeite mee zal hebben als de jaarlijkse reservering (even) wat lager is ?
Leuk, weer een VvE die kennelijk aan de cursus “hoe zorg je voor toekomstige conflicten” heeft deelgenomen. 😉
Allereerst lijkt het mij zeer raadzaam contact te zoeken met een professionele jurist op het gebied van het appartementsrecht over deze casus.
In het eerder aangehaalde artikel van mr. de Laat op VvErecht.nl is o.a. te lezen :
“… Hierbij dient ervoor te worden gezorgd dat –ingeval van (ook) wijziging van het reglement van de vereniging- minimaal vijf (5) dagen vóór de aanvang van die vergadering een ontwerp van de akte tot wijziging ter inzage is gelegd ten behoeve van alle leden (artikel 2:42 lid 2 BW).”
Als men zich niet aan bovenstaande termijn zou houden en het besluit toch wordt aangenomen* is er naar mijn mening sprake van een geldig, maar vernietigbaar, besluit.
*) indien het tot de wijziging strekkende besluit is genomen in de vergadering van eigenaars met een meerderheid van ten minste vier/vijfde van het aantal stemmen dat aan de appartementseigenaars toekomt of met een zodanige grotere meerderheid als in de akte van splitsing is bepaald.
Ook als eerder genoemde termijn en procedure wel in acht wordt genomen heeft iedere eigenaar die tegen de wijziging is natuurlijk de bevoegdheid om op grond van BW5:140b lid 2 vernietiging van het besluit tot wijziging van de akte te vorderen.
[quote quote=9627]Feit is dat je me weer eens, en volledig ten onrechte, woorden in de mond legt. Dat vind ik zo min aan jouw wijze van optreden. Je blijft zelf absoluut niet bij de feiten. Doe het dan ook niet voorkomen of je zelf wel bij de feiten zou blijven. Feit is dat ik nimmer heb gezegd dat er geen grenzen zouden zijn aan het gezamenlijk belang. Kennelijk weer eens moeite met lezen van hetgeen ik wel schrijf? Jij mag hierna het laatste woord nemen hoor, ik heb er schoon genoeg van om op jouw gewauwel in te gaan. 😉[/quote]
Zolang iemand meent mij op deze manier te moeten wegzetten zal ik daar op reageren.
Ik heb absoluut geen moeite met lezen en leg ook niemand woorden in de mond, dus ook Bob niet.
[quote quote=9627]Feit is dat ik nimmer heb gezegd dat er geen grenzen zouden zijn aan het gezamenlijk belang.[/quote]
Beweer ik ergens iets anders?
[quote quote=9627]Je blijft zelf absoluut niet bij de feiten. Doe het dan ook niet voorkomen of je zelf wel bij de feiten zou blijven.[/quote]
Wáár doe ik dat dan voorkomen?
Zoals Bob zelf ook al opmerkte heb ik het gehele topic niets anders dan mijn mening onder de aandacht gebracht.
Alleen omdat Bob aangaf zich liever bij de feiten te willen houden (vandaar de quote) dan te discussiëren over een mening heb ik een aantal feiten opgesomd die ik dan weer belangrijk vind en die ik wilde benadrukken.
Dus nogmaals, nergens heb ik daar iemand woorden in de mond gelegd.
[quote quote=9627]ik heb er schoon genoeg van om op jouw gewauwel in te gaan.[/quote]
Gewauwel : vaag gepraat zonder inhoud; 1) Beuzelpraat 2) Femelarij 3) Gebazel 4) Geklets 5) Geleuter 6) Gelul 7) Gezanik 8) Gezeik 9) Gezeur 10) Gezwam 11) Gezwets 12) Langdurig geklets 13) Leuterpraat 14) Niet aangenaam geluid 15) Onzin 16) Wartaal
Tja, dat is feitelijk ook niets meer dan een mening 😉
[quote quote=9625]… Ik houd het liever bij de feiten. [/quote]
Het legt er maar aan welke feiten je wil benadrukken.
Feit is dat een besluit van een VvE die ook dacht te handelen in het belang van de eigenaren door het hof op twee punten nietig is verklaard.
Feit is dat die betreffende VvE dus feitelijk even niet over de belangen van de gezamenlijke eigenaars ging
Feit is dus dat er kennelijk toch grenzen zitten aan het gezamenlijke belang.
[quote quote=9558]Neem van mij aan dat alleen maar (vermeende) strijd met statuten van de VvE alleen in het gemeen onvoldoende grond is voor vernietiging van een met zeer ruime meerderheid genomen besluiten, zeker wanneer die besluiten niet strijden met redelijkheid en billijkheid die ook een VvE regeren.[/quote]
Ik blijf blij dat sommige eigenaren tóch maar de moeite nemen om met hun mening 😉 naar de rechter te stappen.
[quote quote=9598]Wanneer de voorzitter in deze VvE in een gelijke situatie, maar dan in een gewoon rijtjeshuis had gewoond, zou hij het nooit voor elkaar kunnen krijgen dat zijn buren verplicht mee moeten gaan betalen aan het onderhouden van een stuk gemeentegrond. Waarom zou dat in een VvE wel mogelijk moeten kunnen zijn?[/quote]
Vooralsnog is er kennelijk geen antwoord op bovenstaande vraag.
Daarnaast weet niemand mij nog te vertellen welk verband er dan mogelijk zou zijn tussen uitgaven om de gemeentegrond te onderhouden en het eigendom van het appartementsrecht.
Tenslotte heb ik nog geen enkele jurisprudentie voorbij zien komen waarin de doelstelling van de VvE én het belang van de eigenaars als zodanig wél is meegewogen en waarbij het oordeel van de rechter uiteindelijk in het voordeel van de VvE is uitgevallen.
Voor de duidelijkheid, ik ben er gemakshalve vanuit gegaan dat alle aanwezigen gestemd hebben !
Voor het bepalen van de meerderheid is het van belang hoeveel stemmen er daadwerkelijk uitgebracht worden, dus zonder onthoudingen en/of blanco stemmen.
Dat is afhankelijk van hetgeen in de AvS is geschreven over het aantal stemmen dat iedere eigenaar kan uitbrengen.
Als daarin is aangegeven dat het aantal stemmen dat een eigenaar kan uitbrengen gelijk is aan het breukdeel is antwoord 1 juist.
Als daarin echter is aangegeven dat iedere eigenaar slechts 1 stem kan uitbrengen is antwoord 3 juist.
[quote quote=9578]Voor de mensen die het kennelijk vooral om de discussie gaat: Jullie hebben wat mij betreft een wel heel erg enge visie op de taken/verantwoordelijkheden en armslag/beperkingen van een VvE. Maar dat mag natuurlijk, niemand die jullie een strobreed in de weg legt, en zeker ik niet.[/quote]
Het mag geen geheim meer zijn dat de taken en doelstelling van een VvE wat mij betreft absoluut niet verder zouden mogen strekken dan het goed onderhouden van het eigen complex. Ik ben van mening dat dat voor de meeste VvE’s al moeilijk genoeg is.
Dat een verregaande bevoegdheid van de VvE alleen maar extra problemen oplevert blijkt m.i. ook al uit deze casus.
Ook ben ik van mening dat de vele bestuurders van een VvE zich voornamelijk (of eigenlijk alleen maar) zouden moeten richten op de primaire taak van een VvE- bestuur, het uitvoering geven aan besluiten van de vergadering.
[quote quote=9567]Het geeft wel iets anders aan, namelijk het managers syndroom. Daar bedoel ik mee het verschijnsel dat individuen die tot een bepaalde positie gekomen zijn (manager, voorzitter, 2e kamer lid, wethouder enz.) dan ook de onweerstaanbare neiging gaan vertonen “iets” te moeten gaan doen. Terwijl vaak juist niks doen de betere optie is. Waarom wil een bestuur opeens wat met een stukje groen gaan doen?[/quote]
Hier slaat Ronald wat mij betreft de spijker op zijn kop.
Wanneer de voorzitter in deze VvE in een gelijke situatie, maar dan in een gewoon rijtjeshuis had gewoond, zou hij het nooit voor elkaar kunnen krijgen dat zijn buren verplicht mee moeten gaan betalen aan het onderhouden van een stuk gemeentegrond.
Waarom zou dat in een VvE wel mogelijk moeten kunnen zijn?
[quote quote=9587]Rob, probeer verder mij niet te overtuigen van jouw gelijk, maar besteed je aandacht liever samen met Carla en Ronald aan een adequate ondersteuning van Caroline.
Niet mij te vuur en te zwaard bestrijden maar daadwerkelijke hulp voor de zoekenden.[/quote]
Waarschijnlijk zal ik het hier nog wel talloze keren moeten opschrijven.
Ik probeer niemand te overtuigen van mijn gelijk, maar deel hier op het forum uitsluitend mijn eigen mening en/of standpunt.
Het is hier een forum en geen rechtbank !
[quote quote=9572]Ik hoop de hulpzoekenden te helpen.[/quote]
Gezien de negativiteit die jij de laatste tijd over mij loslaat ga ik er maar vanuit dat jij dat vast vele malen beter kan dan ik en laat ik die ‘taak’ dan ook graag aan jou over !
[quote quote=9572]Ik probeer mezelf in te spannen om de (vaak wanhopige) hulpzoekers van dienst te zijn[/quote]
Door forumleden die een andere mening zijn toegedaan af te zeiken?
In dit artikel op VVErecht.nl wordt de eerder aangehaalde (m.i. soortgelijke) kwestie over de gedempte gemeentelijke gracht uitvoerig besproken door een ECHTE jurist.
Twee opmerkelijk citaten uit dit artikel:
“… Vervolgens toetst het hof het besluit aan de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars. Dat is opmerkelijk, want met de vaststelling dat geen sprake is van ‘beheer over de gemeenschap’ zou al vastgesteld kunnen worden, dat de VvE haar wettelijke en statutaire bevoegdheden overschreden heeft.”
“… Dat het hof vaststelt, dat geen sprake is van een besluit dat een gemeenschappelijke zaak betreft, zou zo bezien op zichzelf genomen al voldoende grondslag bieden voor het oordeel, dat het besluit nietig is, zeker nu de betreffende gedempte gracht eigendom van de gemeente blijft. Het besluit is in strijd met een materiële bepaling van het reglement (artikel 3 lid 1 sub a), en daarmee op grond van artikel 5:129 jo 2:14 BW nietig. De beoordeling van de vraag of het besluit een gemeenschappelijk belang dient, kan in dat geval achterwege blijven naar mijn mening.”
Even lekker wegdromen….
“Voorzien van alle informatie die nodig is om op de juiste wijze besluiten te nemen gaat Caroline vol goede moed naar de vergadering.
Vol spanning kijkt ze uit naar het agendapunt.
Zonder dat iemand nog weet wat nu eigenlijk het algemene belang is van deze kwestie weet de voorzitter de leden te overtuigen dat het onderhoud van de gemeentegrond toch echt in het belang is van alle leden en ja hoor, met overgrote meerderheid wordt het besluit aangenomen.
Tevreden hamert de voorzitter het agendapunt af, zijn geesteskind heeft het gehaald… hoera !
Om dit feest te vieren is iedereen uitgenodigd voor de aansluitende borrel met allerlei heerlijke hapjes en drankjes. Dat is goed voor de saamhorigheid en dus in het belang van de eigenaars, dus toegestaan. 😉
Op de weg terug naar huis komt het besef bij Caroline terug dat zij nu echt moet gaan meebetalen aan het onderhoud van de gemeentegrond.
Nog steeds twijfelt ze aan het gezamenlijk belang, nog steeds wordt haar woonplezier niet vergroot en nog steeds is het de vraag of de woningwaarde daadwerkelijk zal stijgen.
Thuisgekomen stapt zij snel in bed, maar 2 uur later is ze nog klaarwakker.
Ze denkt, wat ben ik nu feitelijk opgeschoten? Ze blijft maar piekeren over het genomen besluit en de financiële gevolgen daarvan voor haar.
Na een poosje stapt ze dan maar uit bed, start de computer op en leest dit topic nog eens na.”
Einde droom.[quote quote=9572]Caroline stelt vragen, maar nergens wordt aan Caroline gevraagd wat de specifieke omstandigheden in haar VvE zijn, of wat de argumenten en beweegredenen van bestuur/voorzitter zijn. Welke belangen denkt men te dienen, en bestaat er (heel) veel steun voor dit idee. Niemand vraagt echter, maar de discussie gaat jolig los in de vrije regeneratie.[/quote]
Volgens mij houdt niemand hier jou tegen om deze vragen aan de vraagsteller te stellen.
[quote quote=9571]Naar mijn idee staat het (ook/zelfs) mij volkomen vrij om vraagtekens te stellen bij jouw reacties, en om kanttekeningen te plaatsen bij jouw posts/mening. Je wilt toch graag discussie?[/quote]
Helemaal juist, heb ik ook geheel niets op tegen !
[quote quote=9574]En tot slot nog even waarom de aangeboden jurisprudentie geen hout snijdt : De rechter geeft in ROV 3,4 aan dat ” De dempingskosten staan daarvoor in een te ver verwijderd verband met de eigendom van het appartementsrecht.” De rechter stelt dat in die (heel) specifieke kwestie en doet geen algemeen geldende/bindende uitspraak.[/quote]
Ja, en staat daarmee direct vast dat dit voor de onderhavige kosten voor het onderhoud aan het gemeenschappelijk plantsoen niet mogelijk zou kunnen zijn?
Stel dat de eigenaar uit de aangehaalde kwestie hier op het forum de simpele vraag gesteld had gesteld of de ALV mag besluiten een gracht die eigendom is van de gemeente te dempen, op kosten van de gezamenlijke eigenaren.
Wat zou die eigenaar er dan aan gehad hebben als hij uitsluitend het formele antwoord had gekregen “ja, dat mag” ?
Als vragensteller zou ik blij zijn als er gronden worden aangereikt waarom een dergelijk besluit mogelijk nietig zou KUNNEN zijn.
Ik denk dat het forum eigenlijk wel gesloten kan worden.
Het antwoord op ALLE vragen is namelijk: Ja, het mag en Ja, het kan. 😉
Uiteindelijk is het ALTIJD de rechter die bepaalt of iets wel of niet juist is.
Meningen hier doen er kennelijk niet toe en het is kennelijk niet nodig dat iemand zijn eigen persoonlijke mening of gedachte hier neerzet, want daar heeft de vragensteller toch niets aan.
Toch zie ik geen enkele reden om mijn mening hier niet te delen en zal ik dat ook gewoon blijven doen !
[quote quote=9567]Zie mijn eerdere reactie, het gaat er om wat de wet zegt, en inderdaad, in het verlengde daarvan wat verschillende rechters daarover hebben gezegt als ook en bovenal in hoger beroep. Ik ken dat grachtje, heb er langs gelopen en later over de gedempte gracht, maar dat terzijde. Het geeft wel iets anders aan, namelijk het managers syndroom. Daar bedoel ik mee het verschijnsel dat individuen die tot een bepaalde positie gekomen zijn (manager, voorzitter, 2e kamer lid, wethouder enz.) dan ook de onweerstaanbare neiging gaan vertonen “iets” te moeten gaan doen. Terwijl vaak juist niks doen de betere optie is. Waarom wil een bestuur opeens wat met een stukje groen gaan doen? Bezint eer ge begint. En die door Rob aangehaalde uitspraak aangaande grond dat niet van de VVE is en waar die VVE dus ver van moet blijven, lijkt mij zonneklaar. Ik zie niet in waarom een VVE bestuur of de ALV na zo een uitspraak zich nog in een soortgelijke situatie zou willen begeven.[/quote]
Daar ben ik het volledig mee eens !
Als het gaat om uitgaven in het belang van de eigenaars als zodanig moet er m.i. een verband zijn tussen de uitgave en de eigendom van het appartementsrecht, zie ook punt 3.4 in de aangehaalde uitspraak.
Ik ben reuze nieuwsgierig wat nu het verband is tussen de eigendom van het appartementsrecht en kosten voor onderhoud van gemeentegrond?
Ook lees ik regelmatig dat de verplichtingen van het VvE-lidmaatschap moet blijken uit stukken in de openbare registers zodat (potentiële) kopers van appartementen kennis kunnen nemen van die verplichtingen.
Persoonlijk vind ik het dan een vreemde zaak als je als lid van een VvE door een meerderheid gedwongen kan worden om mee te betalen aan het onderhoud van een stuk grond dat m.i. geheel buiten de rijkwijdte van een VvE valt.