Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dit is nu precies waarom het in principe niet verstandig is om zonder jurist dit soort zaken te ondernemen ! 😉
Verzoekschrift procedure
Dagvaardings procedure
Misschien toch verstandig om eens bij een juridisch loket langs te gaan 😉
[quote quote=8479]…. Weet iemand of daar voorbeelden van te vinden zijn?[/quote]
Model verzoek vervangende machtiging[quote quote=8461]Mag het bestuur zonder toestemming van de vergadering hieruit betalingen doen?[/quote]
Nee, zie MR2006 artikel 10[quote quote=8438]Hi Rob, Uit het ongerijmde. Stel dat het ons zonder meer bekende artikel uit het HHR niet nietig zou zijn. Dat zou betekenen dat de ons eveneens bekende passage uit de AvS een absoluut verbod tot plaatsen van airco zou inhouden (waar slechts het zichtbaar plaatsen in de AvS wordt verboden). Is, gegeven bovenstaande, volgens jou het betreffende artikel in het HHR niet nietig? Met vriendelijke groet, Bob[/quote]
Hoi Bob,
Het was geenszins de bedoeling om met mijn reactie jouw conclusie onderuit te halen.
Sterker nog, ik was/ben het geheel met je eens 😉
…. tot je schreef, gewoon doen !
Wie verzekert ons dat er geen andere (ons onbekende) bepalingen in de AVS staan die het plaatsen van de airco in de weg staan.
@William, de rechter is toch juist dé aangewezen persoon als het gaat om conflicten/meningsverschillen binnen de VvE, en toch niet een forum ![quote quote=8418]Dat vind ik dan weer bijzonder asociaal. Nu er min of meer geconcludeerd is dat het HHR een nietige bepaling bevat, kun je dat toch als argument gebruiken om de airco zonder meer te plaatsen.[/quote]
Hoi William,
Om het bijzonder asociaal te noemen gaat mij dan weer veel te ver !
Omdat er op een forum een bepaalde conclusie wordt getrokken zou dat door iedereen als vaststaand feit moeten worden aangenomen?
Zoals je weet kunnen wij hier alleen maar reageren op de zaken zoals zij hier gepresenteerd worden zonder de exacte inhoud van aktes en reglementen te kennen !
Ik kan me best voorstellen als iemand meer waarde wil hechten aan het oordeel van een rechter, zonder daarbij de forumleden hier te kort te doen.[quote quote=8410]Hoop dat deze “verfraaiing” niet wordt “gestald” in/op een vluchtroute die veilig vluchten bij brand moet garanderen. 😉[/quote]
In dát kader is deze vorm van verfraaiing dan wél weer even een VvE aangelegenheid 🙂
Ik zie maar één manier hoe het kan/moet 😉
De voorstanders van dit project doneren geld in een externe pot en vanuit die pot wordt het meubilair aangeschaft.
Kennelijk is er al toestemming van de vergadering om deze spullen in de gemeenschappelijke ruimte te mogen zetten.
Klaar !
Deze vorm van ‘verfraaiing’ van de gemeenschappelijke ruimte is geen VvE aangelegenheid.Als ik me niet vergis spreken we over 2 zaken (die waarschijnlijk door elkaar lopen).
De vaste ‘afschrijving CV’ van €450 en het plan om teveel betaalde voorschotten in de VvE pot te storten (gepresenteerd als ‘extra afschrijving’).
Wat de vaste ‘afschrijving CV’ betreft ben ik persoonlijk van mening dat die niet thuis horen op de afrekening stookkosten, mede op grond van de door Bob genoemde reden.
Misschien dat anderen hier op het forum daar een andere mening over hebben 😉
Wat betreft het plan om teveel betaalde voorschotten in de VvE pot te storten blijf ik bij hetgeen ik in mijn eerder berichten schreef, buitengewoon oneerlijk !
Of het wel of niet is toegestaan durf ik helaas nog niet met zekerheid te zeggen.
Er is in de reglementen een bepaling die zegt dat eventuele overschotbijdragen aan de eigenaars wordt terugbetaald, tenzij de vergadering anders besluit.
Persoonlijk lijkt het mij niet redelijk wanneer dat ook van toepassing zou zijn op de individuele stookkosten, aangezien het dan naar mijn idee ook geen enkel nut meer heeft om warmtemeters te plaatsen.
Overigens vind ik het ook vreemd dat de beheerder een periode van 1,5 jaar heeft berekend.
Naar mijn mening zou de stookkostenverdeling gelijk moeten lopen met het boekjaar van de VvE.
Misschien is dit artikel ook nog interessant !Waarom lukt het bij de VvE niet?
Ik zou het hele verhaal toch echt aan gaan kaarten bij het bestuur en bij de beheerder.
Ik ben ook benieuwd naar de rol van de beheerder in deze kwestie.
De verdeling van de stookkosten wordt buitengewoon oneerlijk wanneer je de teveel betaalde bijdragen in de kas van de VvE stopt, voor welk doel dan ook.
Eigenaren die weinig stoken en dus méér geld terug krijgen moeten dan onevenredig meer bijdragen t.o.v. de eigenaren die veel stoken en derhalve minder geld terug krijgen of zelfs moeten bijbetalen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn !
Als eigenaar zijnde zou ik daar nooit mee akkoord gaan.
Ik vraag me in dat verband nog wel af hoe je aan de (standaard?) verhoging van € 450 bent gekomen.
Kan je ook nog doorgeven wat er in jullie akte staat vermeld over de stookkosten?Het is me niet helemaal duidelijk wat er precies aan de hand is 😉
In je eerste topic schreef je over een post ‘afschrijving cv’ op de ISTA afrekening.
In je tweede bericht schrijf je dat ‘alle vooruitbetaalde teveel betaalde voorschot’ overgeheveld wordt als extra afschrijving.
Ook dat laatste zou erg vreemd zijn.
Bij het systeem van kostenverdeling via warmtemeters heb je in het algemeen een aantal eigenaren dat teveel heeft betaald en een aantal eigenaren dat moet bijbetalen.
Dat zou er dus op neerkomen dat alleen degene die weinig gestookt hebben en geld terug zouden krijgen opdraaien voor de ‘extra afschrijving’.
Dat lijkt mij niet toegestaan !
Hoi Frits,
Ik vind het ook vreemd dat deze kosten op de ISTA afrekening worden opgevoerd en deel jouw mening dat deze kosten onder het normale onderhoud en beheer zouden moeten vallen.
Wat staat er in jullie akte zoal vermeld over onderhoud en onderhoudskosten van de CV?[quote quote=8369]Carla en BRob (leuk heh), wat vinden jullie?[/quote]
Uit ervaring weet ik dat, vaak afhankelijk van de ligging, het soms ontzettend warm kan worden in een appartement en een airco goed kan helpen die situatie te verbeteren.
Als die airco ook nog eens volledig uit het zicht geplaatst kan worden zie ik persoonlijk geen enkele reden waarom je daar als VvE geen medewerking aan zou geven.
PS. ik vind het overigens wel scherp opgemerkt dat de splitsingsakte spreekt over “het zichtbaar aanbrengen” 😉
Eerlijk gezegd ben ik wel nieuwsgierig naar het oordeel van een rechter in deze !
[quote quote=8364]Je zult toch het bestuur moeten zien te overreden, al dan niet via de gerechtelijke weg. Naar mijn mening bizar dat iets wat met een paar instellingen te regelen is, op deze manier zou moeten worden afgedwongen.[/quote]
Hier ben ik het volkomen mee eens !
En inderdaad, nergens is vastgelegd op welke er aan inzagerecht vorm moet worden gegeven.
Toch lijkt het mij zeer verdedigbaar dat een eigenaar op de minst bezwaarlijke wijze inzage wordt verschaft en dat is, wanneer de beheerder heeft voorzien in een webportaal, simpelweg aan alle eigenaren toegang te geven tot de administratie op dat portaal.
Ik vind het onbegrijpelijk dat (een groepje) eigenaren, wat het bestuur gewoon is, uitsluitend omdat zij op enig moment door de mede-eigenaren zijn benoemd tot bestuurder, zichzelf meer rechten toedelen dan diezelfde mede-eigenaren en hen ook nog eens flink tekort doen door de inzage op enige wijze te dwarsbomen.
Vandaar dat ik het eveneens jammer vind dat de software ruimte biedt om dergelijk onderscheid te maken.[quote quote=8360]Op mijn balkon kan niemand kijken, geen buren, en niet vanaf de straat. Dan denk ik dus: dat betekent dat ik dit mag want waarop zou verzet dan nog gebaseerd kunnen zijn?[/quote]
Misschein op lid 3 van hetzelfde artikel 😉
“De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen veranderingen aanbrengen in de gemeenschappelijke gedeelten of aan de gemeenschappelijke zaken, ook als deze zich in privé gedeelten bevinden.”
Je zal namelijk ook een gat moeten boren door de (waarschijnlijk/misschien) gemeenschappelijke gevel om van de binnen-unit naar de buiten-unit te komen.
Wat betreft de geluidsoverlast; bij ons hebben ook diverse eigenaren een airco en uit ervaring kan ik je melden dat een airco (met inverter !) hier geen geluidsoverlast geeft !
Is het niet vreemd dat de softwareontwikkelaar uberhaupt in de software de mogelijkheid heeft verwerkt waarmee het bestuur kan bepalen wie welke informatie te zien krijgt?
Naar mijn mening zou de software dusdanig geprogrammeerd moeten zijn dat de basisrechten van alle eigenaren niet door derden beïnvloed had kunnen worden en zou er maar een héél klein deel uitsluitend ter beschikking van het bestuur hoeven te staan.
Ik heb nooit begrepen waarom bestuur- en commissieleden in de diverse softwarepakketten meer bevoegdheden hebben gekregen als overige eigenaren !