Redactie Nederlandvve.nl
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Tenr,
Nog even dan…..ik begrijp je denken volkomen. Tegelijk kan ik je verzekeren dat er heel veel leden, binnen een VvE zijn, die of de regels niet eens lezen, of …… ze wel lezen maar denken, ‘dat zal het bestuur wel weten’, of ……, en dat zou heel mooi zijn, wel lezen en het nog snappen ook. Helaas is dat vaak een minderheid.
Wanneer ik naar onze eigen VvE kijk, dan zou ik niet graag de kost geven aan hen die er, misschien wel iets, maar zeker niet alles van snappen. Wanneer zij in staat gesteld zouden worden een ‘wel goed gebekte’ persoon mee te nemen……zou het hek van de dam zijn.
Vanzelfsprekend dienen de eigenaars zich goed te realiseren welke verantwoordelijkheid zij aangaan met het kopen van een appartement. En ja, de leden van een VvE mogen er, wat mij betreft , vanuit gaan dat hun bestuur toch minstens de regelgeving kent, snapt én toe past. Is er dan ook nog een betrokken, betrouwbare beheerder ( die natuurlijk ook gecontroleerd moet worden, net als het bestuur ) , die de regels niet in de wind slaat, dan…..komen de meest heikele onderwerpen wel tot een oplossing.
Voor mij is een machtiging niet meer én niet minder een mogelijkheid je stem tot klinken te laten brengen, wanneer je dat zelf niet kan, door welke omstandigheid dan ook.
Good luck met je inspanningen in een VvE die nu, helaas, onder spanning staat.
Met vriendelijke groet,
Carla.
P.S. Let ook hier nog even op…….de voorzitter en/of het hele bestuur kan/kunnen dan wel de handdoek in de ring gegooid hebben, maar ……zij dienen door de vergadering ontslagen te worden. ( de vergadering heeft ze , als het goed is, ook benoemd ) Zij die nu af treden dienen nog gedechargeerd te worden door de vergadering, wanneer de rekening en verantwoording wordt besproken.
Ik ben het volstrekt oneens met de mogelijkheid die @ Bob schetst, dat de eigenaar zelf aanwezig, iemand anders meeneemt ( op grond van een verstrekte machtiging ) en deze daarmee gelegitimeerd wordt tevens het woord te voeren.
Wanneer deze formule gemeengoed zou zijn, zou elk ( alleen gaand )lid dit dus toe kunnen passen?!
Ik laat het hier verder bij. Vond het evenwel noodzakelijk voor Tenr, om hier aandacht voor te vragen. Zodat zij in elk geval niet op haar vingers getikt zou kunnen worden door een kenner van de regelgeving.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Tenr,
Haha, je kan niet wapperen met je machtiging, die wordt bij het tekenen van de presentielijst ingenomen.
Het is vrij simpel: 1….de eigenaar gaat zelf naar de vergadering en mag het woord voeren en handelen, 2…..de eigenaar gaat niet naar de vergadering en verstrekt een machtiging aan wie hem dat goeddunkt, 3…..de eigenaar gaat zelf naar de vergadering en wil zijn vriendin meenemen???
Ik denk dat ik haar wel toe zou laten. Als voorzitter van de vergadering zal ik de vergadering toestemming vragen voor de aanwezigheid van de vriendin. ( jij dus ) Dat zal geen probleem zijn. Maar……het is dan niet HIJ, maar JIJ, die het woord niet mag voeren. In dit laatste geval hoef je ook geen machtiging in te vullen.
Streng hè!
Met vriendelijke groet,
Carla
Beste Tenr,
Alle begrip voor het feit dat je hier vanuit jezelf spreekt. En ja, hier kan en mag je je vrijelijk uiten. Lid van een VvE of niet. En je krijgt nog antwoord ook. 😉
Toch ook….
Je hebt als, niet eigenaar, eigenlijk niet eens toegang tot de ledenvergadering laat staan spreekrecht.
Wanneer je vriend geen tijd heeft voor deze zaken, en hij vertrouwd op jou, zorg dan dat niet hij, maar jij de vergaderingen bijwoont met een machtiging van de eigenaar ( je vriend) ( dat kan een éénmalige maar ook een doorlopende machtiging zijn ) Dan heb je recht van spreken en handelen. En lopen de zaken, tenminste op dit gebied, weer zoals het hoort. Er zijn immers al te veel kwesties in ‘jullie’ VvE die de nodige aandacht vragen. Sterkte en succes daarmee.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Beste Tenr,
Ik lees je verhaal. Zal daar niet op in gaan, je wordt al voldoende van de nodige informatie voorzien in deze kwestie.
Echter…..ergens zeg je dat het appartementsrecht van je vriend is. Nu wil ik me niet bemoeien met privé zaken, maar…….juridisch zou dat kunnen betekenen dat jij geen lid bent van de VvE. Tenzij je vriend jou heeft gemachtigd.
Een puntje van aandacht misschien!
Met vriendelijke groet,
Carla.
Beste Richard,
Uit de situatie die je schetst blijkt maar weer hoe belangrijk een MJOP ( meerjaren onderhouds plan ) is. Niet alleen het plan natuurlijk maar ook zorgen dat de daarbij begrote kosten op de bankrekening worden gestort.
Zoals je al laat zien is de VvE verantwoordelijk voor het onderhoud van de gevels incl. kozijnen.
Er zal weinig anders opzitten dan de verrotte kozijnen te vervangen en die kosten gezamenlijk te dragen.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Helaas was de discussie ontspoord naar het persoonlijke vlak.
Om die reden hebben wij besloten een aantal niet-inhoudelijke reacties te verwijderen.
Wij verzoeken iedereen om elkaar in zijn of haar waarde te laten en respect te hebben voor elkaars (verschillende) meningen en standpunten !
Redactie VvE-forum@ William, nóg een stel dat……je houdt er wel de vaart in. Toch in antwoord op je vraag….
Citaat:
Jouw vraag @ William is er een waar het ‘geweten’ ( moraal ) een rol speelt. In de ‘stel dat casus’ kan de grooteigenaar de afweging maken of het unaniem gesloten akkoord in zijn voordeel is. Hij kan dan het zwijgen er toe doen en de zaak zal zijn loop krijgen.
Echter wanneer hij wordt geschaad in zijn belangen én de wetenschap heeft dat er een nietig besluit is genomen, dan denk ik dat hij de zaak aanhangig kan maken. Niet op grond van de ‘ondeskundigheid’ van de gevolmachtigde maar op grond van het feit dat er een nietig besluit is genomen.
Overigens heeft @ Rob voor mij gelijk dat er binnen een VvE soms besluiten worden genomen zonder te kijken naar de regelgeving. En precies dát wat hij eerder zei…..kan gebeuren vanwege de ondeskundigheid van de leden maar ook van een bestuur en of een beheerder. Wanneer er binnen zo’n VvE een lid is die wel op de hoogte is van de regelgeving, zoals b.v. Helene, dan loopt dat lid tegen een muur van frustraties.
Bij onenigheid over of iets wel of niet nietig is hierbij een advies voor de zoekende lezer !Hoi Rob,
Aanvankelijk gingen de gedachten die @ Colin naar voren bracht ook bij mij door mijn hoofd. Ik heb echter de vraag achterwege gelaten omdat ik me realiseerde dat hetgeen is afgesproken ( of niet ) tussen de volmachtgever en de volmachtontvanger niet ter discussie staat binnen de besluitvorming. In je hypothese die je schetst dat de volmachtontvanger anders gaat stemmen dan de volmachtgever zou hebben gewenst is dat een kwestie ( wel een vervelende ) 😉 tussen die twee.
Best wel belangrijk dus om zelf aanwezig te zijn.Hoi Rob,
De situatie die je schetst kan voor een betrokken lid best wel frustraties opleveren. Toch ook ben ik van mening dat @ William de spijker op z’n kop slaat door te wijzen op het belang aanwezig te zijn op een vergadering, persoonlijk of middels een volmacht.
Volgens mij kan je niet spreken over een goede of slechte wijze van besluitvorming maar misschien van een wat minder gewenste. Hoewel ……. volkomen rechtsgeldig, toch!
Beste Gerard,
Begrijp ik je goed:
Zonder factuur, willen incasseren voor nog niet geleverde diensten?
Beste Jaap,
Tussen de twee topics die je hebt geopend zit een zekere inconsequentie.
Met betrekking tot het parkeren van ‘ongewenste zaken’ wil je een boete proberen te regelen. En bij het constateren van een overtreding, spullen plaatsen waar het niet is toegestaan, welke n.b. staat beschreven in het H.H.R. vind je boetes niet gewenst.
Ik denk toch dat het opnemen van een boete in het H.H.R., een goede zaak zal zijn. Met name bij ongewenst gedrag.
Bekijk hiervoor ook wat hier over is genoemd in je M.R. en in de splitsingsakte. @ Rob verwees daar, zeer terecht, ook naar.
Aha, duidelijk. Dank voor de terugkoppeling, William.
Dag kv66,
Wat grappig dat dit topic je deed herinneren aan eigen ervaring. Overigens opgedaan in een ‘ander tak van sport’. 😉
Precies wat je zegt…….de VvE dat zijn we allemaal zelf, het bestuur voert uit wat er besloten is en de beheerder , die doet wat er met hem/haar is afgesproken.
Wanneer iedereen zich aan de gegeven spelregels houdt is er niet zoveel aan het handje. ( m.i.)
Maar wanneer de VvE, of het bestuur of de beheerder ( gecertificeerd of niet ) in de illusie leeft van ‘ dat regelen we gewoon zelf wel’……dan heb je de poppen aan het dansen.
@ William vroeg al eerder naar de kosten. Ik heb het geweten maar zou nu jokken als ik een bedrag zou noemen. ( weet het domweg niet meer ) , maar het was best pittig. Vanzelfsprekend gaat de beheerder dat doorberekenen aan de VvE.
Resumé, de VvE is méér geld kwijt voor……ja voor wat? Zo zou je je af kunnen vragen.
Met vriendelijke groet,
Carla.