VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
We zijn nu overeengekomen dat als de €1.500.000,- voor de gevels – waarvan €900.000 geleend – ons ruimte gaat bieden het dak te isoleren we daarna opnieuw gaan stemmen over wel of geen bemetering.
Waarom je druk maken over wel/geen radiatormetertjes terwijl er 900.000 euro wordt geleend? Leningen zijn zelden of nooit in het belang van de VvE.
Ongelooflijk dat er nog steeds eigenaren bestaan die denken dat je wél van de AVS mag afwijken.
Gelukkig denkt de rechter er vrijwel altijd anders over.
Alleen erg jammer dat je de stap naar de rechter feitelijk alleen maar moet maken omdat er eigenwijze bestuurders en/of eigenaren bestaan die niet zoveel waarde hechten aan de regelgeving in een VvE.Ongelooflijk dat er nog steeds eigenaren bestaan die denken dat de AVS heilig is.
Gelukkig denken gewone eigenaren daar anders over. In de AVS staat gewoon hoe en wanneer je de AVS ook mag aanpassen, dus die AVS is echt niet heilig, hoe jammer de AVS-puristen dat ook vinden.
Wanneer men in een VvE een probleem heeft, en meer dan een ruime meerderheid van de ALV in alle redelijkheid daarover afspraken maakt, dan is er nooit sprake van een rechter die er anders over zou kunnen denken (omdat niemand naar de rechter gaat). Alleen erg jammer dat je de stap naar de rechter feitelijk alleen maar moet maken omdat er eigenwijze bestuurders en/of eigenaren bestaan die te veel waarde hechten aan de AVS in plaats van de problemen die opgelost moeten worden.Beweren dat een serviceflat haar energierekening verlaagt met 90% terwijl daar tegenover een investering staat van €9.000.000 is een grote grap!
Graag hoor ik van jullie of er interesse is en indien ja om bij te dragen bij het ontwerp van een nieuw pakket. Als dat voldoende vraag naar is gaan we door tot actie, zo niet dan is het duidelijk dat er momenteel voldoende passend aanbod is.
Die interesse kan ik wel hebben, maar als de beheerder bij Twinq blijft dan houdt het op. Ik hoef er namelijk niet dagelijks in te werken.
Een beheerder met Convect of Informant vind ik nog niet interessant. Beheerders met Exact, SilvaSoft of TwinField of andere grote boekhouderspakketten zou ik wel interessant kunnen vinden, maar die beheerders heb ik nog nooit gesproken. Meestal hebben VvE’s zonder beheerders zulke pakketten ipv VvE’s met beheerder. Je hebt dus al een enorme achterstand op de concurrentie voordat je begint met een nieuw softwarepakket. Ik ben ergens wel overtuigd dat het beter kan dan alle bestaande softwarepakketen, omdat ik weet wat er digitaal allemaal mogelijk is. Maar als je een beter softwareproduct hebt dan ben je er nog niet. Je zal dan de beheerders en bestuurders moeten overtuigen om na jaren over te stappen op een nieuw systeem die men dan helemaal opnieuw moet leren. Over het algemeen zitten mensen niet op zo’n verandering te wachten.Maar nu wil de VVE facturen zien, moet de VVE het geld niet gewoon overmaken omdat het in onze woning is?
Je zal aannemelijk moeten maken waarom jij recht denkt te hebben op geld van de verzekering en dit kan claimen. Dat zou in sommige situaties ook kunnen zonder facturen. Je kan niet ‘zomaar’ geld ontvangen. De verzekeraar dient ook aan te geven of jouw geval binnen de dekking valt van de verzekering en dit te communiceren met de VvE. Een VvE-bestuur of VvE-beheer kan in principe zonder degelijke onderbouwing van de verzekeraar het bedrag namelijk net zo gemakkelijk weer terug storten op de rekening van de verzekeraar.
Belangrijk om te beseffen is dat de premies voor de verzekeringen via de VvE-bijdrage worden betaald. Het totale Eigenaarsbelang moet daarom worden verdeeld volgens de breukdelen. Het uitgangspunt dat elk appartement, ongeacht het breukdeel, hetzelfde Eigenaarsbelang zou hebben, klopt niet.
Dit is echt een onwenselijke situatie waar (grote) VvE’s niet uit kunnen komen. De verzekeraars bieden nu eenmaal een eigenaarsbelang-premie aan op een bepaalde manier en dat staat haaks op de AvS. Volgens de AvS wordt de premie namelijk op basis van de breukdelen betaald, maar dit is volledig incorrect. Het is geen doen om in grote VvE dit per woning uit te zoeken. Verzekeraars hebben geen interesse om dit aan te passen, want in de praktijk is het handiger om een eigenaarsbelang in beschouwing te laten en de schade-specialist de ruimte te geven om het uit te keren bedrag per schade-situatie te bepalen waarbij niet altijd gekeken wordt of het consequent is of eerlijk tegenover de andere eigenaren.
Ik zou denken dat private equity bedrijven voor VvE’s alleen maar een vloek zijn wanneer men beheerderskantoren loopt op te kopen en geen zegen. Ik ben blij dat de beheerder van mijn VvE dit aanbod heeft afgeslagen. Maar voor hoe lang?
En natuurlijk snap ik het voordeel van private equity bedrijven in het geval van groot onderhoud. Ook precies een beweegreden van dit soort bedrijven. Maar dat is een voordeel in de eerste plaats voor de private equity en niet voor de VvE.Iedere beheerder die geen betalingsherinneringen mag sturen naar eigenaren zou geen beheerder mogen zijn.
Ik kan iedere VvE dan ook aanraden om ver weg te blijven van zulke beheerders.@ AvdH
Wat een grote onzin dat afwijken van de AVS niet mag.
@ DikOz
Gewoon doen: het onderhoud van de binnenkant van de postbussen, inclusief het slot (in de entreehal) gelijk trekken met het onderhoud van de deuren (als dat past binnen binnen de begroting).
Bekend probleem dat men het heel makkelijk vindt dat alles voor rekening van de VvE is en men daarom zelf niets meer doet. Op een gegeven moment moet je er als VvE wel iets mee als alle brievenbussen er niet uit zien. Dan is het voordelig om het met ander onderhoud mee te nemen.
Overigens is het smeren van sloten en scharnieren van zaken die zich in de prive-ruimte bevinden echt geen taak van de VvE. Ongeacht welk ModelReglement je hebt. Tenzij in je AvS iets nadrukkelijk staat over dat de dienstbaarheid voor privéwoningen ook een zorg is voor de VvE. Ik hoop het niet voor je.
Quote van Rob:
Weet ik niet, het lijkt mij persoonlijk verstandiger om, alvorens je een onderzoek wilt doen binnen een VvE, om eerst te gaan onderzoeken wat een VvE is, en wat het doel van een VvE is.Helemaal mee eens dat men zich eerst in een VvE moet verdiepen. Dan zal men vanzelf tot de conclusie komen dat deelvervoer geen taak is voor de VvE en dat je dat ook helemaal niet verder hoeft te onderzoeken.
- Deze reactie is gewijzigd 10 maanden geleden door .
- Deze reactie is gewijzigd 10 maanden geleden door .
1. Ik dacht sommige beginners te helpen met vragen zoals ik ooit geholpen werd toen ik een beginner was.
2. Ik dacht te kunnen sparren over sommige VvE onderwerpen.[quote quote=137222]Het is een discussie die regelmatig opkomt bij ons. Ik ben er tegen om voor over 30 jaar te sparen.
– Je spaarbedrag is over 30 jaar niets meer waard,
– waarschijnlijk heb ik mijn huis dan al verkocht,
– het is schone schijn, je spaart niet voor over 30 jaar maar voor al die posten waarvoor je nog geen 30 jaar hebt kunnen sparenMaar is 10 jaar dan wel goed? In ieder geval kijken wij wel een beetje naar 15 jaar zodat wij niet in jaar 11 grote tekorten voorzien.[/quote]
Daar heb je het beste argument om niet te veel te blijven sparen. Het spaarbedrag over 30 jaar niks meer waard.
En met jouw opmerking dat tegen die tijd jij jouw huis hebt verkocht, zie ik aan de reacties dat ze jou niet begrijpen. Het is de realiteit dat sommige starters en sommige senioren weinig binding hebben met de VvE over 30 jaar, omdat men dan allang is vertrokken naar een ander huis of naar de dood. Als men die realiteit niet onder ogen kunt zien en men niet snapt dat een bestuur die belangen ook mee moet laten wegen in het opstellen van een MJOP, dan heeft een discussie weinig zin met die mensen.En alsof over 10 jaar het spaarbedrag ineens wegvalt. Jij spaart sowieso met een nooit eindigende MJOP van 10 jaar uiteindelijk voor een bedrag over 30 jaar.
En waarom zou 10 jaar niet goed zijn? Over 5 jaar kan je altijd nog bepalen om 15 jaar in de toekomst te kijken. Iedereen moet gewoon een minimum sparen voor groot onderhoud. Dat kan men een beetje verhogen om veilig te zitten. Maar wanneer men dat spaarbedrag gaat verdubbelen dan komt er een moment dat niemand meer zijn appartement kan verkopen en misschien wel moet overgaan op gedwongen verkoop. Bestuurders behoren dit toch te snappen?Verder ben ik het met je eens hoor. Men mag een MJOP van 30 jaar maken, maar dat heeft mijns inziens geen enkele waarde. Over 15 jaar kan er al zoveel veranderd zijn. En een VvE dient flexibel te blijven, dus van een MJOP te moeten afwijken indien dit verstandiger is.
[quote quote=137265]Ik durf te wedden dat niet veel van de reageerders op mijn posts in dit draadje een realistisch model gebruiken op basis waarvan het onderbuikgevoel (dat er te veel, te weinig of voldoende wordt gedoteerd) aannemelijk kan worden gemaakt. Mijn post van 26 september jl. 12:09 lijkt mij een heel duidelijk argument om ook ruim vóóruit te moeten, te willen en te durven kijken. Lees het na en let goed op wat ik aangaf: “<em class=”d4pbbc-italic”>hebben we beoordeeld als zijnde realistisch qua kosten“.
Een MJOP is geen wet, dat klopt. De politie komt mede daarom ook niet langs om VvE-bestuurders in de boeien te slaan als onvoldoende gedoteerd wordt. Maar om je kop in het zand te steken omdat je over 30 jaar toch niet meer leeft, verhuisd bent of wat dan ook, dat zijn wat mij betreft flutargumenten om niet te willen bijdragen aan kosten die soms overduidelijk gemaakt zullen moeten gaan worden, ook al is dat over 30 of 40 jaar. Ieders bijdrage, de dotatie, is dan weer wél in de wet beschreven. En daar heb je je, lijkt mij simpel, aan te houden.
Omdat een groot deel van de VvE’s niet voldoende doteert, is (dus) een wetsaanpassing op dit punt onvermijdelijk. En ligt dat dan aan de wetgever? Nee, het is het onvermogen en de onwil van een té groot deel van de betrokken VvE’s.[/quote]
Dat is niet wat ik zei.
Maar nu steek jezelf je kop in het zand, omdat je niet verder kan kijken dan wel of niet voor over 30 jaar een groot bedrag sparen en welke gevolgen jouw koppigheid heeft op de rest van de VvE. Je zal toenadering moeten zoeken ipv jouw wil is wet op iedereen willen opleggen.