VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Individuele rookgasafvoer is een probleem waar je geen geld in zou willen stoppen. Want daar komt geen eind aan.
Bel maar eens installatiebedrijven die het zouden moeten onderhouden. Daar wordt niemand blij van.
En als je dan ook nog eens de situatie vertelt van bewoners die zelf ketels hebben geplaatst, dan weet ik nu al dat maar weinig (eerlijke) onderhoudsbedrijven daar hun vingers aan willen branden. Tenzij het een bedrijf is die de VvE als één grote melkkoe ziet.Riolering en mechanische ventilatie horen inderdaad thuis op een MJOP.
Leidingen behoren meestal altijd gewoon tot het gezamenlijke pand indien die leidingen niet als doel hebben maar enkel één privéwoning te dienen.Lijkt erop dat je geluk had dat de VvE jou geholpen heeft net het betalen van rekening die alleen jij had moeten betalen.
Maar slechte aannemer(s) die geen normaal dakvenster kan maken zonder terugkerende lekkages. Dat lijkt mij een groter probleem.
En wanneer een individueel lid iets aanbrengt aan een gebouw, is het niet automatisch bezit geworden van de VvE.Met de juiste advocaat haal je jouw gelijk bij de rechter.
Met de juiste advocaat haalt de tegenpartij haar gelijk bij de rechter.
Want je noemt nogal wat zaken die zowel in voordeel als nadeel van beide partijen werken. Toch geef ik de tegenpartij meer kans van slagen.Misschien is de verstandige keuze gewoon er samen uitkomen, of gewoon accepteren dat je al die tijd geluk had dat de VvE jouw rekening had betaald. Alleen omdat de VvE rekeningen heeft betaald, betekent echt niet dat de VvE of de meerderheid van haar leden akkoord gaat met een dakvenster en het delen van de onderhoudskosten voor onbepaalde tijd.
De afwerking van de vloer van het balkon, dus een waterdichte coating is voor rekening van de VvE.
Totaal niet boeiend, zeker niet voor een nieuwe flat. 10 jaar is helemaal prima. Zolang het maar een beetje realistisch is. Maar wat is realistisch? Als jouw wasmachine het doet na 10 jaar, ga je die ook niet weggooien en een nieuwe kopen alleen omdat je dat 10 jaar geleden ergens in je begroting hebt opgeschreven.
En een MJOP is maar een planning. Daar kan makkelijk van afgeweken worden. Maar altijd verstandig om te sparen voor vervanging/onderhoud voor de dure kostenposten. Handig uitgangspunt is die “0,5% van de herbouwwaarde van het gebouw” (google it). Jullie VvE merkt vanzelf wel wat uiteindelijk na een x aantal jaar als eerste vervangen/gerenoveerd/onderhouden moet worden.
Iedereen betaalt conform de verdeling zoals bepaald in de splitsingakte. Daar verandert geen bestuurder, eigenaar-bewoner of woningbouwcorporatie iets aan.
Achteraf protesteren vanwege een correct gehanteerde verdeling (als dat zo is) is echt compleet nutteloos.
Wat een grap: Eisen dat er meer geld in de kas komt.
De VvE bestaat uit de leden en wanneer die leden niet voor een grotere lift willen betalen kan niemand de meerderheid van die leden daartoe dwingen, hoe hard jouw zus ook dat gaat lopen eisen. Gelukkig maar!Geldt niet voor VvE’s, maar 1 eigenaar kan het wel afdwingen bij de rechter.
Jullie MJOP-commissie? Dient dat enkel als slap excuus om het bedrijf van één van jullie bewoners een opdracht te gunnen? Prima hoor, maar wel voor een vriendenprijsje neem ik aan.
Nee een VvE is niet verplicht om hier andere bedrijven voor uit te nodigen, of een MJOP-commissie circus voor op te richten. Maar hoe groot je VvE ook is, je hebt er maar 1 nodig die naar de rechter gaat om iets ongedaan te krijgen. Voor een kleine vergoeding zal dat niet zo snel gebeuren, maar voor geld kunnen veel mensen gek doen.Ga eens 1 op 1 in gesprek met die wanbestuurder en probeer hem niet te veroordelen maar vragen waarom hij zo doet.
Gaat je waarschijnlijk minder energie kosten dan dit bizar gevecht wat anders een mogelijk lot voor je zal zijn.2000 euro… Ok dat is misschien niet echt de moeite om daar veel tijd in te steken.
Geen tijd verdoen om het op internet op een forum te vragen, maar direct naar de rechtsbijstand om advies vragen
Ik zou ongeacht dat advies de servicekosten alsnog in rekening brengen tot minstens 5 jaar vanwege verjaring. Laat het maar voor de rechter komen en de rechter oordelen, ongeacht of de rechtsbijstand je wel of niet steunt. Misschien maak je een kans, misschien niet. Gooi het op de redelijkheid etc, maar laat het zeker niet zitten.[quote quote=12291]Hoe kun je voldoen aan de eis voor een verplichte kascommissie van 2 leden welke niet in het bestuur van de VVE mogen zitten volgens de wet? Een externe accountant inhuren is natuurlijk over kill.[/quote]
Mis ik iets?
Waarom zou je je hierover druk gaan maken?
Je hebt eerst een bestuur nodig en pas na een boekjaar een kascommissie. Zelfs 2:48 van het Burgerlijk Wetboek heeft weinig waarde m.b.t. jouw VvE. Wanneer de VvE maar uit 3 leden gaat bestaan, dan kunnen alleen die 3 leden tijdens een ALV bepalen hoe de kascontrole wordt uitgevoerd. Met of zonder externe personen. Een accountant is al helemaal té overdreven. Overigens geeft een kascommissie alleen maar advies en kan een ALV altijd voor een jaarrekening stemmen ondanks dat een kascommissie dat advies niet heeft gegeven. Als 1 VvE-lid niet voor een jaarrekening kan stemmen, kan die in principe naar de rechter en het besluit nietig verklaren. Maar wie is zo gek om daaraan te beginnen in een VvE bestaande uit 3 leden?[quote quote=12320]Het is een modelreglement, geen wetboek.[/quote]
Helemaal waar![quote quote=37379]Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.[/quote]
Ook de rechter maakt fouten. Als de VvE een technicus had ingeschakeld dan had de rechter precies het tegenovergestelde gedacht.
[quote quote=37382]Het zou een mooi rommeltje worden als de ALV zich niet aan Splitsingsakte zou moeten houden.[/quote]
Dat hangt van de samenstelling per ALV af, maar het zou tenminste een echte democratie zijn als gedateerde splitsingaktes niet als heilig worden verklaard. Iedere ALV kan overigens in meerderheid stemmen om een splitsingakte te wijzigen, dus belangrijk is een splitsingakte nu ook weer niet .En je bent jurist?
Het is behoort namelijk helemaal geen kwestie te zijn van wel/niet meedenken met een oudere VvE.
Wat telt is wat er in de splitsingakte staat. Als daarin staat dat alleen de voorzitter de VvE mag vertegenwoordiger met zelfstandige bevoegdheid, dan moet je inderdaad naar de notaris zoals de KvK beweert. KvK kan in een KvK-uittreksel noteren wie de bestuurders zijn en met welke bevoegdheid (zelfstandig/gezamenlijk). Dat moet overeenkomen met de splitsingakte. En iedere bank checkt alleen de KvK-uittreksels en bepaalt aan de hand daarvan wie de rekeninghouder mag worden en met welke bevoegdheid.Verder kan een voorzitter gewoon als rekeninghouder passen aanvragen voor gemachtigden en die gemachtigden zoveel rechten toekennen als dat de voorzitter wenst. Dat scheelt gedoe bij de notaris.
Wie is de opdrachtgever? “KPN zelf” of de VvE?