William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Goedemorgen,
ik blijf het een bizarre ‘afkoopsom’ vinden. Ik kan me voorstellen dat als je een contract opzegt dat nog een aantal maanden/jaren loopt, dat men dan het resterende (of een gedeelte van) bedrag moet betalen. Maar dat is hier niet het geval.
Heb je dit bedrag in de beheerovereenkomst tussen de beheerder en JOUW VvE kunnen vinden?
Tja. Als je als beheerder alleen de financiële administratie doet, ben je afhankelijk van hetgeen de bestuurders aanleveren. Men ontvangt de facturen van het bestuur en boekt deze op de begrote posten.
Wellicht waren de werkzaamheden wel begroot en gepland, maar heeft de betreffende bestuurder hier misbruik van gemaakt en dat gebruikt om valse facturen te sturen.
Overigens vindt ik dat men er vrij snel achter kwam. Zoals ik het lees hebben de leden/overige bestuursleden binnen 3 maanden actie ondernomen?Hoi Lilian,
Ik heb hier wel ervaring mee. Je kunt als best per jaar direct twee verschillende datums prikken, die uiteraard voldoen aan de termijnen in de splitsingsakte. De eerste ALV wordt bijvoorbeeld gepland op 1 maart, en de 2e (onder voorbehoud) op 1 april.
Het motiveren van leden is zeer, zeer lastig. Mijn ervaring is dat als men jaren lang niet komt, er weinig aan te doen is. De leden begrijpen of niet dat men invloed heeft op de gang van zaken, of ze begrijpen het wel maar het interesseert ze te weinig. Wat natuurlijk ieders goed recht is, maar wel jammer.Hoi Gerard,
excuus, heb het forum een poosje niet in de gaten gehouden. Zoals ik het nu lees, kan de VvE gewoon per 31 december 2017 opzeggen zonder een boete te krijgen toch? Immers, dat is de minimale datum zeg je.
Een boete van € 6.000 klinkt mij overigens bizar in de oren. Als hier al sprake van zou zijn, zou dit in jullie eigen beheerovereenkomst met deze beheerder moeten staan. De grooteigenaar staat hier compleet los van.
Sla de beheerovereenkomst er eerst eens op na.Hoi Joriss,
Ja of voor VvE’s met minder leden, maar waar andere stemverhoudingen zijn. Het is lang niet altijd zo dat één appartement(seigenaar) ook één stem heeft 🙂 .Hoi Joriss,
Het is zoals je zegt, je haalt de 80% dan niet. De overige leden zullen dan naar de rechter moeten om een vervangende machtiging te verkrijgen, iets wat dan zeer goed onderbouwd zal moeten worden.Hoi,
Ik denk dat ik het principe wel begrijp. De curator beschouwt het portfolio aan VvE’s dat de fraudeur beheerde, natuurlijk als een portfolio die een bepaalde waarde vertegenwoordigt. Als hij dit portfolio aan een andere beheerder weet te slijten, is er een deel van de boedel terug verdiend voor eventuele schuldeisers.
Alleen is dat in deze situatie natuurlijk te debiel voor woorden. De VvE’s die hun eigen administratie terug moeten kopen…Hoi Gerard,
Ik sluit me volledig aan bij Bob. In goed overleg moet het redelijk zijn om het beheer per 31 december 2017 te stoppen. Ik kan me niet voorstellen dat de beheerder dit niet zou willen, deze zal immers ook nog de (complete) jaarrekening 2017 op moeten stellen.
Tenzij Rob Gouka het met de vervanging eens is natuurlijk, dan is er immers niemand meer om te klagen 😉 .
Ik zou je haast vragen de complete akte te uploaden 🙂 . Maar goed, kan het zijn dat er iets staat in de trant van:
“(ontwikkelaar) gaat bij dezen over tot vorenbedoelde splitsing in appartementsrechten en de vaststelling van het navolgende reglement, als bedoeld in artikel (…) van het Burgerlijk Wetboek. Dit reglement omvat de bepaling van het door de Koninklijke Notariële Broederschap vastgestelde modelreglement bij splitsing in appartementsrechten, opgenomen in een akte, verleden op 22 februari 1973, welke bepalingen zullen worden beschouwd als in de onderhavige akte woordelijk te zijn opgenomen, voorzover hieronder niet gewijzigd of aangevuld.”
In dat geval geldt modelreglement 1973, met inachtneming van de wijzigingen/aanvullingen/uitzonderingen die in je splitsingsakte zijn opgenomen. Als daar niks in staat over kozijnen/geveldelen e.d. geldt naar mijn mening het volgende (MR73, artikel 2):
“Artikel 2
Tot de gemeenschappelijke gedeelten worden ondermeer gerekend:
a. funderingen, dragende muren en kolommen, het geraamte van het gebouw met de ondergrond, het ruwe metselwerk, alsmede de vloeren, de buitengevels, waaronder begrepen raamkozijnen, deuren, balkonconstructies, borstweringen, galerijen, terrassen en gangen, de daken, schoorstenen en ventilatiekanalen, de traphuizen en hellingbanen, alsmede het hek- en traliewerk;”
Maar eerlijk gezegd kan ik me dat niet voorstellen. Doorgaans is in de splitsingsakte van een VvE met de combinatie woning(en) boven winkel(s), vaak een uitzondering opgenomen, die inhoudt dat de kozijnen voor rekening komen van de eigenaar van het betreffende appartementsrecht.Goedemorgen Rob,
Uiteraard. Staat er aan het begin van het reglement, dat is na de benoeming van de appartementsrechten, of de akte is gebaseerd op een modelreglement? Als dat zo is, is deze waarschijnlijk gebaseerd op Modelreglement 1973. In dat geval moet je zeer waarschijnlijk kijken naar artikel 2 en/of 3.Hoi Rob Gouka,
Hier is maar één antwoord op; Lees de splitsingsakte er op na. Daar staat het antwoord waar je naar zoekt. 🙂Helaas hanteert de KvK in deze geen controlewerktuig. Alleen bij het inschrijven van de VvE en de inschrijving van de eerste bestuursleden wordt gevraagd naar een afschrift van de statuten, en/of de notulen van de vergadering waarin de benoeming is geweest.
Dat betekent helaas ook dat elke ingeschreven bestuurslid op eigen houtje andere bestuursleden kan uitschrijven.
Goedemorgen allen,
Het heeft even geduurd, maar dan toch een antwoord van een verzekeraar. Ik heb de volgende vraag bij een tussenpersoon in verzekeringen neergelegd:
‘Stel dat er een VvE is, met twee losstaande gebouwen, bijvoorbeeld zoals VvE (naam VvE); polisnummer (polisnummer). In de splitsingsakte is verder geen onderscheid tussen de gebouwen gemaakt, het is feitelijk gewoon één VvE. Zijn deze twee gebouwen dan los van elkaar te verzekeren als men dat zou willen?’
De tussenpersoon gaf aan dat dit zeker niet de voorkeur heeft, maar dat de vraag zou worden voorgelegd aan een verzekeringsmaatschappij (die ene glasheldere uit Tilburg 😉 ). Deze belden mij gisteren terug, ik heb dus geen antwoord op schrift helaas. Het antwoord komt hier op neer:
‘Juridisch-technisch gezien zijn er geen redenen waarom het niet mogelijk zou zijn. Praktisch gezien ligt het anders. Wij (de verzekeraar) gaan een dergelijke overeenkomst niet aan, aangezien het te veel praktische bezwaren oplevert. Beide delen van de VvE zullen getaxeerd moeten worden op de herbouwwaarde, en er moet een duidelijke scheiding zijn tussen de gebouwen/gebouwdelen. Beide polissen zouden dezelfde tenaamstelling hebben, de verzekerde blijft dus hetzelfde op beide polissen, de bankgegevens ook, kort gezegd maakt het dus geen verschil of het één of twee polissen zouden zijn, zolang beide polissen bij dezelfde verzekeraar zijn ondergebracht.
De polissen onderbrengen bij verschillende maatschappijen levert nog meer bezwaren op. Aangezien wederom beide polissen worden aangegaan door dezelfde rechtspersoon (de VvE), met hetzelfde risicoadres (het volledige vestigingsadres van de VvE), verzekert men technisch gezien twee maal hetzelfde. De kans op fraude, dubbele uitkeringen etc. is voor ons (de verzekeraar) een reden op een dergelijke overeenkomst niet aan te gaan.’De politie kan hier helemaal niks mee 🙂 .
Ik neem even aan dat jullie als bestuursleden de beschikking hebben/hadden over de bankrekening van de VvE. Ik zou eerst de bank bellen om te vertellen dat u niet volgens de voor de VvE geldende richtlijnen bent uitschreven bij de KvK.
Vervolgens zou ik toch echt proberen in overleg te treden met de voorzitter en de beweegredenen achterhalen.
