DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Gelukkig meer medestanders. Ik wil ons privacybeleid dan ook aan te passen, namelijk:
“Wij als VVE geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten. ”
Veranderen in:
“Wij geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten en de dienstverlening van die partij naar de VVE primair bestaat uit het verwerken van persoonsgegevens namens de VVE .”
Dit is dan meer in overeenstemming met de “Handleiding Algemene verordening gegevensbescherming” van Binnenlandse zaken, op de site van de AP:
“U verwerkt ten behoeve van de verwerkingsverantwoordelijke persoonsgegevens wanneer de verwerking van persoonsgegevens uw primaire opdracht is. Met andere woorden, uw dienstverlening moet gericht zijn op het verwerken van persoonsgegevens ten behoeve van de verwerkingsverantwoordelijke.” (pag 33, paragraaf 3.5.1?)
en ook met Rijssenbeek’s web pagina “AVG voor VvE’s”
Wanneer de VvE een opdracht aan een organisatie geeft waarbij de werkzaamheden primair bestaan uit het verwerken van persoonsgegevens namens/ ten behoeve van de VvE, dan is deze opdrachtnemer in beginsel een verwerker in de zin van de AVG.
Ook in de wet staat een aanwijzing voor statuten i.h.a. over zo’n termijn bij vooraf stemmen. @rob In het gerefereerde artikel staat: ” Digitaal stemmen, dat wil zeggen op afstand het stemrecht uitoefenen voor of tijdens de vergadering …”. En in de Kamerstukken etc. die in de uitspraak zijn opgenomen, staan ook aanknopingspunten.
@carla @Verbazing schrijft: “De vraag is nu: mag je, terwijl de vergadering nog niet is gepland, of als de agenda net is rondgestuurd, bij het bestuur al aangeven op voorhand dat je vóór een plan wilt stemmen terwijl je er zelf niet bent?”
En mijn antwoord is: ja als de agenda is rondgestuurd en als je een VvE-website hebt die digitaal stemmen mogelijk maakt en als de vergadering binnen ruwweg 1 maand plaatsvindt.@Carla Op dezelfde site staat een artikel waarruit ik concludeer dat vooraf stemmen via elektronisch stemmen onder zekere voorwaarden wel kan, juist onder MR1992!
Digitaal uitgebrachte stemmen rechtsgeldig mits ‘met de nodige waarborgen’
Yupp heeft gelijk dat de voorzitter geen directeur is. De Voorzitter is een gewone uitvoerder van besluiten die de leden in een ALV nemen. Het bestuur (Hij) kan vrij weinig zelfstandig beslissen. Maar Yupp geeft ook aan dat hij kan zich wel kan gaan gedragen als directeur, zeker als er grote eigenbelangen gaan spelen.
Ik zou zeer voorzichtig zijn een nieuwe eigenaar onmiddellijk voorzitter of zelfs bestuurslid te laten zijn. Los van het feit dat benoeming alleen in de Algemene Leden Vergadering kant worden besloten. Het kan toch geen kwaad een jaartje te wachten en zien wat voor vlees je in de kuip hebt?
Wat betreft eigenaar en stemmen geven de volgende artikelen houvast.
MR 1992- Artikel 34
2. Het totaal aantal stemmen en het aantal stemmen dat ieder der eigenaars kan uitbrengen worden in de akte [van Splitsing] bepaald. Hebben jullie zo’n akte en wat staat daar in?
en Artikel 35
1. Indien een appartementsrecht ….. aan meer eigenaars toekomt zullen dezen hun stemrecht in de vergadering slechts kunnen uitoefenen door middel van één hunner of van een derde, daartoe schriftelijk aangewezen.
Er mogen dus meerdere eigenaars zijn, ze hebben samen het aantal stemmen uit de Akte van Splitsing. Maar 1 van de eigenaren stemt en wel met de hoeveelheid stemmen die in de splitsingsakte zijn bepaald. Hoe is die stemmen verhouding bij jullie?
Overigens is er niet zoiets als ‘ze willen beide in de VvE’: als je eigenaar bent , ben je lid, anderen kunnen geen lid zijn.Als het gewijzigde bouwbesluit ingaat, is dat toch de norm die je zoekt? Naast wetenschap is ‘Internationaal’ ook altijd aardig en o.a. in Duitsland is de norm nog strikter.
En ja de industrie heeft geprotesteerd op de voorgestelde veranderingen in het bouwbesluit. Maar het verweer was o.a. dat ze dan alleen duurdere units kunnen verkopen, die halen (of kunnen halen) de eis wel. Is 30db een schrijffout? (i.p.v. 35?). Elk apparaat haalt dat overigens, want de afstand tot het apparaat telt mee in de meting.Als er kosten gemaakt worden, hoort daar ook een begrotingspost bij. (jaar begroting of meerjaren begroting, MJOP). Dat geeft wellicht aanknopingspunten. Of een bestuur ook inzage moet verschaffen, hangt af van het geldende modelreglement. Ik begrijp dat alleen MR 2006 een uitzondering is, men is het inzagerecht daar vergeten. Zie ook https://www.rijssenbeek.nl/is-het-inzagerecht-van-een-appartementseigenaar-onbeperkt/
In het geval het bestuur geen inzage wenst/kan geven (hoe is het mogelijk, denk ik dan) zou je op de ALV bij de goedkeuring van de fin. stukken een vraag kunnen stellen zowel aan het bestuur als de kascommissie. Jij vindt als lid namelijk dat je die informatie nodig acht om goedkeuring (decharge) te verlenen.
Natuurlijk moeten het bestuur en de beheerder uitgaven verantwoorden (=gerechtigd tot het uitgeven, relateren aan de begroting en administreren) maar om te beoordelen of of dat goed gebeurt, heb je informatie nodig.Aanvulling: de extra 5 dB vermindering, van 40 dB naar 35 dB, voor brom/piep of andere zogenaamde tonale geluiden, geldt alleen als het “tonale karakter” van het geluid duidelijk hoorbaar is op het beoordelingspunt.
Zie Handleiding meten en rekenen Industrielawaai – Rijksoverheid.
Naast de besluitvormingsaspecten zal de rechter neem ik aan ook naar normen op dit gebied kijken. In het eerste bericht staat een getal van 57 (dB?). Onlangs heeft Minister Kajsa Ollongren een wijziging van het bouwbesluit gemeld (ingaande …..?) betreffende de lawaaiproductie van buitenunits van warmtepompen. Dat schijnt ook te gelden voor airco’s. Er wordt gesproken over “installatie voor warmte- of koudeopwekking”
Het toegestane geluid staat ver af van 57. Dat besluit schrijft 40 dB voor, maar omdat het een monotoon geluid is, mag het zelfs niet meer dan 35 dB zijn. Zie o.a. https://www.installatie.nl/nieuws/geluidseis-buitenunit-blijft-streng/ .
Ook belangrijk is hoe ver je van de unit af meet. Ik begrijp dat dit op de erfgrens moet zijn. Fabrikanten kunnen dat niet specificeren en vermelden het geluid bijvoorbeeld op 1 meter afstand. Er is dus hoop voor die 57 Db. Wij hebben in ons huishoudelijk reglement 37 dB staan en dat is te hoog. En de erfgrens is bij ons vergeten.
Verder neem ik aan dat echt dB’s wordt bedoeld. Fabrikanten meten graag de dB(a) variant op, die de lage (en hoge) tonen in enige mate wegfiltert conform de karakteristieken van het menselijke oor. Dat lijkt redelijk, maar voor harde vloeren (tegels, laminaat etc.) heeft Nederland ook gekozen voor Db’s (dus niet voor de A variant).
Dank en ok, er zijn blijkbaar uitvoeringsvoordelen. Hoewel bijvoorbeeld tegenover weinig overlast staat langer overlast in 1 jaar. Wat minder storend is zal van mens tot mens verschillend worden ervaren.
De huidige clustering is vrij willekeurig (uitgaven gedurende 3 jaar in jaar 3 plaatsen) over een lange periode van 25 jaar. Zou je clustering van uitgaven niet beter van jaar tot jaar kunnen beschouwen/uitvoeren? Door jaarlijks uitgaven te plannen staan bijvoorbeeld zich herhalende werkzaamheden als schilderen in ieder geval op het juiste jaar en kan je t.z.t beter inschatten of 1 a 2 jaar vertraging wenselijk is.
@ Nico Waarom geeft clustering/wat is ‘vast geïndexeerd’ ?Is dat de geheimhoudingsverklaring in verband met de AVG? Daar is veel verwarring over. Bij ons vraagt de beheerder (geen bestuurslid) het bestuur een geheimhoudingsverklaring te tekenen. Volgens mij zou dat andersom moeten, als er al met zo’n verklaring moet worden gewerkt. Zelf, zou ik zou dit in het privacy beleid/verklaring regelen en niet met een aparte verklaring. Dat inderdaad nog los van de vraag of het bestuur een commissie lid kan ontslaan.
Heb je het rekensommetje wel eens gemaakt (ik nog niet) ‘Box 3 tegenover geld lenen’? Het reservefonds kost ook geld via de belastingaangifte Box 3.
Hebben jullie een MJOP? Daar zouden dit soort kosten/posten toch op moeten staan. Tenzij de 0,5% regeling gebruikt wordt, en/of als het volgens het MR of de akte om niet gemeenschappelijke zaken gaat. Je hoeft niet eerst te sparen om een uitgave te doen. Juist met de wet Verbetering Functioneren VvE’s in 2018, is lenen van een VvE makkelijker geworden. Het feit dat jullie 100.000 in kas hebben, helpt misschien. Of is dat bedrag ook al bedoeld voor aankomend onderhoud?
Dank je. Zoiets zoek ik. “Helaas nog geen koppeling mogelijk met een financieel programma” vind ik in zekere zin een pre. De aanbieder concentreert zich blijkbaar op een site voor VvE leden, commissies en het bestuur onderling,, waarbij technische en/of fin. beheer is uitbesteed. Neemt niet weg dat enige vorm van overdracht van fin. gegevens en vooral van storingsmeldingen wel ‘erg handig’ is.
Hebben jullie ook een voorziening voor de backup van alleen jullie gegevens? (ik neem aan dat de backup van alle gegevens van alle VvE’s door de aanbieder gedaan en beveiligd wordt).Dikoz . een late reactie: Wettelijk beschikken alleen de ALV voorzitter en 2e ALV voorzitter over reservefondsgelden als bank tekengevolmachtigde om eventuele fraude te voorkomen …….
@alex Hebben wij het over hetzelfde reglement? Ik had het over MR 1992, zie aangehaalde artikelen in mijn bericht van 5 dagen geleden. En bedoel je met wettelijk een artikel(en) uit het burgerlijk wetboek welke dat voorschrijft?Wat is er toch allemaal aan de hand……….? Als je de bestuursvoorzitter ook voorzitter van de vergadering wil maken stel je dat voor op de ALV. Iedereen kan voorzitter van de vergadering worden als de ALV dat goedkeurt.
Het gevolg van zo’n voorstel/benoeming is precies mijn punt. Het ligt voor de hand als lid te denken: de voorzitter van de vergadering zit de ALV voor, dat kan de voorzitter van het bestuur er wel bij doen. In werkelijkheid krijgt de voorzitter van het bestuur er echter veel meer bij: o.a. mede-beschikking over gelden reservefonds, verantwoordelijkheid voor de notulen, gemachtigd (grote) spoedeisende uitgaven te doen, zie mijn lijst.
Ik oordeel niet over zo’n combinatie. Maar vindt wel dat zo’n stap (ook andersom: benoemen van een externe voorzitter van de vergadering) zeer goed overwogen moet worden gezien de consequenties.
(in MR 2006 is dit gevolg afgezwakt dacht ik na een snelle scan)
