DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Naast de besluitvormingsaspecten zal de rechter neem ik aan ook naar normen op dit gebied kijken. In het eerste bericht staat een getal van 57 (dB?). Onlangs heeft Minister Kajsa Ollongren een wijziging van het bouwbesluit gemeld (ingaande …..?) betreffende de lawaaiproductie van buitenunits van warmtepompen. Dat schijnt ook te gelden voor airco’s. Er wordt gesproken over “installatie voor warmte- of koudeopwekking”
Het toegestane geluid staat ver af van 57. Dat besluit schrijft 40 dB voor, maar omdat het een monotoon geluid is, mag het zelfs niet meer dan 35 dB zijn. Zie o.a. https://www.installatie.nl/nieuws/geluidseis-buitenunit-blijft-streng/ .
Ook belangrijk is hoe ver je van de unit af meet. Ik begrijp dat dit op de erfgrens moet zijn. Fabrikanten kunnen dat niet specificeren en vermelden het geluid bijvoorbeeld op 1 meter afstand. Er is dus hoop voor die 57 Db. Wij hebben in ons huishoudelijk reglement 37 dB staan en dat is te hoog. En de erfgrens is bij ons vergeten.
Verder neem ik aan dat echt dB’s wordt bedoeld. Fabrikanten meten graag de dB(a) variant op, die de lage (en hoge) tonen in enige mate wegfiltert conform de karakteristieken van het menselijke oor. Dat lijkt redelijk, maar voor harde vloeren (tegels, laminaat etc.) heeft Nederland ook gekozen voor Db’s (dus niet voor de A variant).
Dank en ok, er zijn blijkbaar uitvoeringsvoordelen. Hoewel bijvoorbeeld tegenover weinig overlast staat langer overlast in 1 jaar. Wat minder storend is zal van mens tot mens verschillend worden ervaren.
De huidige clustering is vrij willekeurig (uitgaven gedurende 3 jaar in jaar 3 plaatsen) over een lange periode van 25 jaar. Zou je clustering van uitgaven niet beter van jaar tot jaar kunnen beschouwen/uitvoeren? Door jaarlijks uitgaven te plannen staan bijvoorbeeld zich herhalende werkzaamheden als schilderen in ieder geval op het juiste jaar en kan je t.z.t beter inschatten of 1 a 2 jaar vertraging wenselijk is.
@ Nico Waarom geeft clustering/wat is ‘vast geïndexeerd’ ?Is dat de geheimhoudingsverklaring in verband met de AVG? Daar is veel verwarring over. Bij ons vraagt de beheerder (geen bestuurslid) het bestuur een geheimhoudingsverklaring te tekenen. Volgens mij zou dat andersom moeten, als er al met zo’n verklaring moet worden gewerkt. Zelf, zou ik zou dit in het privacy beleid/verklaring regelen en niet met een aparte verklaring. Dat inderdaad nog los van de vraag of het bestuur een commissie lid kan ontslaan.
Heb je het rekensommetje wel eens gemaakt (ik nog niet) ‘Box 3 tegenover geld lenen’? Het reservefonds kost ook geld via de belastingaangifte Box 3.
Hebben jullie een MJOP? Daar zouden dit soort kosten/posten toch op moeten staan. Tenzij de 0,5% regeling gebruikt wordt, en/of als het volgens het MR of de akte om niet gemeenschappelijke zaken gaat. Je hoeft niet eerst te sparen om een uitgave te doen. Juist met de wet Verbetering Functioneren VvE’s in 2018, is lenen van een VvE makkelijker geworden. Het feit dat jullie 100.000 in kas hebben, helpt misschien. Of is dat bedrag ook al bedoeld voor aankomend onderhoud?
Dank je. Zoiets zoek ik. “Helaas nog geen koppeling mogelijk met een financieel programma” vind ik in zekere zin een pre. De aanbieder concentreert zich blijkbaar op een site voor VvE leden, commissies en het bestuur onderling,, waarbij technische en/of fin. beheer is uitbesteed. Neemt niet weg dat enige vorm van overdracht van fin. gegevens en vooral van storingsmeldingen wel ‘erg handig’ is.
Hebben jullie ook een voorziening voor de backup van alleen jullie gegevens? (ik neem aan dat de backup van alle gegevens van alle VvE’s door de aanbieder gedaan en beveiligd wordt).Dikoz . een late reactie: Wettelijk beschikken alleen de ALV voorzitter en 2e ALV voorzitter over reservefondsgelden als bank tekengevolmachtigde om eventuele fraude te voorkomen …….
@alex Hebben wij het over hetzelfde reglement? Ik had het over MR 1992, zie aangehaalde artikelen in mijn bericht van 5 dagen geleden. En bedoel je met wettelijk een artikel(en) uit het burgerlijk wetboek welke dat voorschrijft?Wat is er toch allemaal aan de hand……….? Als je de bestuursvoorzitter ook voorzitter van de vergadering wil maken stel je dat voor op de ALV. Iedereen kan voorzitter van de vergadering worden als de ALV dat goedkeurt.
Het gevolg van zo’n voorstel/benoeming is precies mijn punt. Het ligt voor de hand als lid te denken: de voorzitter van de vergadering zit de ALV voor, dat kan de voorzitter van het bestuur er wel bij doen. In werkelijkheid krijgt de voorzitter van het bestuur er echter veel meer bij: o.a. mede-beschikking over gelden reservefonds, verantwoordelijkheid voor de notulen, gemachtigd (grote) spoedeisende uitgaven te doen, zie mijn lijst.
Ik oordeel niet over zo’n combinatie. Maar vindt wel dat zo’n stap (ook andersom: benoemen van een externe voorzitter van de vergadering) zeer goed overwogen moet worden gezien de consequenties.
(in MR 2006 is dit gevolg afgezwakt dacht ik na een snelle scan)@ svh250744
Een hele andere vraag, wat kostte het en wat leverden het advies bureau op?
Wij hebben net een MJOP laten maken, kosten ca. €1500. Het gebouw is geïnspecteerd, maar sommige onderdelen worden op gemiddelde levensduur ingeschat. Opgeleverd wordt een 25-jarig MJOP, op papier en digitaal. Ik heb het nog niet gezien.
Ik maak onderscheid tussen het MJOP (plan wat, wanner tegen welke ingeschatte kosten) en het MJOB. In het MJOB worden kosten, verrekening reservefonds en noodzakelijke bijdragen aan het fonds worden berekend, met inflatie en rente (nu even nul). En in het begrotingsdeel komen ook uitgaven voor die niet als onderhoud worden gezien maar wel ten laste van het reservefonds komen, bijvoorbeeld het opstellen van het MJOP elke .. jaar.Ik ben het eens met monaster. Wel vind ik dat de beheerder niet zelfstandig een bureau kan inschakelen als dat niet in het contract staat. Ook het zinsdeel over het door de vergadering vastgestelde MJOP, impliceert dat er een grote betrokkenheid of zelfs verantwoordelijkheid erkend wordt door de beheerder voor het opstellen van een MJOP door de ALV.
Omdat dit nu bij ons speelt, hier de artikelen van het Modelreglement 1992 waarin voorzitter voorkomt, met een (mijn) korte samenvatting.
Vraag is wie meer bevoegdheden en misschien ook meer taken heeft: de Voorzitter van de Vergadering (VV) of de Voorzitter van het bestuur (VB)? Mijn conclusie is dat de VV meer bevoegdheden heeft, meer omschreven taken heeft en belangrijker is. Veel van de toegedichte taken van de VB lijken taken van het bestuur te zijn.
MR 1992:
Art 8 VV: waarmerken notulen bij uitkering verzekering (VV niet expliciet genoemd)
Art 32.3 VV: beschikking over gelden reservefonds (samen met een lid)
Art 33.3 VV of bestuur: bevoegdheid tot bijeenroepen ALV
Art 33.5 VV: benoeming door ALV
Art 33.6 taak en tijdsduur benoeming van VV door ALV
Art 33.7 VB en VV: toegestaan is combinatie beide functies 1 persoon
Art 40 VV: ondertekening notulen
Art 41.1 Bestuur: Benoeming functies binnen het bestuur o.a. VB
Artl 41.5 VV: machtigt VB voor hoge spoedeisende maatregelen
Overigens staat de VV bevoegdheid tot vervanging/waarneming van het bestuur in de wet.
Het gaat niet om stemmen op een ALV, maar ter ondersteuning van MR 1992 37.4 “Met een besluit van de vergadering staat gelijk een voorstel, waarmede alle eigenaars schriftelijk hun instemming hebben betuigd. Met een besluit van de vergadering staat gelijk een voorstel, waarmede alle eigenaars schriftelijk hun instemming hebben betuigd.“
Misschien kan je het bericht nog een keer verbeterd plaatsen?
Het is voor mij iets te cryptisch, wat bedoel je bijvoorbeeld met de zin: “in de vergadering word de verhoging besproken en mist meerderheid aanwezig gestemd”
Wat betreft
“nu is de begroting van 2017 en 2018 niet getekend door kas commissie ,dan vraag ik mij af of dit wel mag ? er is ook geen begroting ter inzage nog van 2017 en 2018.”
De kascommissie tekent de begroting niet. Los van wie tekent wat, ik neem aan dat je de exploitatie rekening bedoeld: een overzicht van dat wat gerealiseerd is van de begroting 2017 en 2018. De kascommissie ondertekent alleen haar advies aan de ALV over de jaarrekening (exploitatierekening en balans, soms begroting 2019). Meestal is het advies het bestuur decharge te verlenen.
Begrijp ik dat jullie nu de 2 exploitatie rekeningen met 2 balansen van 2 jaren op de ALV van 2019 willen behandelen?Op 15 april 2014 schreef (bij de reacties) Norbert Rijssenbeek:
“….. Een gemachtigde moet altijd schriftelijk zijn gemachtigd. Het is dus niet voldoende, dat de gemachtigde zich alleen maar als zodanig voordoet. Ook is onvoldoende dat de leden van de VvE de gemachtigde als zodanig ‘herkennen’.”
en Bob haalde hr. N.L.J.M. (Norbert) Rijssenbeek uit juni 2015 aan:
Zonder afbreuk te (willen) doen aan de letter van de MR’n (schriftelijkheid voorgeschreven) toch nog even een citaat uit HET boek van de heer Rijssenbeek…
“Men zij er op attent, dat de volmacht niet zonder meer en absoluut ongeldig is, indien de schriftelijkheid ontbreekt. Het kan immers voorkomen, dat de VvE (reeds) heel goed weet, dat een bepaald persoon de (vaste) gevolmachtigde van een appartementseigenaar is en het daarom niet nodig acht nader schriftelijk bewijs van de volmacht te vragen.”
In ruwweg 1 jaar lijkt het standpunt iets aangepast te zijn: als de VvE (dat moeten de leden zijn) iets heel goed weet, is een schriftelijk bewijs toch niet nodig.
Ik blijf erbij dat een machtiging simpel te doen is en vriendelijk is voor de VvE.
