DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dat het terras niet meer gemeenschappelijk is betekent dat het terras een privegedeelte wordt. (bestemd is om als afzonderlijk geheel gebruikt te worden). De lagen eronder (beton, isolatie en bitumen) zijn niet genoemd neem ik aan, en blijven dus gemeenschappelijk in 1992, zoals Rob ook al aangaf.
De VvE onderhoud de gemeenschappelijke zaken. Art 18 (vooral lid 2 en 3) regelen dat in zo’n geval (privé gedeelde met gemeenschappelijk zaken/gedeelten) dat de VVE ook toegang heeft voor noodzakelijk onderhoud.
In jullie huishoudelijk reglement of misschien in jouw gebruiksovereenkomst voor de composiet vlonder met anti-worteldoek staat ongetwijfeld dat je die extra zaken moet weghalen als dat voor onderhoud nodig is.
En staat er ook nog iets over de kosten van het verwijderen en weer plaatsen?
Ik kan enig begrip opbrengen voor de gevolgen die je in de conclusie schetst.
Maar ligt de kern van het probleem niet in het niet hebben van en MJOP? Als er wel een MJOP zou zijn, geeft dat toch tegenwicht en is leeghalen volgens mij zelfs te verdedigen als er voldoende in het reservefonds overblijft voor het MJOP.
Het verbaast mij overigens dat er met de 0,5% regeling en een MR1992 zoveel geld in het fonds zit, tenzij er bijna geen groot onderhoud wordt gedaan. Die 0,5% is een soort gemiddelde, dat kan toch niet voldoende zijn voor een gebouw onder MR 1992?
Zowel @Monaster als @Rob blijven de besteding van het reservefonds van een VvE koppelen aan onderhoud, maar voor die beperking bestaat geen grondslag volgens mij.
MR 1992 art. 38.5 bepaalt expliciet dat de vergadering kan besluiten tot uitgaven die buiten het onderhoud vallen. Indien de ALV een dergelijk besluit neemt en voorts voldoet aan artikel 38 als geheel én aan MR 1992 art. 3 (de legale kostensoorten), kan zo’n uitgave uit het reservefonds worden voldaan (als gewenst via de begroting), ongeacht of sprake is van onderhoud.
Uit het reservefonds (dat was de hoofdvraag) omdat de wetgever in BW5 art. 126 er namelijk voor had kunnen kiezen de veelgebruikte term ‘groot onderhoud‘ te hanteren, maar heeft dat niet gedaan en een minder gebruikelijke term gebruikt. Door te spreken over ‘andere dan de gewone jaarlijkse kosten’ is juist gekozen voor een bredere formulering, die niet beperkt is tot onderhoudsdoeleinden.
Deze ruime benadering vind ik na 1992 verder bevestigd. In het Modelreglement 2017 is de reikwijdte zelfs expliciet verruimd op 2 punten.
MR 2017 art 10.2.L bepaalt dat tot de gemeenschappelijke schulden en kosten behoren:
“alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de vergadering.
.
En in MR 2017 art. 56.7 wordt het niet dwangmatige karakter van MR1992.38 verduidelijkt: …. wordt tevens de eventuele extra (voorschot-)bijdrage bepaald …..Dus als 2/3 meerderheid vindt dat Camera’s; Zonnepanelen; e-Sleutels; Water lekkage detecteren; Brand alarm systeem; Ringleidingen voor e-autos noodzakelijk zijn, kan dat prima en legaal uit het reservefonds betaald worden en als dat toereikend is zonder verhoging van de service kosten. Of dat laatste verstandig is, is een andere discussie.
- Deze reactie is gewijzigd 5 maanden, 2 weken geleden door .
- Deze reactie is gewijzigd 5 maanden, 2 weken geleden door .
Op welk modelreglement is jullie akte gebaseerd? Juist omdat jullie geen MJOP hebben is bij MR 2017 art 56.5b van belang en zouden voor alle uitgaven, ook ‘reguliere’, uit het reservefonds eenzelfde procedure doorlopen moeten worden.
De term kas is inderdaad verwarrend/niet gedefinieerd/verouderd. Maar ik denk dat de bedoeling is het geld moet er zijn, bijvoorbeeld in het reservefonds.- Deze reactie is gewijzigd 5 maanden, 2 weken geleden door .
In wetboek 5.126 staat: De vereniging houdt een reservefonds in stand ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten.
Maar of die andere kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen, staat het het spltsingsreglement, bij ons gelijk aan artikel 3 van MR 1996.Gaat het dan echt gebeuren? De voordelen zijn wel heel mooi verwoord, maar ik geloof er niets van. Bij 10 jaar is het MJOP al moeilijk volledig te krijgen. Door de looptijd 30 jaar te maken maakt dat het MJOP ‘volledig’?
Of zou die 30 jaar soms noodzakelijk zijn voor het aanvragen van subsidies voor verduurzaming.
MJOP-periode naar 30 jaar Zie referentie onderaan.
Op grond van de evaluatie van Atlas Research, willen we, om de staat van het onderhoud en de verduurzaming van VvE’s te ondersteunen, de wettelijke minimale periode waarop een MJOP betrekking heeft verlengen van 10 naar 30
jaar. Dit wordt onderdeel van het hierboven genoemde wetsvoorstel. Dit zorgt ervoor dat VvE’s beter inzicht krijgen in het volledige pakket van benodigde toekomstige onderhoudswerkzaamheden. Het zorgt er ook voor dat VvE’s daar tijdig met realistische VvE-bijdragen voor kunnen sparen. Door het combineren van groot onderhoud met het verduurzamen van het gebouw, kan de VvE veel geld besparen. Appartementseigenaren komen minder snel onverwacht voor grote uitgaven te staan als gevolg van een onvolledig MJOP. De noodzaak van tussentijds bijstorten wordt hiermee zoveel mogelijk voorkomen.zie: Kamerbrief van 13 nov over de Versnellingsagenda verduurzaming en onderhoud van gebouwen in beheer van Verenigingen van Eigenaars (VvE’s)
Enige versnelling die ik er na een snelle blik in kon vinden, is die voor de Notificatieregeling voor oplaadpunten, nu voor 29 mei 2026.https://open.overheid.nl/documenten/bc05c5c6-3574-4757-9a96-d04b974568da/file
- Deze reactie is gewijzigd 7 maanden, 1 week geleden door .
- Deze reactie is gewijzigd 7 maanden, 1 week geleden door .
- Deze reactie is gewijzigd 7 maanden, 1 week geleden door .
De beheerder en het bestuur zullen toch wel begrijpen dat er iets tegenover 45% verhoging moet staan . Bijvoorbeeld de huidige overeenkomst was prijsniveau 1950, of ze gaan voortaan mjop werkzaamheden begeleiden? Of wordt alleen de prijsverhoging genoemd en moeten de leden daarover stemmen?