Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Gelukkig komt er steeds meer aandacht voor deze vorm van vergaderen.
Op deze site van NederlandVVE is onlangs een interessant artikel hierover geplaatst.
Ook wordt de eerder genoemde uitspraak van de rechter besproken op de site van Lexys advocaten.
Ook Rijssenbeek heeft een klein artikel aan deze uitspraak besteedt.Opmerkelijk vind ik overigens dat bij verzekeringsuitkeringen notulen geeist worden di ondertekend zijn door functionaris/orgaan ‘voorzitter van de vergadering’ niet door het bestuur.
Dat vind ik op zich niet zo heel opmerkelijk.
In de reglementen staat “…Gaat de verschuldigde uitkering een bedrag van tweeduizend vijfhonderd gulden (f. 2.500,–) te boven, dan geschiedt zij op de wijze te bepalen door de vergadering van eigenaars, zulks blijkende uit een door de voorzitter gewaarmerkt afschrift van de notulen der vergadering.”
Aangezien het dus een besluit van de vergadering is, is het op zich logisch dat de voorzitter van de vergadering dan degene is die voor de ondertekening zorg draagt.De jaarrekening wordt echter opgemaakt door het bestuur, of door de beheerder in opdracht van het bestuur.
Dan is het ook weert logisch dat het bestuur de jaarrekening ondertekend.In de praktijk zie ik dat echter weinig gebeuren, terwijl dat feitelijk een verplichting is.
Ik weet niet of jullie een beheerder hebben, maar heeft die zich er wel eens over uitgelaten?M.b.t. tot de gebruikersovereenkomst zou je ook deze discussie hier op het forum even kunnen lezen. Ik denk dat die ook op een warmtepomp van toepassing zou kunnen zijn.
Inhoudelijk weet ik er verder niets over te zeggen.
Dat soort problemen zullen in de toekomst nog vaak gaan voorkomen denk ik.Letterlijke tekst uit een “uitnodiging” voor de vergadering van een VvE
Geachte leden,
Bijgaand gelieve u aan te treffen de uitnodiging voor de algemene ledenvergadering van [datum].
Deze vergadering is een zogenaamde eerste vergadering waarvan in het verleden is gebleken dat de opkomst, voor het behalen van het quorum om rechtsgeldige besluiten te kunnen nemen, niet voldoende was.
Het is dan ook de bedoeling dat deze eerste vergadering ‘gehouden’ wordt, ter besparing van kosten om te voorkomen dat u allen voor niets naar de vergadering komt en onverrichter zaken naar huis moet. Ook zal er geen representant van ons kantoor aanwezig zijn.
Uw aanwezigheid op [datum] is derhalve niet noodzakelijk.
Een zogenaamde tweede vergadering zal conform het reglement worden gehouden niet eerder dan twee weken en niet later dan zes weken na [datum]. In deze vergadering kunnen ongeacht het aantal aanwezige stemmen rechtsgeldige besluiten worden genomen over de geagendeerde onderwerpen.
De leden krijgen ook, gelijk met de “uitnodiging” voor de eerste vergadering een uitnodiging voor die tweede vergadering.
Ik lees in een dergelijke uitnodiging absoluut geen ‘oproeping ter vergadering’.
Sterker nog, ik lees hierin een oproep om juist niet naar de eerste vergadering te komen.
Dat kan toch écht niet de bedoeling zijn van de bepalingen in de splitsingsakte.Individuele vervanging van kozijnen zorgt in veel gevallen uiteindelijk voor trammelant in de VvE.
Zo ook weer in deze kwestieJe kan het blijven herhalen.
Individuele vervanging van kozijnen zorgt in veel gevallen uiteindelijk voor trammelant in de VvE.
Zo nu ook weer in deze kwestie.Als leden van een Vereniging van Eigenaren inzage vragen in de administratie van de VvE, doen bestuurders of beheerders vaak een beroep op de AVG.
De AVG zou dan het verstrekken van privacygevoelige informatie aan leden van de VvE in de weg staan.
Maar is zo’n beroep op de AVG wel terecht?
Robert van Ewijk is advocaat gespecialiseerd in VvE-recht en legt in dit artikel uit hoe het zit.Ik ben het met je eens dat het de verantwoordelijkheid van de leden is om de vergaderingen bij te wonen.
Als echter in de uitnodiging al kenbaar wordt gemaakt dat je aanwezigheid niet van belang is voor de eerste vergadering ben je als bestuur gewoon moedwillig bezig om geen leden op de eerste vergadering te krijgen.
En dat geldt ook als je bij de uitnodiging direct al de datum voor de tweede vergadering heb bepaald omdat in eerdere jaren geconstateerd zou zijn dat er telkens te weinig stemmen aanwezig waren.
Ik ken overigens ook een VvE waar deze methode wordt toegepast terwijl er in het verleden maar zeer zelden een tweede vergadering nodig was.
Je zou als bestuur er juist voor moeten zorgen dat de leden het belang in gaan zien van hun aanwezigheid op de vergadering.Ik hoop nog altijd dat er in VvE’s die van dat soort schimmige constructies gebruik maken eens een groepje eigenaren gaat opstaan die, desnoods met volmachten, genoeg stemmen heeft om tóch naar de eerste vergadering te gaan.
Dan zal de aanwezige voorzitter de vergadering toch echt door moeten laten gaan, ook al is de beheerder niet aanwezig en kunnen de afspraken voor de tweede vergadering de prullenbak in.De regels over een tweede vergadering zijn bedoeld als noodmaatregel, niet als standaardprocedure.
Het systematisch overslaan van de quorumvereisten door de eerste vergadering feitelijk irrelevant te maken, kan naar mijn mening worden gezien als misbruik van deze regels.Wat vind jij dan normaal aan een vergadering waarin alleen de voorzitter aanwezig is?
Ook nog eens op een lokatie waar je niet eens een normale vergadering zou kunnen houden.
Of denk jij dat die voorzitter echt in een gehuurde ruimte klaar zat, te wachten tot de eigenaren binnen zouden komen?Onlangs werd er een uitspraak gedaan in een zaak waarin ook sprake was van een fictieve vergadering.
In die VvE heeft men de leden uitgenodigd voor een administratieve vergadering en daarbij direct de datum voor de zogenaamde tweede vergadering vermeld.
Verzoeker was het niet eens met de besluiten van de vergadering en deed helaas tevergeefs een poging deze besluiten bij de rechter nietig te verklaren dan wel te vernietigen.Vraag die naar mijn mening niet beantwoord is: voorziet het reglement in een administratieve vergadering.
In het reglement is bepaald dat in een vergadering, waarin minder dan de helft van het in artikel 34 tweede lid bedoelde totaal aantal stemmen kan worden uitgebracht, geen geldig besluit kan worden genomen.
Maar is er wel sprake van een vergadering als er naast de voorzitter, of naast het bestuur niemand aanwezig is?
Wordt de aanwezigheid van de leden ook niet ontmoedigd door direct al een datum voor een tweede vergadering vast te leggen?
Was de beheerder tijdens die eerste vergadering ook aanwezig, en zo nee, waarom niet?
Was er, zoals ik ook in andere VvE’s zie gebeuren, in de oproep voor de eerste vergadering ook niet nadrukkelijk vermeld dat uw aanwezigheid bij de eerste vergadering niet van belang is?
Is die eerste vergadering op deze wijze in feite niet meer dan een lege formaliteit, geheel niet in lijn met de geest van de splitsingsakte?
Naar mijn mening is een administratieve vergadering slechts een schijnhandeling en feitelijk geen echte vergadering, waardoor ook de gronden voor een tweede vergadering ontbreken.Vooralsnog ken ik private equity partijen alleen als investeringsmaatschappijen die bedrijven kopen met als doel deze na vijf tot zeven jaar met winst door te verkopen.
Ik weet echt nog niet wat we van hen kunnen verwachten in de wereld van de VvE.
Maar persoonlijk zie ik ook nog op geen enkele manier wat de meerwaarde zou kunnen zijn voor de VvE zelf of voor de individuele eigenaren.
Wordt het een vloek, of een zegen !Ook ga je bepaalde handelingen nu vanuit een ander perspectief bekijken.
Zoals bijvoorbeeld de wijziging in de beheerovereenkomst vorig jaar.
Toen wisten we nog helemaal niets over een mogelijk op hande zijnde overname.Streep door meetplicht Warmtewet voor VvE’s?
Een interessant artikel hierover op VvErecht.nl
Op dit moment staan er op funda weer een aantal appartementen te koop in dit complex.
Wat mij dan meteen opvalt is het energielabel.
Vrijwel allemaal hebben ze energielabel F.
Om na zo’n enorme renovatie uit te komen op een schamele F lijkt mij persoonlijk toch erg teleurstellend.
Ben echt reuze benieuwd hoe het zit met de claim om de energierekening met 90% te verlagen !Hoewel het standpunt van het bestuur wel valt te begrijpen denk ik dat er goede redenen kunnen zijn om toch een gebruikersovereenkomst aan te gaan.
Ik neem aan dat er sowieso een gat gemaakt moet gaan worden in de gemeenschappelijke muur tbv de verbinding van de binnen- en buiten unit.
Ik denk dat de VvE belang heeft bij goede afspraken over die doorvoer, de locatie van de airco en eventueel optredende geluidsoverlast.
Het lijkt mij niet verstandig om helemaal niets vast te leggen, alleen omdat de airco op het privégedeelte zou staan.Door concrete regels en voorwaarden voor installaties op balkons in een gebruikersovereenkomst (of het huishoudelijk reglement) vast te leggen, ontstaat er een duidelijke leidraad.
Daarmee voorkom je ook dat er onenigheid ontstaat over de interpretatie van de regels in de toekomst.
Dat is ook in het belang van andere eigenaren die mogelijk dezelfde plannen hebben.Hier maar weer een uitspraak die duidelijk laat zien waar een gebrek aan inzage in de administratie toe kan leiden, een aantal vernietigde besluiten en dwangsommen.
