Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dit is zeer relevant, vooral in de wereld van klimaatverandering. Ik wens je succes met je werk
Het verbeteren van de wereld is geen direct doel van een VvE.
Misschien verstandig om ook weer eens;
– dit artikel, of
– dit artikel
op de site van NederlandVvE of
– deze discussie op het forum van NederlandVvE nog eens te lezen.Of een deelauto nou op benzine rijdt of elektrisch, het hoort géén onderdeel te zijn van een VvE.
Op de site van een rookgaskanaalinpectie.nl is dit artikel te lezen over de vaak gevraagde geschiktheidsverklaring.
Als in de splitsingsakte is bepaald dat de raamkozijnen in de buitengevel onder de gemeenschappelijke zaken vallen ben ik van mening dat de VvE inderdaad nog steeds verantwoordelijk is voor deze kozijnen.
Wellicht dat de VvE natuurlijk wel de eigenaar van het betreffende appartement aansprakelijk kan stellen als de schade (zoals het ontbindende materiaal) komt door verwaarlozing aan de binnenkant.
Zal je denk ik wel moeten kunnen aantonen dat het gebrekkige onderhoud de oorzaak is van de schade.Bedankt, hier hebben wij heel veel aan! Ik kan niet helemaal uit de artikelen halen of een net opgehangen zou mogen worden via trixiepalen. Zou dit vallen onder een aanbouw? Er staat niet duidelijk beschreven dat het aangezicht niet veranderd mag worden, of lezen wij dit verkeerd?
Ik ben van mening dat er hier geen sprake is van een aanbouw
In een eerdere zaak over een dergelijke kwestie heeft het hof deze uitspraak gedaan.
In die zaak was echter specifiek in het huishoudelijk reglement opgenomen dat het plaatsen van zichtbare kasten of soortgelijke zaken op de balkons niet is toegestaan.
Denk dat veel afhangt van wat er in jullie huishoudelijk reglement is omschreven over dergelijke zaken.Los daarvan, er mag nog steeds geen onderscheid gemaakt worden tussen eigenaren.
De regels gelden voor iedere eigenaar.Daarnaast zijn er bewoners die kunsthagen hebben geplaatst (ongeveer 50 cm hoog en goed zichtbaar vanaf beneden). Verder hebben mensen hoge kasten op hun balkon geplaatst die ook het aangezicht veranderen. Tot in hoeverre mag de vve het één wel toelaten (zonder vergadering) en het ander niet?
De regels in een VvE gelden voor iedereen.
Het kan niet zo zijn dat er willekeurig wordt opgetreden tegen verschillende eigenaren.En in hoeverre mag de vve bepalen dat de maximale hoogte 30 cm is? Dit staat nergens beschreven.
Ik zou het bestuur schriftelijk vragen om verduidelijking van de 30 cm-regel en waar dit dan officieel is vastgelegd.
Als die regel niet in de akte of het huishoudelijk reglement staat is die ook niet van toepassing.Tenslotte, als er al toestemming nodig zou zijn voor deze constructie zou je die aan de ALV moeten vragen, en niet aan het bestuur.
Zie artikel 12, 13 en 14Is jouw punt dat de beheerder (ondanks de correcte termijn) niet kan eisen dat we een volledig uitgewerkt document aanleveren? Volgens mij kan dat inderdaad niet verplicht worden, omdat de splitsingsakte het alleen heeft over ‘opgave van de agendapunten’.
Dat is inderdaad mijn punt 😉
In die zin ben ik het dus met je eens.Uit de slotalinea maak ik op dat het niet helemaal lekker loopt in jullie VvE.
Zou toch proberen om te kijken hoe jullie dit op mekaar af kunnen stemmen, of wellicht op zoek gaan naar een VvE beheerder waar wel vertrouwen in is.
Omdat we hier het verhaal natuurlijk maar van één kant horen kan ik daar verder niet zoveel over zeggen.In het reglement is bepaald dat de oproeping voor de vergadering een termijn geldt van tenminste vijftien dagen en dat deze oproeping de opgave van de agendapunten bevat.
De administrateur kan naar mijn idee dus niet op basis van een formele regel eisen dat jullie het volledige document al 2,5 week voor de ALV aanleveren.Het is naar mijn mening wel verstandig om ook inhoudelijke stukken toe te voegen maar jullie alternatief (korte schriftelijke toelichting vooraf en uitgebreide mondelinge presentatie tijdens de ALV) lijkt mij in dit geval ook een redelijke oplossing.
Waarom zou hij daar niet aan mee willen werken?
Zie niet zo in welk belang hij daarmee zou hebben.Meestal gebeurt dit door de aangestelde VVE Beheerder, ondanks dat in de beheerovereenkomst het bijhouden van de administratie van de VVE geregeld is en daarvoor dus al contractueel geld wordt betaald. De betaalde gelden komen dan ook vaak niet ten goede aan de VVE maar aan de VVE-Beheerder.
Dat zou het nog kwalijker maken!
Als een VvE-beheerder entreegeld int, terwijl daar geen juridische basis voor is.Ik ken geen enkele bepaling in modelreglement 1983 (en ook in latere modelreglementen) die de VvE, of de beheerder de bevoegdheid geeft om entreegeld te heffen bij nieuwe eigenaren.
De bepaling in het huishoudelijk reglement in de openingstopic is naar mijn idee in strijd met de regelgeving, dus nietig.
Het lijkt mij zinvol deze vraag voor te leggen aan een jurist die gespecialiseerd is in het appartementsrecht en huurrecht.
Wellicht is er sprake van onredelijk bezwarende clausules en kan je via de rechter het contract ongeldig laten verklaren of aanpassen.
Die kunnen jou ook vast antwoord geven op jouw vraag of dat haalbaar is.Hallo,
Ik lees bovenstaande met veel interesse want ik ben opzoek naar precies dit modelreglement, ik kan dit nergens vinden en zou dolgraag met u in contact komen. Is dit mogelijk?
Hartelijke groet,
Tim
En als je pech hebt resulteert de doorrekening van het MJOP in enorme bijdragen en wordt er gezocht naar knopjes om aan te draaien om de bijdragen weer draagbaar te krijgen.
Ik vind het wel heel herkenbaar wat @vvedestander hier schrijft.
In de praktijk zijn er toch veel mensen die om allerlei moverende redenen liever niet ver vooruit willen kijken, en zeker niet willen betalen voor zaken die in de toekomst spelen.
Bijvoorbeeld omdat ze al op leeftijd zijn en denken dat het hun tijd wel uit zal dienen of van plan zijn binnen afzienbare tijd te verhuizen.
Zie dan maar voor elkaar te krijgen dat ze instemmen met een hogere dotatie aan het reservefonds.
Ik zie ook dat de dotatie op basis van een MJOP soms (helaas) ver onder de 0,5% grens blijft.Ik geloof er niet zo in dat veel mensen het MJOP niet zouden begrijpen.
En als de meerderheid het niet begrijpt is het naar mijn mening verkeerd opgesteld.
Mooie taak om het wél begrijpbaar te maken !Gelukkig komt er steeds meer aandacht voor deze vorm van vergaderen.
Op deze site van NederlandVVE is onlangs een interessant artikel hierover geplaatst.
Ook wordt de eerder genoemde uitspraak van de rechter besproken op de site van Lexys advocaten.
Ook Rijssenbeek heeft een klein artikel aan deze uitspraak besteedt.Opmerkelijk vind ik overigens dat bij verzekeringsuitkeringen notulen geeist worden di ondertekend zijn door functionaris/orgaan ‘voorzitter van de vergadering’ niet door het bestuur.
Dat vind ik op zich niet zo heel opmerkelijk.
In de reglementen staat “…Gaat de verschuldigde uitkering een bedrag van tweeduizend vijfhonderd gulden (f. 2.500,–) te boven, dan geschiedt zij op de wijze te bepalen door de vergadering van eigenaars, zulks blijkende uit een door de voorzitter gewaarmerkt afschrift van de notulen der vergadering.”
Aangezien het dus een besluit van de vergadering is, is het op zich logisch dat de voorzitter van de vergadering dan degene is die voor de ondertekening zorg draagt.De jaarrekening wordt echter opgemaakt door het bestuur, of door de beheerder in opdracht van het bestuur.
Dan is het ook weert logisch dat het bestuur de jaarrekening ondertekend.In de praktijk zie ik dat echter weinig gebeuren, terwijl dat feitelijk een verplichting is.
Ik weet niet of jullie een beheerder hebben, maar heeft die zich er wel eens over uitgelaten?
