Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het verbeteren van de wereld is geen direct doel van een VvE.
Misschien verstandig om ook weer eens;
– dit artikel of
– dit artikel op de site van NederlandVvE of
– deze discussie op het forum van NederlandVvE nog eens te lezen.Of een deelauto nou op benzine rijdt of elektrisch, het hoort géén onderdeel te zijn van een VvE.
Bedankt voor de mening. Ik denk dat het de moeite waard is om de argumenten nog eens af te wegen
Weet ik niet, het lijkt mij persoonlijk verstandiger om, alvorens je een onderzoek wilt doen binnen een VvE, om eerst te gaan onderzoeken wat een VvE is, en wat het doel van een VvE is.
Eerder vroeg je of er ook andere mogelijkheden waren dan een CLV systeem.
Zolang niet duidelijk is wat voor systeem er nu precies in jouw appartement aanwezig is valt er denk ik ook niet veel over te zeggen.
Waarop baseer jij jouw uitspraak dat, in jouw situatie, de rookgaskanalen gemeenschappelijk zouden zijn?Dat is op zich opvallend, want als jullie beheerder geen bestuurder is en niet geregistreerd staat in het Register Incassodienstverlening, dan mag hij wettelijk gezien ook geen betalingsherinneringen versturen. In dat geval kan hij zijn taak, indien nodig, niet naar behoren uitvoeren.
Daarnaast is deze wet al per 1 april 2024 in werking getreden.
Er is dus ruim voldoende tijd geweest om hiervoor een passende oplossing te vinden.
Het is raadzaam om de vinger goed aan de pols te houden, zeker ook met het oog op de AVG, vooral wanneer het debiteurenbeheer wordt uitbesteed.Bekijk bovendien goed wat er in de beheerovereenkomst staat over het uitbesteden van het debiteurenbeheer.
Van mij de vraag omtrent rookgasafvoerkanalen is als volgt; is er altijd sprake van een CLV systeem of is het goed mogelijk dat elk appartement (begaande grond en eerste verdieping een eigen kanaal naar het dak hebben.
Appartementen op tweede verdieping heb een verbinding door het dak.Nee, Het hoeft niet altijd om een CLV systeem te gaan.
Er zijn inderdaad ook andere mogelijkheden voor de rookgasafvoer.Dit is zeer relevant, vooral in de wereld van klimaatverandering. Ik wens je succes met je werk
Het verbeteren van de wereld is geen direct doel van een VvE.
Misschien verstandig om ook weer eens;
– dit artikel, of
– dit artikel
op de site van NederlandVvE of
– deze discussie op het forum van NederlandVvE nog eens te lezen.Of een deelauto nou op benzine rijdt of elektrisch, het hoort géén onderdeel te zijn van een VvE.
Op de site van een rookgaskanaalinpectie.nl is dit artikel te lezen over de vaak gevraagde geschiktheidsverklaring.
Als in de splitsingsakte is bepaald dat de raamkozijnen in de buitengevel onder de gemeenschappelijke zaken vallen ben ik van mening dat de VvE inderdaad nog steeds verantwoordelijk is voor deze kozijnen.
Wellicht dat de VvE natuurlijk wel de eigenaar van het betreffende appartement aansprakelijk kan stellen als de schade (zoals het ontbindende materiaal) komt door verwaarlozing aan de binnenkant.
Zal je denk ik wel moeten kunnen aantonen dat het gebrekkige onderhoud de oorzaak is van de schade.Bedankt, hier hebben wij heel veel aan! Ik kan niet helemaal uit de artikelen halen of een net opgehangen zou mogen worden via trixiepalen. Zou dit vallen onder een aanbouw? Er staat niet duidelijk beschreven dat het aangezicht niet veranderd mag worden, of lezen wij dit verkeerd?
Ik ben van mening dat er hier geen sprake is van een aanbouw
In een eerdere zaak over een dergelijke kwestie heeft het hof deze uitspraak gedaan.
In die zaak was echter specifiek in het huishoudelijk reglement opgenomen dat het plaatsen van zichtbare kasten of soortgelijke zaken op de balkons niet is toegestaan.
Denk dat veel afhangt van wat er in jullie huishoudelijk reglement is omschreven over dergelijke zaken.Los daarvan, er mag nog steeds geen onderscheid gemaakt worden tussen eigenaren.
De regels gelden voor iedere eigenaar.Daarnaast zijn er bewoners die kunsthagen hebben geplaatst (ongeveer 50 cm hoog en goed zichtbaar vanaf beneden). Verder hebben mensen hoge kasten op hun balkon geplaatst die ook het aangezicht veranderen. Tot in hoeverre mag de vve het één wel toelaten (zonder vergadering) en het ander niet?
De regels in een VvE gelden voor iedereen.
Het kan niet zo zijn dat er willekeurig wordt opgetreden tegen verschillende eigenaren.En in hoeverre mag de vve bepalen dat de maximale hoogte 30 cm is? Dit staat nergens beschreven.
Ik zou het bestuur schriftelijk vragen om verduidelijking van de 30 cm-regel en waar dit dan officieel is vastgelegd.
Als die regel niet in de akte of het huishoudelijk reglement staat is die ook niet van toepassing.Tenslotte, als er al toestemming nodig zou zijn voor deze constructie zou je die aan de ALV moeten vragen, en niet aan het bestuur.
Zie artikel 12, 13 en 14Is jouw punt dat de beheerder (ondanks de correcte termijn) niet kan eisen dat we een volledig uitgewerkt document aanleveren? Volgens mij kan dat inderdaad niet verplicht worden, omdat de splitsingsakte het alleen heeft over ‘opgave van de agendapunten’.
Dat is inderdaad mijn punt 😉
In die zin ben ik het dus met je eens.Uit de slotalinea maak ik op dat het niet helemaal lekker loopt in jullie VvE.
Zou toch proberen om te kijken hoe jullie dit op mekaar af kunnen stemmen, of wellicht op zoek gaan naar een VvE beheerder waar wel vertrouwen in is.
Omdat we hier het verhaal natuurlijk maar van één kant horen kan ik daar verder niet zoveel over zeggen.In het reglement is bepaald dat de oproeping voor de vergadering een termijn geldt van tenminste vijftien dagen en dat deze oproeping de opgave van de agendapunten bevat.
De administrateur kan naar mijn idee dus niet op basis van een formele regel eisen dat jullie het volledige document al 2,5 week voor de ALV aanleveren.Het is naar mijn mening wel verstandig om ook inhoudelijke stukken toe te voegen maar jullie alternatief (korte schriftelijke toelichting vooraf en uitgebreide mondelinge presentatie tijdens de ALV) lijkt mij in dit geval ook een redelijke oplossing.
Waarom zou hij daar niet aan mee willen werken?
Zie niet zo in welk belang hij daarmee zou hebben.Meestal gebeurt dit door de aangestelde VVE Beheerder, ondanks dat in de beheerovereenkomst het bijhouden van de administratie van de VVE geregeld is en daarvoor dus al contractueel geld wordt betaald. De betaalde gelden komen dan ook vaak niet ten goede aan de VVE maar aan de VVE-Beheerder.
Dat zou het nog kwalijker maken!
Als een VvE-beheerder entreegeld int, terwijl daar geen juridische basis voor is.Ik ken geen enkele bepaling in modelreglement 1983 (en ook in latere modelreglementen) die de VvE, of de beheerder de bevoegdheid geeft om entreegeld te heffen bij nieuwe eigenaren.
De bepaling in het huishoudelijk reglement in de openingstopic is naar mijn idee in strijd met de regelgeving, dus nietig.
Het lijkt mij zinvol deze vraag voor te leggen aan een jurist die gespecialiseerd is in het appartementsrecht en huurrecht.
Wellicht is er sprake van onredelijk bezwarende clausules en kan je via de rechter het contract ongeldig laten verklaren of aanpassen.
Die kunnen jou ook vast antwoord geven op jouw vraag of dat haalbaar is.Hallo,
Ik lees bovenstaande met veel interesse want ik ben opzoek naar precies dit modelreglement, ik kan dit nergens vinden en zou dolgraag met u in contact komen. Is dit mogelijk?
Hartelijke groet,
Tim
