Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De uitnodiging noemt het weliswaar een “Extra Algemene Ledenvergadering”, maar de feitelijke instructies wijzen naar mijn mening sterk op een schriftelijke stemming vooraf en/of gedurende een tijdvak, en niet op een normale vergadering waarin de leden hun stem uitbrengen.
Het bestuur heeft kennelijk bedoeld dat 23 juli om 19.00 uur een ALV zou plaatsvinden.
In iedere vergadering zijn alle leden conform artikel 36 bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.
In plaats daarvan schrijven zij echter “Wij verzoeken u het stemformulier … in te leveren op 23 juli 2026 tussen 19.00 uur en 20.00 uur.”
En nog belangrijker: “U mag uw formulier ook eerder afgeven. U kunt deze in de brievenbus doen of mailen.”
Die optie wordt echter nergens in het reglement geboden.De eigenaar kon zijn stemformulier dus:
vóór 23 juli in de brievenbus doen;
vóór 23 juli per e-mail opsturen;
of op 23 juli tussen 19.00 en 20.00 uur afgeven.Dat betekent dat het bestuur kennelijk stemmen accepteerde vóórdat de vergadering begon.
Die optie wordt echter nergens in het reglement geboden.Het is naar mijn mening ook niet hetzelfde als een eigenaar die vóór de vergadering een volmacht geeft aan iemand die vervolgens op de vergadering namens hem stemt.
Een normale ALV draait immers niet om het vooraf verzamelen van alle stemformulieren.
De leden komen bijeen, het voorstel ligt voor, de voorzitter leidt de vergadering en de aanwezige/vertegenwoordigde stemgerechtigden brengen hun stem uit.Stond op het stemformulier dat het stemformulier tevens een volmacht was?
Citaat:
Het is niet onze bedoeling om het bestuur te controleren, eerder om de externe kascommissie te controleren.
Ik zie in jouw verhaal genoeg aanleiding om ook het bestuur goed te controleren moet ik eerlijk zeggen.
Even voor mijn duidelijkheid, hebben jullie een eigen bestuur en een externe beheerder of is de externe beheerder in jullie VvE toevallig ook bestuurder van de VvE?Citaat:
Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien.
Daar klopt echt helemaal niets van.
Als het bestuur en/of de beheerder die afschriften niet wil laten zien moet je naar mijn mening als VvE heel snel afscheid nemen van een dergelijke bestuurder en/of beheerder.Citaat:
Nee, recht op inzage als lid is er niet of nauwelijks.
Een bestuurder die blijft ontkennen dat er een inzagerecht is voor iedere eigenaar, terwijl de tekst in de reglementen en de jurisprudentie overduidelijk zijn, is voor mij ook een reden om die bestuurder niet echt te vertrouwen.
Hebben VvE-leden recht op inzage in de financiële administratie en de onderliggende financiële stukken?
Ja, het bestuur mag weliswaar een overweging maken om in bepaalde stukken geen inzage te verstrekken, maar zal daar een héél goede reden voor moeten hebben, bijvoorbeeld privacy.
De meeste stukken in een VvE hebben bevatten echter helemaal geen gegevens waarbij de privacy van een eigenaar een rol speelt.Citaat:
Wat wel relevant is, is wat er in het nieuwe Huishoudelijk Reglement staat en wat de verschillen waren met de oude versie.
Als het bestuur zich beroept op de schriftelijke besluitvormingsmogelijkheid van MR1992 art. 37 lid 4, dan is schriftelijke instemming van alle eigenaars vereist.
Geen unanimiteit is geen aangenomen besluit.Als het een ALV is, is er blijkbaar geen presentielijst.
Geen presentielijst is geen quorum.
Geen quorum is nietig besluitVertel maar, wat is er relevant aan de inhoud van het nieuwe huishoudelijk reglement als het niet aangenomen, dan wel nietig is?
De inhoud van het nieuwe HHR wordt pas relevant nadat vaststaat dat daarover rechtsgeldig is besloten.
Als de procedure niet duidelijk als ALV kan worden aangemerkt en evenmin aan de voorwaarden voor schriftelijke besluitvorming is voldaan, zie ik niet in wat de relevantie is van de inhoud van het huishoudelijk reglement.Het bestuur zal moeten kunnen uitleggen wat die avond juridisch gezien heeft plaatsgevonden.
Was 19.00–20.00 uur de vergadering? Zo ja;
Waaruit blijkt dat?
Wie waren aanwezig?
Wie tekende?
Wie had een volmacht?
En op basis waarvan kwam men aan die 83 vertegenwoordigde stemmen?Het hangt naar mijn mening af van wat nu de exacte status van die bijeenkomst was.
Kan je aangeven wat er op de uitnodiging allemaal stond vermeld, en wat er op de stemformulieren stond vermeld?
Als het een schriftelijke stemming was, zoals bedoeld in MR1992 art. 37 lid 4 dan zou de stem van jouw man wel mee mogen tellen, maar zou, met een opkomst van 83% het voorstel verworpen zijn. (geen unanimiteit)
Als het echt een ALV zou zijn geweest is het wel een interessante discussie of de stem van jouw man meegeteld mag worden.
Persoonlijk denk ik eerlijk gezegd van wel.
De presentielijst is het voorgeschreven middel om de aanwezigheid ter vergadering vast te stellen.
Het ontbreken van een handtekening bewijst naar mijn mening op zichzelf niet dat iemand niet aanwezig was of dat zijn stem ongeldig is.
Maar wanneer het bestuur zich voor het quorum beroept op een bepaald aantal vertegenwoordigde stemmen, moet het wel kunnen onderbouwen hoe dat aantal is vastgesteld en dan maakt het ontbreken van een handtekening het lastiger.
Behoorlijk wat juridische stekels denk ik.“Grappig”, er wordt geschermd met de AVG, maar ondertussen geeft het bestuur wel de hele administratie aan een extern kantoor, waar zij naar mijn mening helemaal niet toe bevoegd zijn, zie ook deze discussie.
Zijn er aanwijzingen dat er iets niet in orde zou zijn met de administratie?
Het lijkt wel een schriftelijke stemming, vermomd als ALV 😉
Bij een schriftelijke stemming is echter unanimiteit vereist.
Als er één eigenaar tegen stemt of in het geheel niets laat horen is het voorstel niet aangenomen.Er zijn eigenlijk maar 2 situaties;
Er was een vergadering.
Dan moeten de stemgerechtigden aanwezig of rechtsgeldig vertegenwoordigd zijn en kan er alleen tijdens die vergadering worden gestemd.
De aanwezigheid moet blijken uit de presentielijst.Er was geen vergadering, maar alleen een mogelijkheid om stembriefjes in te leveren.
Dan kun je niet simpelweg zeggen: “er waren 83 stemmen aanwezig en dus hebben we een geldig vergaderbesluit genomen.” Die 83 stemmen waren immers niet noodzakelijkerwijs aanwezig of vertegenwoordigd op een vergadering.
Indien het toch echt als ALV bedoeld was, dan is er in beginsel geen mogelijkheid om vooraf je stem uit te brengen.Wat stond er precies op het stembriefje?
Was het stembriefje ook tevens een volmachtformulier en zo ja, waren de gevolmachtigden dan ook op de vergadering aanwezig?Citaat:
Moet er bij een ALV van een VvE een presentielijst worden bijgehouden?
Ja, zoals in MR1992 staat vermeld: “De aanwezigheid ter vergadering blijkt uit de vóór de aanvang van de vergadering ondertekende presentielijst.”
Citaat:
Is het voldoende dat het bestuur achteraf alleen meldt dat er bijvoorbeeld 83 stemmen vertegenwoordigd waren?
In beginsel zou dat inderdaad voldoende kunnen zijn.
Als er echter vraagtekens zijn, zoals in jullie geval, over de aanwezigheid , zal het bestuur gewoon inzage moeten geven in de presentielijst.Citaat:
Als leden vooraf of tijdens een inloopmoment een stemformulier inleveren, hoe moet dan worden vastgesteld dat deze stemgerechtigde leden ook daadwerkelijk aanwezig of rechtsgeldig vertegenwoordigd waren?
De mogelijkheid van vooraf stemformulieren inleveren bestaat niet bij een ALV.
Citaat:
Hoe kunnen leden controleren of het opgegeven aantal vertegenwoordigde stemmen klopt wanneer de presentielijst niet wordt verstrekt?
Het bestuur zal inzage MOETEN geven in de presentielijst.
Citaat:
Blijft het natuurlijk vreemd dat het bestuur na een bezwaar over de gang van zaken van een VvE Lid na meer dan een maand zomaar besluit de ALV te annuleren. En op 22 december(!!!) een nieuwe eerste ALV uitvaardigt… Mij geeft het een rare smaak in de mond.
Het is niet alleen vreemd, het bestuur is ook helemaal niet bevoegd om een gehouden vergadering te annuleren.
Zoals eerder aangeven zal het bestuur een tweede vergadering moeten organiseren als het quorum niet is behaald.
En die vergadering is ook nog eens aan bepaalde termijnen gebonden.M.a.w. het bestuur maakt er een potje van.
Maar het bezwaar van de bewuste eigenaar snap ik ook niet helemaal eerlijk gezegd.
Citaat:
Er was sprake van een te lage opkomst (geen quorum) EN een onjuiste oproeptermijn. Er konden zover ik weet dan geen rechtsgeldige besluiten genomen worden. Als daar nog eens bovenop komt dat de oproeptermijn niet juist is gehanteerd lijkt mij dat je beter de alv kunt annuleren. De bijeenkomst verandert in feite in een informele hoorzitting of overlegvergadering, zover ik weet. En van dat overleg geldt dan toch ook dat overeenstemming over iets ook nauwelijks waarde heeft.
Als er een te lage opkomst is kunnen er inderdaad geen besluiten genomen worden en zal er een tweede vergadering uitgeschreven moeten worden, zoals bepaald in het MR.
Ik zou niet weten welke bepaling in het MR de bevoegdheid geeft om de vergadering te annuleren.
Daarnaast, zoals jezelf terecht al opmerkte kunnen er geen rechtsgeldige besluiten genomen worden in een vergadering waarin geen quorum is, dus… mocht de alv besluiten de vergadering te annuleren, zou dat besluit dus ook niet geldig zijn. toch !Citaat:
De voorzitter besloot de vergadering als overlegvergadering, of hoe je het ook wilt noemen, voor te laten duren. En er werd ‘voor de vorm’ gestemd. Dat vind ik op zich niet kunnen. Stemmen doen we niet bij deze vergadering. Punt.
Tja, ik ben het met je eens dat een dergelijke stemming weinig nut heeft, maar ik begrijp dat er dus niet daadwerkelijk iets besloten is, dus in zoverre is er niets onrechtmatigs gebeurt.
Citaat:
Waar het mij om gaat is OF deze vergadering, vanwege de onjuiste oproeptermijn, wel als eerste vergadering telt.
Ja, het is gewoon een eerste vergadering.
De onjuiste oproeptermijn zou hooguit bij de rechter opgevoerd kunnen worden als grond om een besluit te laten vernietigen.
Dat een besluit om die reden door een rechter vernietigd zal worden is echter geenszins vanzelfsprekend, hij zal dan hoogstwaarschijnlijk een belangenafweging gaan maken.Het is mij niet duidelijk of in deze kwestie het quorum niet was gehaald voor de gehele vergadering, of alleen voor besluiten waarvoor een gekwalificeerde meerderheid nodig zou zijn.
Citaat:
Het lid dat die dit constateerde vroeg aan de voorzitter wat er ging gebeuren.
Doorgaan als gewone vergadering of annuleren.In MR1992 is precies geregeld wat er moet gebeuren als het quorum niet wordt behaald, namelijk een tweede vergadering uitschrijven.
Het feit dat de oproeptermijn 1 dag tekort zou zijn zal eventuele besluiten hooguit vernietigbaar maken.
De vergadering is echter een rechtsgeldige vergadering.
Daarnaast bestaat er in MR 1992 (en andere reglementen) ook geen regeling over het “annuleren” van een reeds geopende vergadering.In scenario 1, geen quorum voor de gehele vergadering, kon er ook geen enkel besluit genomen worden.
Ik vraag me dan ook af wat je bedoelt met “…. Zeker toen stemmingen gewoon doorgingen”.
Dat er een tweede vergadering werd uitgeschreven is logisch, dat wordt opgelegd door het MR.Voor zover ben ik het dus met het optreden van het bestuur eens.
Ik maak me eerlijk gezegd meer zorgen over de gang van zaken in de tweede vergadering.Citaat:
“Het punt met die tweede ALV is dat deze altijd in de ochtend in een opgang wordt gehouden waarbij het bestuur de regel hanteert dat overleg niet kan en dat alleen besluiten kunnen worden afgehamerd.”
Dat vind ik geen aanvaardbaar verloop van zo’n tweede vergadering.
Citaat:
Rob,
De kast was intern al volledig ingericht op een lagere stroomvraag:Omdat de zwaarste installatie in deze kast (de lift) intern al is beveiligd met een 16 Ampère zekering, kan deze onmogelijk de hoofdzekeringen van een 3×25 Ampère aansluiting overbelasten.De interne 16A zekering zal namelijk altijd als eerste uitslaan (selectiviteit) voordat de 25A hoofdzekering van Enexis dat doet.Dit bevestigt zwart-op-wit dat de zware 3×50A hoofdaansluiting van de netbeheerder destijds puur administratief is aangevraagd en technisch in de kast nooit wordt aangesproken.
Bedoel je dit? Enexis is amper 10 minuten bezig geweest en heeft enkel verlaagd naar 3x25A, de verdeling in de kast was verder al goed ingericht.
Dat bedoelde ik inderdaad VD, dank voor de uitleg.
Het ging mij om die interne zekeringwaarde van 16A voor de lift.
Inderdaad wel vreemd dat ze daarvoor 3x50A hadden zitten, dat is wel een ongebruikelijke stap.Ik begrijp wel dat Enexis daar niet lang mee bezig was, op zich is het ook een werkje van niks.
Kassie open, zekeringen eruit, misschien nieuwe passchroef erin, nieuwe zekeringen erin en kassie weer dicht 🙂Hoi VD,
Nee, dat bedoelde ik niet helemaal.
Enexis heeft de hoofdzekering van de hoofdaansluiting vervangen door 3x25A
Na die hoofdzekering komt de KwH meter van de gemeenschappelijke voorziening.
En dan komen de uitgaande groepen, naar de lift, het bellenplateau en verlichting trappenhuis
En die groepen hebben, net als bij een gewone huisinstallatie, weer een eigen zekering.
En daarom vroeg ik me af wat jullie met de waarde van de zekering van de liftgroep hebben gedaan?Sorry, ik ken zo’n constructie niet en kan hier dan ook niets nuttigs over zeggen.
Citaat:
Hi Rob,
Mijn update inmiddels geplaatst zoals gewenst;-)
Hoi VD
Dank voor je update en goed om te horen dat alles het keurig blijft doen.
En eerlijk is eerlijk, ik had het niet verwacht en ben nu achtergebleven met vele vragen 🙂Zo blijf ik natuurlijk zeer nieuwsgierig hoe dat er in de praktijk dan uit ziet bij jullie 😉
Meestal komt direct na de hoofdzekering van de netwerkbeheerder de verdeelinrichting van de VVE met in jullie geval uiteraard ook een liftgroep.
Hebben jullie de zekeringen van die liftgroep dan ook verlaagt, of zit daar óók 3x25A?Weet je eigenlijk ook of de liftinstallatie ooit gemoderniseerd is en hij bijvoorbeeld in het verleden nog niet was voorzien van een besturing met frequentieregelaar, of heeft hij altijd een moderne besturing gehad?