Roel
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Maarten,
Het eerste wat je te doen staat is inderdaad je splitsingsakte lezen. Heb je die trouwens zelf niet gekregen als koper destijds bij de notaris.?
Mocht het zo zijn dat het bewonen door méér dan één persoon verboden is, dan zouden de nu ‘samenwonenden’ dus of allemaal een boete moeten krijgen……of hun relatie ( welke en hoe dan ook ) moeten beëindigen …… of hun appartement moeten verkopen? Ben benieuwd!
Overigens, in de brief , met boeteoplegging, zou vermeld moeten staan welk artikel ( uit de splitsingsakte ) je hebt overtreden. Maar er is meer…….bij een overtreding zijn er regels die aan de oplegging van een boete vooraf gaan.
Stap 1, is het vaststellen van een overtreding…..stap 2, is een schriftelijke waarschuwing……( opdat iemand de tijd krijgt zijn/haar overtreding te beëindigen ) stap 3 de vergadering besluit tot het geven van de boete en als het niet geregeld is in het huishoudelijk reglement kan de hoogte van de boete aldaar worden bepaald …… stap 4 het vergaderbesluit wordt uitgevoerd.
Let wel de beperkende regel ( 1 persoon per woning ) kan NOOIT geregeld worden in een huishoudelijk reglement. De VvE mag zich niet verheffen tot een ballotagecommissie. Mocht deze beperkende regel wél in de splitsingsakte staan, dan heeft de VvE dus een probleem, alleen al vanwege het feit dat het, blijkbaar, is gedoogd en er, om welke reden dan ook nu pas wordt gehandhaafd. Er mag vanzelfsprekend geen sprake zijn van willekeur door alleen jou een boete op te leggen. Terwijl, zoals je schrijft, niet eens meer aangesproken kan worden omdat je huurders al vertrokken zijn.
Ik zou zeggen duik maar eens een goed in de regelgeving. Dat helpt je vast en zeker verder.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Dank voor de link met een interessante casus, Bob.
Hoewel ik geen enkele relevantie zie met het onderwerp hier. Maar goed, dat zal wel aan mij liggen. 😉
Als je het niet vervelend vind laat ik het , voor nu, hier even bij. Mijn aandacht dient nu weer uit te gaan naar nog weer andere kwesties die, zoals gebruikelijk, te doen zijn na een ledenvergadering.
Dank voor je reacties en wellicht tot een volgende keer.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Oké Bob. Dank voor je reactie. We zullen het niet eens worden. Hoeft ook niet.
Waar jij blijft ‘ hangen’ aan de woorden ‘ in het algemeen belang’. Nu verwijs je naar art 38 lid 5 als louter en alleen……enz, maar vergeet dan niet, m.n. voor het onderhavige onderwerp, om dát te blijven zien als een uitgave die buiten het onderhoud valt. Dus kan er een besluit genomen worden ( twee/derde meerderheid ) met in acht neming van lid 7.
Dan is er vanzelfsprekend geen sprake meer van algemeen belang. Want wie het van belang acht……betaald.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Dag Matthijs,
Netjes van je, het te willen afronden. Goed te horen dat e.e.a. in goede harmonie is verlopen.
Minder is te horen dat er toch nog wat werk een de winkel blijft. Erg lastig om een ander aan de gemaakte afspraken te houden, zo blijkt. Wens je goede moed.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Vanzelfsprekend heeft artikel 3 lid j, haar eigen grond. Maar niet in de betekenis van schulden die gemaakt zouden kunnen worden door besluiten die tegen de regelgeving art.38 lid 5 e.v. in gaan.
In het art. 3 lid j, gaat het over overige schulden en kosten die nader worden toegelicht in het eerder genoemde boek. b.v. schadevergoedingen, de kosten van juridische procedures, de verzekeringspremies enz. zie blz .42 en daarvoor.
Daar is sprake van een algemeen belang, het veilig willen maken van je eigen appartement niet.
*** de betrokken bestuurder mag van mij meelezen hoor. Ik zeg hier niets achter zijn rug om.*** 😉
*** de verwarring, zou kunnen ontstaan door het gebruik van de term ‘ algemeen belang ‘. De wens tot aanschaf van b.v. overal elektrische deurdrangers, zou je ook kunnen vatten binnen die term. Je zou dan ‘overal’ wel tot een besluit kunnen komen gelden te gaan onttrekken aan de pot GO. ( omdat het niet verboden is ! ) Gelukkig hebben we art. 38 lid 5 e.v. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Ik begrijp je goede bedoeling m.b.t. art.32 lid 3. Toch ook zou het tot enige verwarring kunnen leiden in deze casus vanwege het feit dat het een ander aspect van de regelgeving betreft. Maar dit verder ter zijde.
Echt grappig dat je naar een eerder gesprek vraagt. Ik dacht er onmiddellijk aan toen ik het voorgaande stukje schreef.
Ik kan me voorstellen dat mijn reactie ( nu hier ) niet echt bijdraagt aan de helderheid. Naar ik mij meen te herinneren ben ik inderdaad nog steeds een antwoord schuldig op de site ( overigens ) van VvE Belang.
In het kort ( sorry voor de meelezers , dit is off-topic ) kan ik je vertellen dat het nog lastig blijkt. Het nieuwe bestuurslid heeft, naar mijn waarneming, nog weinig begrepen van de regelgeving binnen een VvE. Hij gaat te veel uit van het bedrijfsleven. Neemt niet weg dat ik ‘aan het masseren’ ben. 😉Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Wederom dank voor je reactie. Leuk onderwerp, nietwaar!
Je gebruikt de term ‘algemeen belang’ en haakt naar eerdere jurisprudentie betreffende BBQ’s en nieuwjaarsborrel. Dat de jurisprudentie niet eensluidend is, is mij bekend. Echter daar speelde tevens in mee dat het om zeer geringe bedragen ging. Dit nu is in het onderhavige geval niet zo.
Ik zou die term ook niet snel gebruiken vanwege de mogelijke verwarring die zou kunnen ontstaan. Het is redelijk subjectief. Wanneer je deze term mee zou laten wegen bij beslissingen dan kan het gebeuren dat de lobby van enkele leden van doorslaggevende aard zouden kunnen worden, hetzij in een eerste, hetzij in een tweede vergadering.
Zelf zie ik liever het handhaven van de bestaande regelgeving en ga ik met je mee om artikel 38 lid 5 e.v. toe te passen in genoemde kwestie. Het zijn uiteindelijk uitgaven die buiten het onderhoud vallen. ( zo zwart/wit is het ) 😉
De voorzieningen kunnen i.d. per separaat appartement worden uitgevoerd. Ik deel je visie dat wanneer een eigenaar die haar/zijn eigen appartement veiliger willen maken zij daar zelf aktie op dienen te nemen.
Een van de nieuwe voorwaarden is b.v. dat de bewoner moet kunnen zien wie of er voor de deur staat. Dit nu is niet overal mogelijk vanwege het feit dat het glas in de voordeur is afgeplakt met decoratiefolie. Oplossing: een kijkgaatje maken in die folie of een lens-spionnetje aanbrengen. ( optie een is voor velen ongewenst i.v.m. privacy ) Je zou dan wel een vergaderbesluit kunnen nemen om iedereen toestemming te verlenen om dat lens-spionnetje aan te mogen brengen ( indien gewenst ) in de voordeur.
Je noemt naast art. 38 lid 7 als optie, welke voortvloeit uit lid 5. Eens.
Je noemt tevens art. 32 lid 3. Hier ben ik het niet mee eens. Deze regel heeft n.l. te maken met de bevoegdheid over de bank en spaarrekeningen. Dit artikel is gelijk aan artikel 10 lid 4 van MR 2006. Mag ik je adviseren hierover nader te lezen in ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht van Rijssenbeek ‘ zie blz. 306 en 307 .
Dat het MJOP een zaak is die flexibel kan worden toegepast, deel ik. Maar dat we het met elkaar dienen te bewaken ook. Er zijn immers mensen die alleen oog hebben voor wat er in de pot zit en de blik niet verder kunnen richten dan op de dag van vandaag of morgen! 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hoi Bob,
Dank voor je reactie. Het idee en de eventuele belangstelling van hercertificering is getoetst op de jongste ledenvergadering. Het gebeurd n.l. met regelmaat dat het bestuur zich inspant om alles netjes voor en/of over het voetlicht te brengen, zodra er een prijskaartje aanhangt de goegemeente afhaakt. Vandaar dat toetsen 😉
Ik ben het met je eens het gaat niet om onderhoud waarna jaarlijks kosten begroot dienen te worden. Het gaat dus om een ‘lieverkoekje’.
Dat lieverkoekje gaat veel geld kosten. ( ongeveer € 11.000 ) En daar waar ik verwachtte dat de leden hier niet voor te porren waren, kwamen de kaarten, na een interruptie van een lid, anders te liggen.
Een meerderheid, zo liet zich dit aftekenen, ging toch duidelijk voor de veiligheid. Ik ben het roerend met je eens dat het een schijnveiligheid is. Mede omdat het certificaat geldend is voor de woningen en niet voor het gebouw.
Dat bracht ook enige verwarring met zich mee. Echter zou ook het gebouw gecertificeerd moeten worden dan loopt het helemaal in de papieren. ( dan kan je het bedrag minstens verdubbelen ) Waarbij ik mij afvraag of je deze kosten, die niet begroot zijn en waar het potje ‘algemene reserve’ onvoldoende gevuld is, kan onttrekken aan de grote pot voor herstel/vervanging enz. zoals gepland in het MJOP.
Is elk ‘ lieverkoekje ‘ welke aangemerkt kan worden als ‘ in het belang van alle leden ‘, dan geoorloofd ( uiteraard via stemming en gezien de kosten van een twee/derde meerderheid ) dan maar voor te leggen ?
Ik lees je graag.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
We hebben de statistieken er eens op nagezien n.a.v. deze forumpost van @Rob, en in reactie daarop wat weetjes over het forum (toestandsdatum 22 mei 2016):
- het forum is op deze URL online sinds begin oktober 2015;
- sindsdien zijn er bijna 15.000 bezoekers op het forum geweest en meer dan 40.000 pagina’s bezocht;
- er zijn 381 geregistreerde gebruikers;
- er zijn meer dan 200 discussies, en;
- er zijn bijna 2.000 reacties geplaatst.
Conclusie is dat het inderdaad zo is dat er veel meer bezoekers zijn dan geregistreerde gebruikers. Daarnaast is het ook zo dat niet alle geregistreerde gebruikers deelnemen aan de discussies. In sommige gevallen blijft het bij het stellen van een enkele vraag, of deelnemen aan één specifieke discussie.
Overigens is het niet verplicht om je echte naam te gebruiken in de discussies. Juist om helemaal open te zijn, werken we met zogenaamde ‘nicknames’ (ofwel: schermnamen). Bovendien is bewust de keuze gemaakt om het forum openbaar te houden (voor iedereen toegankelijk en te lezen), maar de gebruiker dan wel de kans te bieden anoniem mee te discussiëren. Wel is het noodzakelijk om een echt e-mailadres op te geven bij het aanmaken van een account, maar dat is alleen zichtbaar voor de technici achter het forum (zelfs redactieleden kunnen het niet zien).Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
De discussie met betrekking tot de steminstructie t.b.v. de vergadering is verplaatst !
Kijk hiervoor op: Stemming tijdens vergadering met steminstructieIk weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Interessant om te zien hoe een vraag, met wat summiere gegevens, wordt gelezen.
@ Bob, de uitdrukking ‘ voor mijn eigen gebouw ‘, én de wens om dus meer dan één MJOP op te maken, brachten mij bij de onderliggende vraag…. ‘hoe zit het bij Joan met de splitsing.’
Door daar eerst naar te kijken kan , wellicht , het antwoord door haar zelf gevonden worden.
Voor mij, maar we lezen haar verzoek verschillend, staat nog helemaal niet vast hoe of er in zijn algemeenheid wordt omgegaan met een MJOP. Aannemende dat deze er wel is.
Misschien reageert Joan hier zelf nog en worden de verschillende gedachtenknopen nog ontrafeld. 😉
Een vriendelijke groet,
Carla
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Nou @ Bob, noem het maar niet relevant! 😉
Wanneer er sprake is van één splitsing dan is één MJOP m.i. voldoende. Vanzelfsprekend behoord deze de weg te gaan die je schetst in je bijdrage.
Wanneer er sprake is van één splitsing en er komt een verzoek om per gebouw een MJOP op te maken, dan kan ik mij de reactie van de beheerder heel goed voorstellen.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste Joan,
Misschien kan je eerst even kijken of die 150 appartementen, bestaande uit drie gebouwen, zo begrijp ik……wel één VvE is. ( met één Modelreglement en Splitsingsakte )
Zo ja, dan kan je niet spreken over ‘mijn eigen’ gebouw.
Kijk anders ook even naar je Splitsingsakte. Daarin kan je wellicht zien of er regels zijn opgenomen om tot een afgewogen en redelijke verdeling van de kosten te komen voor de eigenaars.
Normaliter zijn alle schulden en kosten voor alle eigenaars en soms zijn daar uitzonderingen op.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Beste BusterSafe,
Ik ben het roerend met jou ( en de reacties van William en Rob ) eens, hierop tegen te zijn.
Hoewel een nobele gedachte, de ‘lamme de blinde’ helpen. Maar daar zijn in het onderhavige geval andere wegen voor.
Zelf ben ik een dergelijk verzoek niet eerder tegengekomen.
Ik denk zelfs dat een dergelijk besluit van de VvE, in vergadering bijeen, ( mocht er een positief besluit vallen, wat me onwaarschijnlijk lijkt ) nietig is.
Ben best wel nieuwsgierig hoe dit onderwerp op de vergadering gaat verlopen. Laat je het hier nog even weten?
Succes met je verweer.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Sluit me graag even bij je aan @ Rob. De een gebruikt wat meer woorden, de ander wat minder. Echter de intentie van een ieder is, meedenken met de vragensteller. Daarin ontkom je niet aan de diverse interpretaties én het nooit volledig kennen van de geboden casus.
Laten we de ruimte, die hier gegeven wordt ( met dank ) ook blijven benutten om met elkaar in gesprek te blijven. Zonder elkaar daarin de maat te nemen. Ook voor mij is het leerzaam om andere, dan mijn eigen opvattingen, hier te lezen. Altijd weer stof tot nader beschouwen.
Het VvE recht blijft een boeiend fenomeen.
Het moge inmiddels wel duidelijk zijn 😉 dat ik graag de gegeven regelgeving hanteer. Misschien niet altijd even pragmatisch, maar dáárvoor wel mijn verantwoordelijkheid dragend.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
