VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
2000 euro… Ok dat is misschien niet echt de moeite om daar veel tijd in te steken.
Geen tijd verdoen om het op internet op een forum te vragen, maar direct naar de rechtsbijstand om advies vragen
Ik zou ongeacht dat advies de servicekosten alsnog in rekening brengen tot minstens 5 jaar vanwege verjaring. Laat het maar voor de rechter komen en de rechter oordelen, ongeacht of de rechtsbijstand je wel of niet steunt. Misschien maak je een kans, misschien niet. Gooi het op de redelijkheid etc, maar laat het zeker niet zitten.[quote quote=12291]Hoe kun je voldoen aan de eis voor een verplichte kascommissie van 2 leden welke niet in het bestuur van de VVE mogen zitten volgens de wet? Een externe accountant inhuren is natuurlijk over kill.[/quote]
Mis ik iets?
Waarom zou je je hierover druk gaan maken?
Je hebt eerst een bestuur nodig en pas na een boekjaar een kascommissie. Zelfs 2:48 van het Burgerlijk Wetboek heeft weinig waarde m.b.t. jouw VvE. Wanneer de VvE maar uit 3 leden gaat bestaan, dan kunnen alleen die 3 leden tijdens een ALV bepalen hoe de kascontrole wordt uitgevoerd. Met of zonder externe personen. Een accountant is al helemaal té overdreven. Overigens geeft een kascommissie alleen maar advies en kan een ALV altijd voor een jaarrekening stemmen ondanks dat een kascommissie dat advies niet heeft gegeven. Als 1 VvE-lid niet voor een jaarrekening kan stemmen, kan die in principe naar de rechter en het besluit nietig verklaren. Maar wie is zo gek om daaraan te beginnen in een VvE bestaande uit 3 leden?[quote quote=12320]Het is een modelreglement, geen wetboek.[/quote]
Helemaal waar![quote quote=37379]Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.[/quote]
Ook de rechter maakt fouten. Als de VvE een technicus had ingeschakeld dan had de rechter precies het tegenovergestelde gedacht.
[quote quote=37382]Het zou een mooi rommeltje worden als de ALV zich niet aan Splitsingsakte zou moeten houden.[/quote]
Dat hangt van de samenstelling per ALV af, maar het zou tenminste een echte democratie zijn als gedateerde splitsingaktes niet als heilig worden verklaard. Iedere ALV kan overigens in meerderheid stemmen om een splitsingakte te wijzigen, dus belangrijk is een splitsingakte nu ook weer niet .En je bent jurist?
Het is behoort namelijk helemaal geen kwestie te zijn van wel/niet meedenken met een oudere VvE.
Wat telt is wat er in de splitsingakte staat. Als daarin staat dat alleen de voorzitter de VvE mag vertegenwoordiger met zelfstandige bevoegdheid, dan moet je inderdaad naar de notaris zoals de KvK beweert. KvK kan in een KvK-uittreksel noteren wie de bestuurders zijn en met welke bevoegdheid (zelfstandig/gezamenlijk). Dat moet overeenkomen met de splitsingakte. En iedere bank checkt alleen de KvK-uittreksels en bepaalt aan de hand daarvan wie de rekeninghouder mag worden en met welke bevoegdheid.Verder kan een voorzitter gewoon als rekeninghouder passen aanvragen voor gemachtigden en die gemachtigden zoveel rechten toekennen als dat de voorzitter wenst. Dat scheelt gedoe bij de notaris.
Wie is de opdrachtgever? “KPN zelf” of de VvE?
[quote quote=37419]Goedendag,
Kan een VVE bestuur het huishoudelijk reglement wijzigen door aan te geven dat scooters niet in een box mogen staan (bijvoorbeeld angst voor beschadiging aan het houtwerk en de stanklucht in de entree hal).
kan dat juridisch?
Uiteraard voorleggen aan alle bewoners.(Scooters en ook motoren kunnen prima buiten op de stoep staan immers.)[/quote]
Nee.
Dat kan alleen met een ALV.
Maar zelfs als de ALV dat besluit neemt, dan is het behoorlijk nietig. Zeker om die onzin-redenen die het bestuur noemt. Wat een slecht bestuur trouwens.Tegen gaan van Stank en schade kan op andere manieren.
[quote quote=37404]Dat dacht ik al. Is er een juridische redenering om dit aan te kaarten? Het is toch raar dat een kleinere woning met minder onderhoud een grotere bijdrage doet.
Dat lijkt me niet het idee van een vve.[/quote]Kan je het volgende doen: Wijziging splitsingakte breukdelen voorstellen op basis van eerlijke vierkante meters. De tuin is daarbij wel grond om mee te rekenen. Er is geen benodigde meerderheid hiervoor want dit kost geld en meestal heb je hiervoor bijna 100% van de stemmen nodig.
Dan kan je 2 dingen doen:
1 – Je laat de uitslag daarna zitten en je kan nooit meer klagen.
2 – Je accepteert de uitslag niet en stapt naar de rechter (met je medestanders). Kan volgens mij zonder rechtsbijstand, maar ik weet niet of dat handig is.[quote quote=8819]
Nou dan zijn we het helemaal eens en met een VVE beheerder die geen real time inzage biedt moet je niet in zee gaan.
Dat zeg ik niet helemaal
Ook een beheerder die geen online platform aanbiedt kan een prima beheerder zijn.
Het gaat er mij om dat, wanneer er wél een online platform aanwezig is, de functionaliteit van een dergelijk platform niet uitsluitend ten dienste moet staan van het bestuur en de kascommissie, zoals vaak het geval is, maar volledig ten dienste staat van alle eigenaren in die VvE.[/quote]
En wat als je als bestuurder dan dagelijks vragen krijgt van tientallen eigenaren over diverse betalingen?
Dan kan je je werk als bestuurder/beheerder ook niet meer goed uitvoeren.Ben het overigens deels wel met je eens hoor, en mijn ervaring is dat de meerderheid het maar weinig interesseert. En is mijn les daaruit dat niet altijd alles gedeeld hoeft te worden. Er wordt niet voor niets aan het eind van het boekjaar een jaarrekening opgemaakt welke door een KC worden gecontroleerd, zodat niet iedereen het hoeft te controleren.
[quote quote=37208]Standaard hang- en sluitwerk komt voor rekening van de VvE (modelreglement 1992)[/quote]
Betekent dit dat iedere keer wanneer een bewoner zijn/haar sleutels kwijtraakt en een nieuw slot koopt, dit kan verhalen op de VvE? Lijkt mij van niet. Ongeacht welk MR van toepassing is.117?
Blauw gaf aan dat: “De VVE bestaat uit 5 leden.”Maar evengoed bedankt voor het attenderen op het feit dat mijn beleving van splitsingaktes nog niets zegt over alle bestaande splitsingaktes. 🙂
[quote quote=37250]Precies, niet persé.
Maar wat als de verzekeraar en het schade-expertise bureau in hun rapporten beide stellen dat de VVE de eigenaar is en vervolgens alles op de VVE ‘schrijven’ en afleveren bij de bewoner. Dan krijg je een eindeloze discussies over het eigen risico. Want, weet het bestuur het soms beter dan de verzekeraar?Gemeenschappelijk of niet gaat volgens mij niet over mijn vraag wie de eigenaar van het gebouw is. Als die eigendomsvraag is beantwoord, komt daarna de onderverdeling gemeenschappelijk of privé. Maar de eigenaar ‘bezit’ beide delen.[/quote]
De rechter zal inderdaad achter de verzekeraar staan. En als de verzekeraar zich zo opstelt, is het tijd om van verzekeraar te veranderen.
Overigens kan de verzekeraar kan niet zomaar oordelen of de VvE de eigenaar is, want daarvoor heeft de VvE een splitsingtekening. En de verzekeraar hoort geen direct contact te hebben met bewoners m.b.t. rapporten, etc omdat de verzekering is afgesloten met de VvE. Als de verzekeraar weigert uit te betalen, dan is volgens mij de rechtsbijstand de enige uitweg.
[quote quote=37245]Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.
[/quote]
Nee, niet mee eens omdat die reglementen meestal standaard zijn opgesteld in een ver verleden. Die behoren dus echt niet heilig te zijn. De nieuwe samenstelling van de vereniging zou misschien hele andere reglementen opstellen.En dan nog is het een kwestie van interpretatie. Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.
Kortom, de rechter heeft de democratie binnen die VvE om zeep geholpen, alleen omdat er eenling was die niet bij de ALV aanwezig was.
[quote quote=37245]Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.[/quote]
Dat heet democratie. Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?Nu kan de VvE in meerderheid stemmen dat men de reglementen gewijzigd zou willen hebben, zodat er dan wel voor een waterontharder gekozen kan worden. Welke redenen heeft de rechter dan nog om die eenling gelijk te geven?
[quote quote=37233]Wij zijn geconfronteerd met uitspraken van partijen die het zouden moeten weten: De VvE is de eigenaar van het geouw inclusief appartementen, garage, berghok en grond.
Wij denken dat de individuele eigenaars eigenaar zijn voor hun breukdeel. Wat denken jullie?(Ik bedoel niet het ‘appartementsrecht’ dat eigenaars kopen, het gaat echt om het eigendom van de ‘stenen’)[/quote]
Want?
Heb je een paar bakstenen gezien die je zou willen hebben? 😀